Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 18АП-3684/2009

г. Челябинск

28 мая 2009 г.

Дело N А76-18425/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-18425/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от ООО "Содействие" - Афанасьевой Д. А. (доверенность от 10.06.2008 б/н.), от налогового органа - Панкратовой И. П. (доверенность от 29.10.2008 N22),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.02.2008 N 52 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Челябинское ОСБ N 8597, Калининское ОТД N 8544 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-18425/2008 (судья Потапова Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекцией был пропущен срок для взыскания, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ). Инспекция нарушила процедуру бесспорного взыскания задолженности, так как инкассовые поручения в банк не направлялись.

По мнению общества, если налоговым органом не соблюден порядок бесспорного взыскания недоимки, то и обеспечительная мера в виде оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке исполнению не подлежит.

Заявитель также указывает на нарушение судом первой инстанции п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска была без его согласия исключена из ответчиков и привлечена в качестве третьего лица.

Инспекция и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от Челябинского ОСБ 8597 Калининского ОТД 8544 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения заявителя и заинтересованного лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области было выставлено требование N 60 по состоянию на 20.06.2007, которым в срок до 05.07.2007 было предложено налогоплательщику уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 619 001, 93 рублей (том 1, л.д. 53), начисленные на недоимку по налогу на прибыль в сумме 43 868 346,44 рублей.

Наличие обязанности по уплате указанной недоимки установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу А76-9397/2007. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2008 вышеуказанное решение оставлено без изменения (том 1, л.д. 70-81).

На основании требования N 60 по состоянию на 20.06.2007 с учетом периода приостановления действия указанного требования по определению арбитражного суда (том 1, л.д. 27), инспекцией приняты решения от 04.02.2008 N 91 и N 52 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 по делу N А76-357/2008 в удовлетворении требований ООО "Содействие" о признании недействительными вышеуказанных решений отказано. Судом было установлено, что срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ при вынесении решений соблюден (том 1, л.д. 118-123).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании неподлежащим исполнению решения N 52.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции преюдициальности судебных актов.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено одновременно с решением о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 04.02.2008 N 91, следовательно, налоговым органом не допущено нарушения п. 2 ст. 76 Кодекса.

Данные решения обжаловались обществом в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-1357/2008, при рассмотрении которого было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решений N 91 и N 52.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 20.05.2008 по делу N А76-1357/2008 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, общество обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению решения о взыскании налогов, сборов, пенен и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 91.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-23418/2008 по отношению к данному делу имеет преюдициальное значение, поскольку, решение о приостановлении операций налогоплательщика организации по счетам в банке от 04.02.2008 N 52 принято налоговым органом для обеспечения решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 91 от 04.02.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как суд первой инстанции не производил замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, а исключил из числа ответчиков лица и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Данные действия, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, так как Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска оспариваемый нормативный акт не выносила и действий по исполнению указанного акта не выполняла.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-18425/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова