Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 18АП-3429/2009

г. Челябинск

19 мая 2009 г.

N 18АП-3429/2009 Дело N А76-27944/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-27944/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК" - Роговцовой О.В. (паспорт, доверенность от 26.12.2008 N10), от общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН - Челябинск" - Нестеренко Е.Н. (паспорт, доверенность от 01.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН - Челябинск" (далее - ООО "ОПТАН - Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК", ответчик) о взыскании 2 557 975 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по оплате поставленной продукции по договору поставки N 274/2045-у от 01.08.2007 в сумме 2 325 431 руб. 85 коп., договорная неустойка в размере 232 543 руб. 19 коп. (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 06.03.2009 исковое заявление в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 232 543 руб. 19 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 97-100).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 исковые требования ООО "ОПТАН - Челябинск" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 325 431 руб. 85 коп. основного долга, 23 127 руб. 16 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Принятое судом первой инстанции решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Судом в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по указанному договору в части основного долга принята копия претензии, которая не может служить доказательством по делу ввиду не непредставления оригинала документа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Истец указывает на наличие в материалах дела подлинной претензии, полагает, что обжалованием судебного акта в апелляционном порядке ответчик затягивает сроки погашения задолженности.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ООО "ОПТАН - Челябинск" (Поставщик) и ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (Покупатель) заключен договор поставки продукции нефтепереработки N 274/2045-у (далее - Договор, л.д. 11-20).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставлять продукцию нефтепереработки (далее - продукция), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью Договора (п.п. 1.1 договора).

25.09.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 22 к Договору на поставку 120 тонн дизельного топлива "летнее" по цене 19 950 руб./тн. (л.д. 24).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 22 оплата продукции производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком, или векселями СБ РФ, равными долями в течение десяти календарных дней со дня отгрузки согласно товарно-транспортной накладной грузоотправителя.

Ответчик поставленную по Договору продукцию не оплатил, претензию истца N 2505 от 24.11.2008 (л.д. 87-88) с требованием оплатить задолженность, не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 05.10.2008 N 190917 на сумму 1 152 591 руб. 30 коп. (л.д. 27), от 04.10.2008 N 190915 на сумму 1 172 840 руб. 55 коп. (л.д. 28), а также акт сверки взаимных расчетов между ООО "ОПТАН - Челябинск" и ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" по состоянию на 31.10.2008, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 2 325 431 руб. 85 коп.

Ответчик возражений по наличию и размеру задолженности не заявил.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности истцом задолженности ответчика в размере 2 325 431 руб. 85 коп., а также соблюдении истцом в указанной части претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.9 Договора, исковые требования удовлетворил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по указанному договору в части основного долга подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из содержания п.7.9 Договора усматривается, что сторонами предусмотрен доарбитражный порядок урегулирования споров, согласно которому имущественные споры, возникшие при нарушении исполнения договора одной из сторон, разрешаются путем направления нарушителю претензии. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с даты получения претензии (в редакции протокола согласования разногласий к Договору, л.д.23).

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В претензии N 2505 содержится требование об оплате задолженности в сумме 2 325 431 руб. 85 коп., установлен срок погашения задолженности - до 25.11.2008 и предупреждение о намерении истца обратиться в суд для взыскания задолженности и предъявления штрафных санкций за просроченную дебиторскую задолженность.

Довод ответчика о недоказанности соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представлена только копия претензии N 2505 от 24.11.2008, апелляционным судом отклоняется, так как в материалах дела имеется подлинная претензия N 2505 от 24.11.2008, содержащая отметку о её получении ответчиком: проставлен штамп предприятия, указан номер входящей корреспонденции, подпись и расшифровка подписи лица, получившего претензию (л.д.87).

Доказательств того, что эти данные не соответствуют действительности (наличия иного порядка регистрации входящей корреспонденции, неиспользование в документообороте предприятия проставленного на претензии штампа или его отсутствие) ответчиком не представлено. Протокольным определением суда от 05.03.2009 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика выписки из журнала входящей корреспонденции за 24.11.2008 (л.д.95). Истребуемый документ ответчиком не представлен.

В результате оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и правомерно рассмотрел заявленный иск по существу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-27944/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова