Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 18АП-3219/2009

г. Челябинск

"12" мая 2009 г.

Дело N А76-4249/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2009 по делу N А76-4249/2009 (судья Васильева Т.Н.), при участии: - ИП Курылевой Я.А. (паспорт, свидетельство о государственной регистрации в материалах дела - л.д. 30-31), от ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска - Крупенко А.Ю. (доверенность N05-04/005829 от 03.02.2009, удостоверение УРN392703 до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курылева Яна Александровна (далее - заявитель, общество, ИП Курылева Я.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району (далее - административный орган, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 47 от 26.12.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требований отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что общество правомерно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. По мнению налогового органа, оспариваемое постановление вынесено в соблюдением норм действующего законодательства, т.к. проведенная покупка товара не является проверочной (контрольной) закупкой, предусмотренной Законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", данная покупка была осуществлена сотрудником налогового органа в личных целях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Курылева Яна Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска 26.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 305745202600024 (л.д. 8).

В ходе проверки, проведенной 15.01.2009, на основании поручений N 22, 23 от 15.01.2009, на предмет соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", при реализации товара - 2 коробков спичек, стоимостью 0,60 копеек за 1коробок, общей стоимостью 1,20 рублей, в принадлежащем предпринимателю отделе "Сигареты Пиво", расположенном в подземном переходе по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. 3 Интернационала и пр. Ленина, сотрудниками инспекции установлен факт не применения Предпринимателем контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) модели ОКА-102К, заводской номер 175820, 2005 года выпуска, применение которой обязательно в силу статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N54- ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N54-ФЗ). Ни кассовый чек, ни бланк строгой отчетности при наличных денежных расчетах с покупателем выдан не был. При этом ИП Курылева Я.А пояснила, что не применила ККТ в связи с тем, что покупка происходила в момент приемки товара, последняя отвлеклась на поиск мелочи десятикопеечной и не пробила чек (л.д. 35).

По окончании проверки составлен акт N 05-000015-09 от 15.01.2009, зафиксировавший выявленное правонарушение (л.д. 26-27), отобраны объяснения от Курылевой Я.А., снят итоговый отчет с ККТ ОКА-102К, на основании которых государственным налоговым инспектором, установившем наличие в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в присутствии ИП Курылевой Я.А., в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении N 35 (л.д. 22-23).

Рассмотрев в присутствии предпринимателя материалы проверки, начальник налогового органа постановлением от 26.02.2009 N 47 привлек ИП Курылеву Я.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 21).

Считая постановление налогового органа незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что налоговым органом не доказано совершение обществом вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

В целях соблюдения этого порядка в данном случае юридическим лицом должны исполняться положения Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 Закона N 54-ФЗ обязывает организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно- кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее именуемый - Закон N 144- ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку в рамках Закона N 54-ФЗ законодателем не определены методы и порядок проведения проверочной покупки и полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении, а в силу статьи 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в соответствии с положением статьи 2 Конституции Российской Федерации о приоритете прав личности как одной из важнейших конституционных ценностей, следует, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не оспаривается то обстоятельство, что сотрудниками налогового органа Князевым А.С. и Касимовой Э.А. лично осуществлена покупка товара.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2009 по делу N А76-4249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б.Тимохин А.А. Арямов