Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 18АП-3303/2009

г. Челябинск

19 мая 2009 г.

N 18АП-3303/2009 Дело N А76-1565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-1565/2009 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Ваценковой С.Л. (доверенность N 16 от 20.03.2009), Яблонского О.Ю. (доверенность N 17 от 20.03.2009); Соловова Виктора Александровича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - заявитель, УФРС по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соловова Виктора Александровича (далее - арбитражный управляющий Соловов В.А.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2009 (резолютивная часть от 19.03.2009) в удовлетворении требований УФРС по Челябинской области отказано.

УФРС по Челябинской области, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд нарушил срок рассмотрения заявления, установленный ст.205 АПК РФ, поскольку дело рассматривалось более 45 дней; в ходе рассмотрения материалов административного дела было установлено, что решения собрания кредиторов о переносе общего собрания кредиторов с сентября 2008 на ноябрь 2008 не принималось, на что также было указано судом в решении; вывод суда о том, что сведения об инвентаризации, описи и оценке имущества не относятся к сведениям подлежащим отражению в каждом отчете не обоснован; отчет должен содержать в себе все сведения о ходе конкурного производства должника (в том числе даты, номера описей и актов инвентаризации, ранее представленные арбитражными управляющими); в отчете указана сумма 6000 руб., которую конкурсный управляющий произвел с расчетного счета должника в оплату страховой премии за конкурсного управляющего, доказательств внесения указанной суммы в кассу предприятия отчет конкурсного управляющего не содержит, следовательно, нарушен п.2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии арбитражного управляющего; нарушений требований ст.28.2 КоАП не допущено; Павлов П.И. является кредитором по текущим платежам, что подтверждается решением Миасского городского суда от 31.08.2006, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2007 по делу N А76-13117/2006; в типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности имеется раздел "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего", тогда как требований к статусу лица, подающего жалобу, там не указаны, то есть сведения о жалобе Павлова П.И. подлежали отражению в отчете конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель УФРС по Челябинской области настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Соловов В.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2006 по делу N А76-48329/2008 закрытое акционерное общество "Национальная компания "Уралтерминалмаш" (далее - ЗАО "НК "Уралтерминалмаш") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производством сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2008 конкурсным управляющим утвержден Соловов Виктор Александровича.

В результате проведенной Управлением проверки соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций и требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлен факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим Соловым В.В. обязанностей, а именно: арбитражный управляющий при установленном сроке проведения собрания кредиторов один раз в три месяца, в сентябре 2008 собрание не проводил, чем нарушил п.1 ст143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отчет конкурсного управляющего от 01.11.2008 имеет недостатки (в отчете не указаны сведения о заключении договора на оценку имущества должника, не указаны сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, не указаны дата, номер описи и акта инвентаризации, не указаны дата номер заключения оценщика по оценке имущества); к отчету не приложены документы, подтверждающие продажу имущества должника (договор купли-продажи), не приложен договор на аренду автомобиля, используемый конкурсным управляющим, оплата по которому произведена 14.01.2008 в размере 20000 руб. и 31.10.2008 в размере 140000 руб.; в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.11.2008 указаны платежи, не относящиеся к процедуре конкурного производства ЗАО "НК "Уралтерминалмаш" - оплата в размере 6000 руб. произведена Солововым В.А. 11.06.2008 с расчетного счета должника в оплату страховой премии за конкурсного управляющего, двумя платежами в размере 2832 руб. оплачены услуги ЮУТПП, при этом в отчете не указано какие услуги оказаны данной организацией; в отчете арбитражный управляющий отметил отсутствие жалоб на его действия, хотя 06.02.2007 и 14.06.2007 в управление поступали жалобы от Павлова П.И., чем нарушены п.п.10,11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", типовая форма отчета конкурсного производства, утв. Приказом Минюста от 14.08.2003 N 195, п.2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, арбитражный управляющий Соловов В.А. не представил в управление документы, подтверждающие исполнение им обязанностей, а именно, копии запросов, направленных дебиторам с требованием оплаты задолженности, либо документов свидетельствующих о невозможности взыскания дебиторской задолженности, чем нарушены п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2009 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соловова В.А. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, ввиду нарушения срока проведения собрания кредиторов и невключения в отчет сведений о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, однако счел возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу ст.24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Решением собрания кредиторов ЗАО "НК "Уралтерминалмаш", оформленным протоколом N 1 от 29.09.2006, установлена периодичность отчета конкурсного управляющего перед собранием кредиторов в 3 месяца.

Доказательств изменения сроков проведения собрания кредиторов материалы дела не содержат.

Арбитражным управляющим Солововым В.А. собрания кредиторов проведены 26.03.2007, 15.06.2007, 15.10.2007, 12.12.2007, 03.03.2008, 16.06.2008 и 11.11.2008, что подтверждается соответствующими протоколами. Собрание кредиторов, подлежащее проведению в сентябре 2008 года, не проведено.

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного проведения собрания кредиторов суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований ст.143 Закона N 127-ФЗ.

Согласно п.2 ст.143 Закона N 127-ФЗ, отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: а) дата и место составления отчета (заключения); б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего; г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма; е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно п.п.10-13 этих же Правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как установлено судом первой инстанции, отчет от 21.11.2008 конкурсным управляющим составлен не в соответствии с требованиями указанных норм, поскольку в нем не содержатся сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, что является нарушением требований п.2 ст.143 Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, такие сведения отражены в отчете конкурсного управляющего за ноябрь 2006 года.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав материалы, дела пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемые арбитражному управляющему правонарушения в виде не указания в отчете сведений о договоре на оценку имущества должника, даты и номера описи и акта по инвентаризации, даты и номера заключения оценщика по оценке имущества, не приложения к отчету документа подтверждающего продажу имущества должника, договора на аренду автомобиля, сведений об услугах ЮУТПП, оплаченных двумя платежами в размере 2832 руб., указания платежей, не относящихся к процедуре конкурсного производства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, утвержденная Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит графы, в которых отражаются сведения об акте инвентаризации имущества должника и о заключении по оценке имущества должника. Вместе с тем такая форма не предусматривает необходимости отражения в отчете сведений о заключенном договоре на оценку имущества должника. Необходимость представления таких сведений в отчете не следует также из положений п.2 ст.143 Закона N 127-ФЗ и п.п.5, 10-13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Отчет конкурсного управляющего от 01.11.2008 действительно не содержит сведений о номерах актов описи и инвентаризации имущества должника и номера заключения об оценке имущества. Однако, поскольку эти сведения содержались в отчетах конкурсного управляющего за ноябрь 2006 года и март 2007 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в указанных действиях управляющего нарушений требований п.2 ст.143 Закона N 127-ФЗ.

Отсутствие документов, подтверждающих продажу имущества должника в качестве приложения к отчету конкурсного управляющего также нельзя признать нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), так как такой документ (свидетельство о государственной регистрации) представлялся конкурсным управляющим с отчетом за ноябрь 2006 года.

Не образуют состав правонарушения и действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неприобщении к отчету договора на аренду автомобиля и неотражении в отчете сведений о заключении такого договора, поскольку необходимость представления таких сведений и документов законом не предусмотрена.

Отчет арбитражного управляющего Соловова В.А. об использовании денежных средств должника от 01.11.2008 содержит сведения об оплате конкурсным управляющим 11.06.2008 с расчетного счета должника 6000 руб., составляющих страховую премию за конкурсного управляющего.

Содержание отчета в этой части правомерно расценено судом первой инстанции как соответствующее требованиям п.п.12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, обязывающим конкурсного управляющего представлять сведения о каждом платеже с их обоснованием и приложением копий документов, подтверждающих указанные сведения. То есть действия арбитражного управляющего Соловова В.А. в этой части также не образуют объективной стороны состава вмененного ему правонарушения.

Отражение в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.11.2008 двух платежей в размере по 2832 руб. за услуги ЮУТПП также произведено в соответствии с положениями п.п.12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Факт оплаты сторонами не оспаривается. Обоснованность оплаты подтверждается представленными в материалы дела двумя экспертными заключениями Южно-Уральской торгово-промышленной палаты об определении рыночной стоимости от 31.03.2008.

Отчеты арбитражного управляющего содержат сведения об отсутствии жалоб на его действия. УФРС по Челябинской области полагая эти сведения недостоверными указывает на поступление в адрес управления 14.06.2007 и 06.02.2007 жалоб Павлова П.И. При этом управление указывает на наличие у Павлова П.И. статуса кредитора по текущим платежам со ссылкой на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31.08.2006 о взыскании с должника в пользу Павлова В.И. заработной платы и решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2007 по делу N А76-13117/2006 о взыскании с должника в пользу Павлова В.И. судебных расходов.

Однако, доказательств сохранения Павловым В.И. статуса кредитора должника на момент обращения этим лицом с жалобами на действия конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Кроме того, право обжаловать действия арбитражного управляющего предоставлено кредиторам по текущим платежам пунктом 4 ст.5 Закона N 127-ФЗ, введенным в действие лишь Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ. На момент совершения арбитражным управляющим Солововым В.А. рассматриваемых действий право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия арбитражного управляющего законодательно установлено не было, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность отражать жалобы таких кредиторов в своих отчетах.

Таким образом, отражение в отчетах сведений об отсутствии жалоб на действия конкурсного управляющего не противоречит требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст.129 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В письме арбитражного управляющего Соловова В.А. в адрес управления содержалось указание на наличие бесперспективной (по причине отсутствия первичной бухгалтерской документации) дебиторской задолженности перед должником у ЗАО "Дальнегорец ДВ" и у ОАО "Авиаагрегат", которая управляющим взыскиваться не будет. Поскольку к письму не были приложены копии запросов, направленных дебиторам, с требованием об уплате, либо документы, свидетельствующие о невозможности взыскания дебиторской задолженности, УФРС по Челябинской области сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим п.2 ст.129 Закона N 127-ФЗ.

Однако, в судебном заседании суда первой инстанции 19.03.2009 представитель управления указанный довод заявления не поддержал в связи с подтверждением материалами дела исполнения арбитражным управляющим требований указанной нормы.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признаны подтвержденными материалами дела лишь допущенные арбитражным управляющим Солововым В.А. нарушения в виде нарушения срока проведения собрания кредиторов и неуказания в отчете сведений о закрытии счетов должника.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего Соловова В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Однако, непроведение очередного собрания в сентябре 2008 года, при наличии письменного уведомления кредитора, имеющего 76,7 %, представителя собрания кредиторов о переносе собрания кредиторов на ноябрь 2008 года (подтверждается копией уведомления), а также не указание в отчете сведений о закрытии счетов при наличии приложенной к отчету за ноябрь 2006 справки об их закрытии, правомерно расценено судом первой инстанции в качестве правонарушения, носящего малозначительный характер.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Допущенные ответчиком нарушения не повлекли неоправданного продления конкурсного производства, либо нарушения прав кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве указанные действия конкурсного управляющего не обжаловались.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на формальный характер состава правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, поскольку возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Помимо этого судом первой инстанции обоснованно указано на допущенное УФРС по Челябинской области существенное нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении - необеспечение арбитражного управляющего Соловова В.А. возможности непосредственного участия при составлении протокола (прибывшему в управление арбитражному управляющему была вручена уже изготовленная копия протокола, о чем было заявлено арбитражным управляющим и что подтверждено представителем управления в ходе судебного заседания суда первой инстанции 19.02.2009 - т.1 л.д.111-114).

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части не принимаются судом как противоречащие материалам дела.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-1565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова О.Б. Тимохин