Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 18АП-3235/2009

г. Челябинск

20 мая 2009 г.

N 18АП-3235/2009 Дело N А47-7882/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 по делу N А47-7882/2008 (судья Каракулин В.И.), при участии: от истца - Марусич Евгений Александрович (удостоверение N 923 от 31.07.2007, доверенность б/н от 23.12.2008, сроком до 01.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глазунов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Глазунов Д.В., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" (далее - ООО "СК "Квартал", ответчик) о взыскании убытков, понесенных в результате просрочки передачи объекта нежилого строительства по договору N 5 от 22.09.2005 совместного долевого участия в нежилом строительстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 в удовлетворении исковых требований ИП Глазунова Д.В. было отказано в полном объеме (т.3, л.д.35-36).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер убытков, понесенных истцом в результате просрочки передачи объекта нежилого строительства, полностью подтвержден доказательствами дела и ответчиком не опровергнут; факт нарушения срока передачи объекта является бесспорным; переписка истца и ответчика подтверждает, что истец принимал меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указав в нем на законность и обоснованность обжалуемого решения суда; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявленные ко взысканию исковые требования - это понесенные истцом расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью, которые возмещению не подлежат. Оплата истцом арендной платы за нежилые помещения, осуществлялись истцом как до заключения спорного договора от 22.09.2005, так и после его заключения, при этом несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору не повлекло неблагоприятных последствий для истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в полном объеме, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что из-за нарушения ответчиком срока сдачи помещения истец понес расходы в виде арендной платы и оплаты услуг по обеспечению общественного порядка.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Квартал" (инвестор) и ИП Глазуновым Д.В. (дольщик) заключен договор N 5 совместного долевого участия в нежилом строительстве от 22.09.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2007), по условиям которого инвестор обязался передать дольщику в срок до 1 квартала 2006 года включительно нежилой пристрой торгово-административного назначения общей площадью 107,64 кв.м. по адресу: г.Оренбург, ул.Брестская, 9, в счет полного расчета, произведенного в соответствие с пунктом 3.1.1. договора (пункт 1.1, 1.2. договора, т.1, л.д.11-15).

Объект строительства фактически был передан истцу 01.12.2006, что подтверждается актом приема-передачи (т.1, л.д. 16).

Между истцом (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "ТС Центр" (арендатор) были заключены договоры субаренды N 011 от 01.01.2006, N 012 от 01.01.2006, N 013 от 01.01.2006, по условиям которых истец принял в субаренду нежилые помещения для организации в них офиса. Срок действия договоров определен в пунктах 1.3. договора - до 20.12.2006 (т.1, л.д.24-44).

Во исполнение условий указанных договоров истцом уплачена арендная плата за арендуемые нежилые помещения, а также оплачены услуги по обеспечению охраны, согласно договору N 1 от 01.02.2006, заключенным с закрытым акционерным обществом ОП "Тайфун-2000" (т.1, л.д.45-47).

Поскольку спорный объект строительства по договору N 5 от 22.09.2005 был передан истцу с задержкой на 8 месяцев - 01.12.2006, вместо 31.03.2006, по мнению истца, он понес убытки, связанные с арендой нежилых помещений по договорам субаренды N 011 от 01.01.2006, N 012 от 01.01.2006, N 013 от 01.01.2006 и оплатой услуг по обеспечению охраны по договору N 1 от 01.02.2006 в размере 278 655 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 5 от 22.09.2005 по передачи истцу спорного объекта в срок до 1 квартала 2006 года включительно и неблагоприятными последствиями для истца, наступившими вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

По смыслу данной нормы кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками. Применительно к настоящему спору причинно-следственная связь выразилась бы в том, что исключительно в результате действий ответчика по несвоевременному предоставлению истцу спорного объекта, истец вынужден был заключить договоры аренды на другое нежилое помещение и договор на охрану данных объектов.

Вместе с тем из материалов дела - договора N 5 от 22.09.2005 следует, что ответчик должен был передать спорный объект в срок до 1 квартала 2006 года включительно - 31.03.2006, а договоры субаренды N N 011,012,013 заключены 01.01.2006, договор N 1 - 01.02.2006, то есть до истечения срока исполнения ответчиком свого обязательства по спорному договору N 5. Само по себе непредставление ответчиком спорного объекта истцу в срок до 31.03.2006 не повлекло причинение последнему убытков в виде оплаты арендной платы по договорам N N 011, 012, 013, заключенным 01.01.2006 и расходов на охрану по договору N 1, заключенному 01.02.1006.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно применил положение статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком условий договора N 5 в срок, предусмотренный договором, и возникшими у истца убытками, связанными с заключение договоров аренды и охраны объектов задолго до истечения срока исполнения ответчиком своего обязательства, и, следовательно, отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков, понесенных истцом в результате просрочки передачи объекта нежилого строительства, полностью подтвержден доказательствами дела и ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие одновременно нескольких обстоятельств, в том числе причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и причинением убытков; наличие и размер убытков являются недостаточными условиями для возложения ответственности на ответчика.

Ссылка истца на то обстоятельство, что факт нарушения срока передачи объекта является бесспорным, суд не может принять во внимание для отмены судебного акта, поскольку не предоставление ответчиком объекта недвижимости в срок, установленный договором N 5 (первый квартал 2006 года), само по себе не является основанием для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцов в связи с заключением 01.01.2006 и 01.02.2006 договоров субаренды и договора охраны.

Довод подателя жалобы о том, что истец принимал меры к предотвращению или уменьшению размера убытков, о чем свидетельствует переписка истца и ответчика, не имеет значения для установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку не подтверждает наличие необходимого условия для возмещения убытков - причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору N 5 от 22.09.2005 и причинением убытков.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 по делу N А47-7882/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева