Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 18АП-2118/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

N 18АП-2118/2009 Дело N А07-15995/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватский железобетонный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 по делу N А07-15995/2008 (судья Давлеткулова Г.А.) при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан - Загитбаева М.М. (доверенность от 07.04.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Салаватский железобетонный завод" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными требований об уплате налога от 28.07.2008 N 27608, от 31.07.2008 N 28013, от 19.08.08 N 28719, выставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) (т. 1 л.д. 3-4).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем в суд первой инстанции представлены уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми налогоплательщик отказался от требования о признании незаконным требований на уплату налога: от 28.07.2008 N 27608 в части взыскания транспортного налога в сумме 16 122 руб. и налога на имущество в сумме 63 173 руб. за 1 квартал 2008 года по сроку уплаты 30.04.2008, от 31.07.2008 N 28013 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 342 137 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 579 375 руб., пени по ЕСН (ФФОМС) в сумме 5 144 руб. 80 коп., пени по ЕСН (ТФОМС) в сумме 7 798 руб. 78 коп., от 19.08.2008 N 28719 в части ЕСН в сумме 628 853 руб., в остальной части требования поддержал (т.2 л.д. 32-33).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2009 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Признаны незаконными: требование от 31.07.2008 N 28013 в части пени по НДС в сумме 39 147 руб. 83 коп., пени по ЕСН в сумме 15 637 руб. 04 коп.; от 19.08.2008 N 28719 в части пени по ЕСН (ФФОМС) в сумме 5 369 руб. 22 коп., ЕСН (ТФОМС) в сумме 15 555 руб. 94 коп., ЕСН (ФБ) в сумме 76 665 руб. 86 коп.

В части требования о признании незаконным требований от 28.07.2008 N 27608 в части взыскания транспортного налога и налога на имущество за 1 квартал 2008 в сумме 16 122 руб. и 63 173 руб. по сроку уплаты 30.04.2008, от 31.07.2008 N 28013 в части взыскания недоимки по НДС в сумме 2 342 137 руб., недоимки по ЕСН в сумме 579 375 руб., пени по ЕСН (ФФОМС) в сумме 5 144 руб. 80 коп., пени по ЕСН (ТФОМС) в сумме 7 798 руб. 78 коп., от 19.08.2008 N 28719 в части недоимки по ЕСН в сумме 628 853 руб. производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным требования от 28.07.2008 N 27608 в части транспортного налога и налога на имущество соответственно в сумме 16 122 руб. и 63 173 руб. по сроку уплаты 30.04.2008; требования от 31.07.2008 N 28013 в части пени по НДС в сумме 109 948 руб. 61 коп., по ЕСН в сумме 75 681 руб.; требования от 19.08.2008 N 28719 в части пени по ЕСН (ФФОМС) в сумме 2 099 руб., по ЕСН (ТФОМС) в сумме 3 839 руб., пени по ЕСН (ФБ) в сумме 16 928 руб. ОАО "Салаватский железобетонный завод" обжаловало указанный судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что по требованию от 28.07.2008 N 27608 в части транспортного налога и налога на имущество соответственно в сумме 16 122 руб. и 63 173 руб. по сроку уплаты 30.04.2008 суд отказывая в удовлетворении требований не учел, что уточнение налоговым органом требования от 28.07.2008 N 27608 вручено налогоплательщику 20.11.2008, т.е. после обращения с заявлением в суд. По мнению заявителя, последующее уточнение налоговым органом требования от 28.07.2008 N 27608 не влияет на его законность в момент выставления требования.

По требованиям от 31.07.2008 N 28013 и от 19.08.2008 N 28719 в обжалуемой части, заявитель пояснил, что их содержание не позволяет проверить обоснованность начисления пеней, в частности, отсутствуют сведения об основаниях возникновения недоимки, расчет пеней с указанием процентной ставки, не учтена частичная уплата задолженности по налогам.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором инспекция указала, что налоговое законодательство предусматривает право налогового органа передавать требование об уплате налога не только лично под расписку руководителя организации, но и предусматривает направление требования об уплате налогов посредствам почтовой связи, что и было сделано налоговым органом; факт получения требования подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Кроме того, на довод заявителя о несоответствии выставленных требований ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган указал, что сумма задолженности по налогам, указанным в спорных требованиях подтверждается налоговыми декларациями, представленными в налоговый орган заявителем. По мнению, инспекции, ей были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности по налогам в размерах, указанных в требованиях.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы.

ОАО "Салаватский железобетонный завод" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители налогоплательщика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Поскольку общество в порядке апелляционного производства обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя налогового органа, считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес ОАО "Салаватский железобетонный завод" направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.07.2008 N 27608 (т.1, л.д.8), от 31.07.2008 N 28013 (т.1, л.д.9-10), от 19.08.2008 N 28719 (т.1, л.д.11-12).

Так требованием от 28.07.2008 N 27608 обществу предписано в срок до 18.08.2008 уплатить недоимку по транспортному налогу по сроку уплаты 30.04.2008 в размере 32 244 руб. (16 122руб.+16 122руб.), недоимку по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения по сроку уплаты 30.04.2008 в размере 126 346 руб. (63 173руб.+63173руб.).

Требованием от 31.07.2008 N 28013 обществу предписано в срок до 21.08.2008 уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты 21.07.2008 в размере 2 342 137 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС (КБК 18210201030081000110) по сроку уплаты 15.05.2008 в размере 25 492 руб., по сроку уплаты 16.06.2008 в размере 22 419 руб., по сроку уплаты 15.07.2008 в размере 22 124 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС (КБК 18210201040091000110) по сроку уплаты 15.05.2008 в размере 46 349 руб., по сроку уплаты 16.06.2008 в размере 40 761 руб., по сроку уплаты 15.07.2008 в размере 40 225 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФБ (КБК 18210201010011000110) по сроку уплаты 15.05.2008 в размере 139 048 руб., по сроку уплаты 16.06.2008 в размере 122 280 руб., по сроку уплаты 15.07.2008 в размере 120 677 руб., а также погасить задолженность по пени по сроку уплаты 29.07.2008 по НДС в размере 149 096 руб. 44 коп., по ЕСН зачисляемому в ФФОМС (КБК 18210201030082000110) в размере 5 114 руб. 80 коп., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС (КБК 18210201040092000110) в размере 7 798 руб. 78 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФБ (КБК 18210201010012000110) в размере 91 318 руб. 04 коп.

Требованием от 19.08.2008 N 28719 обществу предписано в срок до 08.09.2008 уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС (КБК 18210201030081000110) по сроку уплаты 15.11.2007 в размере 25 764 руб., по сроку уплаты 17.12.2007 в размере 25 465 руб., по сроку уплаты 15.01.2008 в размере 24 956 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС (КБК 18210201040091000110) по сроку уплаты 15.11.2007 в размере 46 668 руб., по сроку уплаты 17.12.2007 в размере 46 105 руб., по сроку уплаты 15.01.2008 в размере 45 179 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФБ (КБК 18210201010011000110) по сроку уплаты 15.11.2007 в размере 140 270 руб., по сроку уплаты 17.12.2007 в размере 138 614 руб., по сроку уплаты 15.01.2008 в размере 135 832 руб., а также погасить задолженность по пени со сроком уплаты 17.08.2008 по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 7 468 руб. 22 коп., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в размере 16 394 руб. 94 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФБ в размере 93 593 руб. 86 коп.

Не согласившись с указанными требованиями, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика частично, исходя из того, что инспекцией начислены пени без учета уплаты налогоплательщиком НДС в сумме 7 378 руб., обоснованность включения в оспариваемое требование от 31.07.2008 N 28013 суммы пени по ЕСН в размере 15 637 руб. 04 коп., требование от 19.08.2008 N 28719 суммы пени по ЕСН (ФФОМС) в размере 5 369 руб. 22 коп., по ЕСН (ТФОМС) в размере 15 555 руб. 94 коп., по ЕСН (ФБ) в размере 876 665 руб. 86 коп. не подтверждена. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из того, что налогоплательщиком не представлены доказательства отсутствия недоимки, на которую начислены пени, требование от 28.07.2008 N 27608 не нарушает прав налогоплательщика, поскольку отозвано (уточнено) налоговым органом требованием от 11.11.2008 N 34707.

При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.

Всесторонне, и полно рассмотрев представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое требование от 28.07.2008 N 27608 за период своего действия не нарушило прав и законных интересов общества, поскольку взыскание денежных средств по требованию не производилось, требование отозвано налоговым органом по уточенному требованию от 11.11.2008 N 34707.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности начисления пени по НДС в сумме 109 948 руб. 61 коп., пени по ЕСН в сумме 75 681 руб., предложенных к уплате требованием инспекции от 31.07.2008 N 28013, начисления пени по ЕСН (ФФОМС) в сумме 2 099 руб., по ЕСН (ТОФМС) в сумме 839 руб., по ЕСН (ФБ) в сумме 16 928 руб., предложенных к уплате требованием от 19.08.2008 N 28719.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 72 НК определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07).

Взыскание пени в принудительном порядке регулируется аналогично процедуре взыскании налогов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (Приложение N 1).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, и учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Таким образом, в целях проверки судом правомерности и обоснованности взыскания сумм пени надлежит установить: соответствует ли требование об уплате пени положениям ст.69 НК РФ, имеются ли основания для взыскания пени (наличие пенообразующей недоимки), не утрачена ли возможность взыскания пени, правильным ли является расчет пени.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что оспариваемые пени по НДС по требованию от 31.07.2009 N 28013 в размере 109 948 руб. 61 коп. (включаются в сумму пени 112 048 руб. 86 коп. согласно расчету пени) начислены за период с 07.06.2008 по 29.07.2008 на недоимку по НДС за 1 квартал 2008 г. в размере 2 931 350 руб., недоимку по НДС за декабрь 2007 г. в размере 487 378 руб., недоимку по НДС за ноябрь 2007 г. в размере 717 356 руб., недоимку по НДС октябрь 2007 г. в размере 739 895 руб., недоимку за август 2007 г. в размере 600 000 руб., недоимку по НДС за июль 2007 г. в размере 350 851 руб., за период с 22.07.2008 по 29.07.2008 на недоимку по НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 2 342 137 руб.

Требование от 31.07.2008 N 28013 соответствуют форме, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, однако в нем не содержится информации о периоде начисления пени, суммы пенеобразующей недоимки.

Вместе с тем представленный в материалы дела протокол расчета пени устраняет недостатки требования от 31.07.2008 N 28013, поскольку в нем содержатся сведения о недоимки, на которую начислены пени, сведения о периоде начисления пени. Суммы недоимки, указанные в расчете пени, совпадают с действительными налоговыми обязательствами налогоплательщика, что подтверждается налоговой деклараций по НДС за 2 квартал 2008 г., налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2008 г., налоговой деклараций по НДС за декабрь 2007 г., налоговой декларацией по НДС за ноябрь 2007 г., налоговой деклараций по НДС за октябрь 2007 г., налоговой деклараций по НДС за август 2007 г., налоговой декларацией по НДС за июль2007г. (представлены в материалы дела распечатки электронной версии деклараций).

Налогоплательщик наличие данной недоимки не отрицает, доказательств своевременной уплаты НДС не представил.

Судом установлено, что возможность взыскания этой недоимки в принудительном порядке в совокупности сроков, предусмотренных ст.46, 47 НК РФ не утрачена, следовательно, не утрачена и возможность взыскания начисленных на нее пени.

Таким образом, требование N 28013 от 31.07.2008 в части суммы пени по НДС в размере 109 948 руб. 61 коп. является законным.

Правомерность начисления пени по ЕСН (ФБ) в сумме 75 681 руб. по требованию от 31.07.2008 N 28013; ЕСН (ФФОМС) в сумме 2 099 руб., по ЕСН (ТОФМС) в сумме 839 руб., по ЕСН (ФБ) в сумме 16 928 руб., по требованию от 19.09.2008 N 28719 подтверждается протоколом расчета пени, содержащим сведения о недоимке, периоде начисления пени, ставке рефинансирования, а также представленными в материалы дела в виде электронных версий расчетами авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2007 г., за 9 месяцев 2007 г., за полугодие 2007 г., налоговой деклараций по ЕСН за 2007 г., расчетами авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2008 г., за полугодие 2008 г., за 9 месяцев 2008 г. и решением от 29.07.2008 N 757 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Суммы недоимки, указанные в расчете пени совпадают с действительными налоговыми обязательствами налогоплательщика, возможность ее взыскания, как видно по срокам уплаты налога, не утрачена. Обществом не представлено доказательств своевременной уплаты единого социального налога.

Учитывая изложенное, спорные суммы пени по ЕСН начислены обоснованно и правомерно включены в требования от 31.07.2008 N 28013, от 19.08.2008 N 28719.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным.

Довод общества о том, что требования инспекции не соответствуют положениям ст. 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными при доказанности реально существующей задолженности, в связи, с чем данный довод отклоняется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 по делу N А07-15995/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватский железобетонный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев