Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-3370/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

N 18АП-3370/2009 Дело N А47-8037/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лахтина Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2009 по делу N А47-8037/2008 (судья Демидова Т.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Лахтина Виктора Владимировича - Шурыгина А.И. (доверенность от 18.02.2008), от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Аминова Ш.М. (доверенность NФН-04/2009 от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лахтин Виктор Владимирович (далее - ИП Лахтин В.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 01.12.2008 в размере 223 456 руб.

До принятия решения по существу спора, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика моральный ущерб в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 рублей, моральный ущерб в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 440 рублей за несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2009 иск удовлетворен в части взыскания процентов в размере 62 720 руб. 23 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 2 381 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., а с истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1 148 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом периода просрочки при расчете процентов - с 03.09.2008, то есть с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, тогда как следовало производить расчет с 15.10.2007, то есть с момента обращения ответчика в суд с иском об оспаривании договора страхования. Полагает, необоснованным отказ в части иска о возмещении морального вреда, основанного на ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцу не требуется доказывать факт соответствия распространенных сведений действительности. Полагает, что судом не дана оценка представленным запросам из государственных органов и показаниям свидетеля Рянского В.Г. Кроме того, считает, что сумма возмещенных истцу расходов на представителя в размере 3 000 руб. не соответствует фактически произведенным затратам истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что п.10.5.3 и п.10.5.4 "Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" ОСАО "РЕСО-Гарантия" вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства возникновения ущерба, обращаться в компетентные органы и отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения. Считает, что ввиду отсутствия факта распространения порочащих истца сведений, ответчику не требуется доказывать соответствие сведений действительности. Полагает правомерным начисление процентов с момента вступления решения в законную силу, так как с этого момента у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе. Уточнил, что решение обжаловано истцом лишь в части отказа в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст.152 Гражданского кодекса РФ, отказа во взыскании процентов за период с 15.10.2007 по 02.09.2008, а также в части взыскания расходов на представителя в заявленном размере, в остальной части - решение не обжалуется.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.06.2008 ответчик обратился в прокуратуру г.Новотроицка с заявлением о совершении преступления, указав, что при расследовании факта пожара 30.09.2007 в помещении мастерской, где располагалось застрахованное имущество, было установлено, что имущество принадлежит юридическому лицу ООО "Асвик", здание сдано в аренду ООО "Асвик", однако, в страховом полисе выгодоприобретателем указан ИП Лахтин В.В. В связи с чем, индивидуальный предприниматель Лахтин В.В. имел цель путем обмана получить страховую сумму и что им совершенно мошенничество, т.е. преступление, предусмотренное ст.159 Уголовного кодекса РФ, а именно попытка незаконного получения страхового возмещения. Ответчик просил разобраться в сложившейся ситуации и привлечь виновных лиц к ответственности (л.д.46-48).

Постановлением от 26.06.2008 ОБЭП ОВД по муниципальному образованию г.Новотроицка в возбуждении уголовного дела в отношении Лахтина В.В. отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ (л.д.16).

Так же ответчик 08.08.2008 обратился с заявлением в ИФНС по г.Новотроицку с просьбой разобраться в вопросе принадлежности, учета и движения основных фондов ООО "Асвик" и ИП Лахтина В.В. (л.д.86).

Согласно п.п.10.5.3, 10.5.4 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных ОСАО "РЕСО-Гарантия" 12.07.2005, страховщик имеет право самостоятельно выяснить причины и обстоятельства возникновения ущерба, устанавливать размер причиненного ущерба, а также направлять запрос в компетентные органы о предоставлении документов и информации, подтверждающих факт, причины события, имеющего признаки страхового случая и размер причиненного ущерба, а также отсрочить принятие решение о выплате страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств по событию, имеющим признаки страхового случая.

В соответствии с п.п.10.6.4, 10.6.5 тех же Правил, следует, что страховщик обязан составить страховой акт после предоставления страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) и после составления страхового акта в течение пятнадцати рабочих дней произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, страховщиком страховой акт не составлялся.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 по делу N А47-9273/2007 с ответчика в пользу истца взыскано 1 600 000 руб. страхового возмещения по договору страхования N 217192884 (л.д.34-39). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 данное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.40-45).

Сумма 1 600 000 руб. взыскана в пользу истца на основании исполнительного листа N 161384 от 30.09.2008 и перечислена платежным поручением N 131 от 11.12.2008 (л.д.127).

Принимая решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства по выплате истцу страхового возмещения, определив период просрочки с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы страхового возмещения. Отказывая в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком порочащих истца сведений и отсутствия законных оснований для возмещения морального вреда, вследствие нарушений имущественных прав истца.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренное статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, действия ответчика по выяснению причин возникновения ущерба, связанных со страховым случаем 30.09.2007, не были направлены на распространение порочащих в отношении истца сведений, так как эти действия совершались в пределах полномочий, предусмотренных Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей и являлись реализацией конституционного права, предусмотренного ст.33 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем, требования обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, основанного на ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом верно указано на отсутствие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Однако, поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал моментом возникновения обязанности по уплате страхового возмещения день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008, соответственно, правильно определив, что подлежат взысканию проценты в размере 62 720 руб. 23 коп. за период с 03.09.2008 (с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы страхового возмещения) по 10.12.2008 (до момента выплаты страхового возмещения).

Довод истца о том, что проценты следует начислять с 15.10.2007, то есть с момента, когда ответчик обратился в арбитражный суд с иском о признании договора страхования недействительным, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт обращения ответчика в суд с названным иском не влечет возникновения у него обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Мнение подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в возмещении морального вреда со ссылкой на ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истцу не требуется доказывать факт соответствия распространенных сведений действительности судом во внимание не принимается, так как истцом не был доказан сам факт распространения в отношении него порочащих сведений.

Ссылки истца на то, что судом не дана оценка представленным запросам из государственных органов и показаниям свидетеля Рянского В.Г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не повлекшее принятия судом неправильного по существу решения, с учетом недоказанности истцом факта распространения сведений, с которым ст.152 Гражданского кодекса РФ связывает возмещение морального вреда.

Довод истца о несоответствии суммы взысканных расходов на услуги представителя фактическим произведенным им затратам, подлежит отклонению ввиду правомерности определения сумм судебных расходов подлежащих возмещению с учетом принципа разумности и справедливости, предусмотренных п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2009 по делу N А47-8037/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лахтина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева