Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-3142/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

N 18АП-3142/2009 Дело N А76-26808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Обувь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-26808/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Обувь" - Коваленко О.М. (доверенность N 30-24/08 от 23.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Октябрь" (далее - ФГУП "ПО "Октябрь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Обувь" (далее - ООО "ТД "Обувь", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ для строительства N 34/07-04 от 13.07.2004 в сумме 30 945 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2006 по 31.07.2008 в размере 6 683 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга и 6 594,86 рублей процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 1 501,61 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В основание доводов жалобы сослался на то, что договор является не заключенным ввиду не согласования сторонами сроков выполнения работ и предмета договора, в связи с чем, не порождает обязательств, в том числе и об оплате работ. Указал, что истец не представил в суд результат выполненных работ (готовый проект и оригиналы проектно-сметной документации), в том числе не представил доказательства выполнения работ по промежуточным актам. Считает, что истцом были превышены все разумные сроки выполнения работ, поскольку работы длились почти два года. Полагает, что промежуточные акты подписаны неуполномоченным лицом Горячевой Т.Ю., кроме того, акт N 4 не имеет печати заказчика, в связи с чем, данные акты являются недействительными. Указал, что работы по промежуточным актам были оплачены ответчиком истцу, хотя эти работы были выполнены не истцом, а другой организацией. Помимо этого, сослался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ФГУП "ПО "Октябрь" (исполнителем) и ООО "Торговый дом "Обувь" (заказчиком) подписан договор на выполнение проектных работ для строительства N 34/07-04 от 13.07.2004 с протоколом о договорной цене N 1 (л.д.10, 11), согласно условиям которых, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочей документации "Перепрофилирование квартиры и подвала по ул.Кунавина, 15 под фирменный магазин "Юничел"", обследования помещений и выполнения функций заказчика по разделам АС, ЭОМ, ОВ, ВК; общая стоимость работ - 122 897 руб. с НДС.

В соответствии c актами сдачи-приемки N 1 по разделу ЭП (л.д.14), N 2 на 01.06.2005 (л.д.17), N 3 (л.д.19), N 3 от 03.04.2006 (л.д.21), N 4 от 03.04.2006 (л.д.23), подписанными от имени ответчика директором торговой сети "Юничел" в городе Каменске-Уральском Горячевой Т.Ю. без замечаний к объему, качеству и срокам выполнения проектных работ, истцом выполнены работы на общую сумму 104 902 руб.

Истцом выставлены счета-фактуры для оплаты стоимости выполненных и принятых ответчиком работ N 178001 от 30.03.2005 (л.д.13) N 181090 от 02.06.2005 (л.д.16) N 184174 от 05.08.2005 (л.д.18) N 194457 от 04.04.2006 (л.д.20) N 194455 от 04.04.2006 (л.д.22). Однако, согласно платежным поручениям N 693 от 04.08.2004, N 964 от 14.04.2005 (л.д.12, 15), имеющим ссылку в назначении платежа на "проектные работы по счету 71-1429 от 20.07.2004" и "проектно-сметную документацию по с-ф 178001 от 30.03.2005", ответчик оплатил истцу работы лишь в сумме 73 956 руб. 50 коп. Таким образом, задолженность по оплате работ составила 30 945 руб. 50 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, работы выполнены истцом и приняты ответчиком, в связи с чем, у ООО "ТД "Обувь" возникла обязанность по оплате результатов работ, которая в полном объеме исполнена не была, что и явилось основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), что предусмотрено п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно данным нормам права, существенными для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Из содержания условий договора N 34/07-04 от 13.07.2004 следует, что срок начала и окончания работ сторонами не согласован, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности данного договора.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные истцом акты сдачи-приемки работ N 1 (л.д.14), N 2 (л.д.17), N 3 (л.д.19), N 3 от 03.04.2006 (л.д.21), N 4 от 03.04.2006 (л.д.23), арбитражный суд первой инстанции правомерно оценил возникшие между сторонами правоотношения, как фактически сложившиеся по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден подписанными ответчиком без замечаний актами сдачи-приемки, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате результата принятых работ. Полномочия Горячевой Т.Ю. на подписание актов от имени ответчика подтверждены последующим одобрением ее действий путем частичной оплаты ответчиком спорных работ по платежным поручениям N 693 от 04.08.2004, N 964 от 14.04.2005 (л.д.12, 15), что соответствует требованиям ст.183 Гражданского кодекса российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о взыскании спорной задолженности.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета процентов, представленного истцом, проценты исчислены на сумму долга без НДС - 26 225 руб. за 834 дня просрочки в период с 19.04.2006 по 31.07.2008, исходя из учетной ставки 11% годовых. При этом, установив неверное определение истцом количества дней просрочки и с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 08.10.1998 N 13/14, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на взыскание процентов за 823 дня просрочки в размере 6 594 руб. 86 коп. (26225 руб. х 11% / 360 дней х 823 дня).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор является не заключенным, в связи с чем, не порождает обязательств, в том числе и об оплате работ, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты принятых работ, выполненных для него истцом в силу фактически сложившихся подрядных правоотношений сторон и требований ст.ст.309, 310, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о не выполнении истцом спорных работ, не может быть положено в основу судебного постановления как не основанное на доказательствах, противоречащее представленным в материалы дела актам сдачи-приемки результатов работ (л.д.14, 17, 19, 21, 23), подписанным от имени ответчика без замечаний Горячевой Т.Ю. - директором торговой сети "Юничел" в городе Каменске-Уральском, чьи действия были одобрены ответчиком путем частичной оплаты данных работ по платежным поручениям N 693 от 04.08.2004, N 964 от 14.04.2005 (л.д.12, 15).

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия письма ФГУП "ПО "Октябрь" от 30.01.2006 N 176-юр, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из содержания данного документа не следует факт невыполнения истцом спорных работ.

Довод о подписании актов неуполномоченным лицом, и отсутствие печати заказчика, судом отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления, а также с учетом того, что существенными для данного дела обстоятельствами являются подписание актов работником ответчика, впоследствии одобренное ответчиком, а не наличие на подписанных актах печати ООО "ТД "Обувь".

Ссылка на нарушение истцом сроков выполнения работ бездоказательна и не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые им работы.

Утверждение подателя жалобы о том, что промежуточные акты не свидетельствуют о выполнении работ, так как не предусмотрены договором, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор N 34/07-04 от 13.07.2004 является не заключенным, а обязанность по оплате результатов принятых работ предусмотрена ст.ст.711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о выполнении спорных работ не истцом, а другой организацией, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не основан на доказательствах. При этом, представленные ответчиком в материалы дела документы, свидетельствующие о его взаимоотношениях с другой подрядной организацией, судом не принимаются, так как не исключают выполнение спорных работ истцом.

Ссылка ответчика на необоснованность отклонения арбитражным судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не повлекшее принятия судом неправильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-26808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Обувь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева