Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 18АП-3318/2009

г. Челябинск

21 мая 2009 г.

N 18АП-3318/2009 Дело N А47-9732/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2009 по делу N А47-9732/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергонефть"- Толстых В.В. (доверенность от 05.05.2009 N09/560),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергонефть" (далее - общество, ООО "Оренбургэнергонефть", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.09.2008г. N 16-30/175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что обществом допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неверного отражения в налоговой отчетности фактической даты отгрузки (передачи) работ (услуг). Так налоговой проверкой выявлены случаи составления актов сдачи-приемки выполненных работ позднее, чем фактически осуществлялись работы по договорам с ООО "Управление ремонта скважин - Самара", ООО "Промтех", ЗАО "Самотлорнефтепромхим", НГДУ "Бузулунефть". Ссылаясь на то, что налогоплательщик представляет налоговые декларации по НДС ежемесячно, а в актах приема-передачи выполненных работ указаны расходы за 3 месяца, инспекция считает невозможным определить правильность исчисления налогоплательщиком НДС.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласна, в частности указывает на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит разъяснений о том, какая дата признается днем отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг). Между тем МНС России в письме от 31.03.2004 N 03-1-08/878/16 сообщило, что днем оказания услуг признается дата подписания исполнителем и заказчиком акта об оказании услуг. Следовательно, не позднее 5 дней с даты подписания акта об оказании услуг организация обязана выписать в адрес покупателя счет-фактуру и до даты подачи налоговой декларации по НДС зарегистрировать данный счет-фактуру в книге продаж за истекший налоговый период. Минфин России в письме от 07.10.2008 N 03-07-11/328 разъяснил, что днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком даже в том случае, если после выполнения работ акт подписывается не сразу. Именно эта дата является моментом определения налоговой базы по НДС.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Оренбургэнергонефть" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.03.2008, налог на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговый орган составил акт N 16-30/102 от 05.08.2008 (т.1, л.д.28-42) и принял решение от 26.09.2008 N 16-30/175 (т.1, л.д.43-57), которым привлек налогоплательщика к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 17 891 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 89 453 руб., пени по НДС в сумме 11 014 руб.

Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа послужили установленные инспекцией случаи составления обществом актов сдачи-приемки выполненных работ позже, чем фактически производились работы, а также отражение сумм НДС по актам сдачи-приемки выполненных работ в ненадлежащих налоговых периодах.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до составления актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) у общества не имеется оснований для включения в налогооблагаемую базу по НДС стоимости реализованных работ, услуг. При этом судом отклонен как неосновательный довод налогового органа о том, что акты приемки-передачи выполненных работ составлялись позднее фактического выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п.1 ст.154 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу п.3 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг, передаче имущественных прав) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Как верно отметил налогоплательщик, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит разъяснений о том, какая дата признается днем отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав. В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Нормы, регулирующие приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком по договору подряда, изложены в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять выполненную работу (ее результат). Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Акт приема-передачи выполненных работ является первичным учетным документом.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914 регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство, т.е. в момент определения налоговой базы. В связи с изложенным, в данном случае в целях определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость днем выполнения работ следует считать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. Именно эта дата является моментом определения налоговой базы по НДС. Аналогичная правовая позиция изложена в Письме Минфина России от 07.10.2008 N03-07-11/328.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в проверяемый период выполняло работы для заказчиков по договорам подряда с ООО "Управление ремонта скважин - Самара", ООО "Промтех", ООО "Самотлорнефтепромхим", НГДУ "Бузулукнефть". При этом по факту выполнения работ подписывались акты выполненных работ.

Так, например, в феврале 2007 года составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 627-д/07 от 25.12.2007 с ООО "Управление ремонта скважин - Самара" за январь-февраль 2007 года на общую сумму 644 660 руб. 13 коп., в том числе НДС 98 337 руб. 99 коп. При этом, данная сумма включена в книгу продаж в феврале 2007 года, однако фактически оказание услуг по эксплуатации электрооборудования и электроустановок производилось отдельно в январе и феврале 2007 года, как указано в приложении N 2 к договору, в котором расходы на обслуживание электротехнического оборудования распределены ежемесячно с указанием конкретной суммы за январь 322 330 руб. 06 коп., в том числе НДС 49 167 руб., и за февраль 322 330,06 рублей, в том числе НДС 49167 рублей, за февраль. Аналогичная ситуация складывалась у общества в марте, июне 2007 года с контрагентами ООО "Промтех", ООО "Самотлорнефтепромхим", НГДУ "Бузулукнефть".

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что счета-фактуры на оплату выполненных работ по указанным договорам, были выставлены заказчикам ООО "Управление ремонта скважин - Самара", ООО "Промтех", ООО "Самотлорнефтепромхим", НГДУ "Бузулукнефть", НДС по ним был уплачен налогоплательщиком в бюджет. Каких-либо претензии к счетам-фактурам налоговый орган не предъявил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом положений п. 1 ст. 167 НК РФ является верным.

Оснований для включения в налоговую базу по НДС стоимости выполненных работ ранее составления актов приема-передачи этих работ у общества не имелось, поскольку они возникают только после выполнения всех действий по составлению первичного учетного документа (акта приема-сдачи работ), составлению счета-фактуры, внесению его в книгу продаж.

Довод налогового органа о том, что акты выполненных работ составлялись обществом позднее фактического выполнения работ, что повлекло, по его мнению, отражение сумм НДС по актам в ненадлежащем налоговом периоде, оценен судом первой инстанции и отклонен как не согласующийся с положениями ст.31 НК РФ, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для его переоценки апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные ООО "Оренбургэнергонефть" требования в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2009 по делу N А47-9732/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова