Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-2353/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

N 18АП-2353/2009 Дело N А76-23463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховой группы "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-23463/2008 (судья Шведко Н.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Евстифеева А.В. (доверенность N 8078 от 01.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО СГ "Спасские ворота", ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 22 633 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 771 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Савич Александр Викторович, Камалов Рамиль Гайсанович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 096 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В основание доводов жалобы сослался на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправомерно, так как не установлена дата получения ответчиком претензии, в связи с чем, невозможно установить период просрочки. Считает не применимыми к спорным правоотношениям положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают начисление процентов на сумму убытков. Полагает, что, выплатив страховое возмещение в неоспариваемом размере - 40 043 руб. 46 коп., ответчик принял меры к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, должен быть освобожден от ответственности на основании ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, не является доказанной относимость повреждений передней двери автомобиля к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, поскольку при осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД не отмечено данное повреждение в виде глубокой вмятины, что свидетельствует об его отсутствии, так как для выявления повреждения не требуется специальных технических познаний и диагностического оборудования.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителя ответчика, третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО "ВСК" и Савичем А.В. 16.04.2006 заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак У536УС74, что подтверждено страховым полисом N 06710VLZВ0011 (л.д.10).

11.05.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак У536УС74, под управлением водителя Савича А.В. и автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак К416РС74, под управлением водителя Камалова Р.Г. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Камалов Р.Г., нарушивший требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 74 АУ 319026 (л.д.14). Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак К416РС74, застрахован ответчиком в соответствии с полисом ААА N 0230797191.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинен ущерб, размер которого, согласно отчету ООО "Южно-Уральский центр оценки" N 838-06 от 19.05.2006, составил 60 308 руб. (л.д.18-23).

По расходному кассовому ордеру N 3228 от 21.06.2006 ОАО "ВСК" выплатило Савичу А.В. страховое возмещение в размере 62 677 руб. 20 коп. (л.д.27), в том числе сумму ущерба - 60 308 руб., стоимость услуг независимого эксперта - 2 300 руб. и расходы, связанные с оплатой стоимости телеграмм, уведомляющих ответчика об оценке - 69 руб. 20 коп. (л.д.17, 25).

Как следует из платежного поручения N 5 от 11.01.2007, ответчик перечислил ОАО "ВСК" страховое возмещение в размере 40 043 руб. 46 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба доказаны, страховая выплата произведена страхователю в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению суммы выплаты в порядке суброгации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о доказанности факта причинения ущерба автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак У536УС74, на сумму 60 308 руб., обоснованно принял во внимание акт осмотра транспортного средства N 838-06 от 18.05.2006 (л.д.20), которым установлены технические повреждения, в том числе передней правой двери автомобиля, полученные в результате одного дорожно-транспортного происшествия. Данный акт составлен инженером-автоэкспертом ООО "Южно-Уральский центр оценки", имеющим лицензию на проведение оценочной деятельности, в связи с чем, у суда не имелось оснований подвергать сомнению содержащиеся в отчете выводы. При этом, ответчиком, напротив, не представлены в материалы дела доказательства того, что повреждение передней правой двери автомобиля не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.05.2006. Таким образом, произведенная истцом своему страхователю Савичу А.В. страховая выплата в размере 62 677 руб. 20 коп. является обоснованной и правомерной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из требований п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел в решении к правильному выводу о возникновении у ЗАО "СГ "Спасские ворота" обязанности по возмещению истцу страховой выплаты в порядке суброгации. Учитывая, что данное обязательство ответчиком исполнено не в полном объеме и установив, что невыплаченная часть страхового возмещения составила 22 633 руб. 74 коп., суд обоснованно взыскал с ответчика названную сумму.

Кроме того, судом правильно установлено, что с момента выплаты ОАО "ВСК" страхового возмещения страхователю Савичу А.В., у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с момента истечения 15 дней после получения ответчиком претензии ОАО "ВСК" (л.д.8-9) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 771 руб. 95 коп. Размер процентов исчислен судом правильно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, за период просрочки с 24.11.2006 по 24.10.2008.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что не установлена дата получения ответчиком претензии, несостоятельно и противоречит имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, подтверждающему факт получения претензии ответчиком (л.д.8, 9).

Довод ответчика о том, что положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, так как не предусматривают начисление процентов на сумму убытков суд во внимание не принимает, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ (п.24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Мнение подателя жалобы о том, что он должен быть освобожден от ответственности, поскольку выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемом размере, что является принятием мер к надлежащему исполнению обязательств, суд не принимает, так как оснований для применения положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Ссылка ЗАО "СГ "Спасские ворота" на недоказанность относимости повреждений передней двери автомобиля к произошедшему по вине страхователя ответчика дорожно-транспортному происшествию, со ссылкой на осмотр транспортного средства сотрудниками ГИБДД, при котором не отмечено данное повреждение, несостоятельна и противоречит имеющемуся в материалах дела отчету, составленному квалифицированным автоэкспертом, подтверждающему причинение застрахованному истцом автомобилю ущерба в размере 60 308 руб. (л.д.18-23), исходя из наличия у автомобиля технических повреждений и причин их возникновения. Данных, свидетельствующих о неотносимости повреждений передней двери автомобиля к произошедшему по вине страхователя ответчика дорожно-транспортному происшествию, названный отчет не содержит. При этом, выводы эксперта-оценщика не могут быть опровергнуты актом осмотра транспортного средства, составленным сотрудником ГИБДД по результатам визуальных наблюдений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-23463/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева