Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 18АП-5856/2008

г. Челябинск

20 мая 2009 г.

Дело N А76-3376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис", общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк", Щипунова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу N А76-3376/2008 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Волуйских И.И. (доверенность от 02.02.2009), от Щипунова Дмитрия Владимировича - Капула Ю.А. (доверенность от 26.05.2008), Мирного Н.В. (доверенность от 23.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" - Едемской Г.С. (доверенность от 14.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" - Ивановой Т.Е. (доверенность от 12.05.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Номиранта", Нестерова Владимира Михайловича - Николаева А.А. (доверенности от 12.05.2009, 03.03.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - ООО "Стройтэк") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС), обществу с ограниченной ответственностью "Номиранта" (далее - ООО "Номиранта") о прекращении права собственности ООО "Номиранта" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96: нежилое здание (очистные сооружения), общей площадью 919,5 кв.м. (лит. Уу), нежилое здание (склад временного хранения кожсырья), общей площадью 922,4 кв.м. (лит. Е), нежилое здание (строительный цех), общей площадью 679,7 кв.м. (лит. 3-3 з), нежилое помещение (склад временного хранения кожсырья), общей площадью 1065,5 кв.м. (лит. М), нежилое здание (кожсырьевой цех), общей площадью 366,8 кв.м. (лит. Ф-ФЗ), нежилое здание (зарядная станция), общей площадью 254,8 кв.м. (лит. ЖЖ1), обязании УФРС внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о прекращении права собственности на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Щипунов Дмитрий Владимирович (далее - Щипунов Д.В.), администрация г. Челябинска, областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" (далее - ОГУП "ОблЦТИ"), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО), открытое акционерное общество "Южуралкожа" (далее - ОАО "Южуралкожа"), Ян Нина Васильевна (далее - Ян Н.В.), Нестеров Владимир Михайлович (далее - Нестеров В.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2008, оставленным без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.11.2008 состоявшиеся по делу судебные акты отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 12.03.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройтэк" просило решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. Истец полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание обязательные для него указания суда кассационной инстанции и не исследовал факт гибели (уничтожения) объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, расположенных на арендуемом ООО "Стройтэк" земельном участке. Делая вывод о том, что такие объекты существуют, суд руководствовался лишь документами, представленными ООО "Номиранта", не оценив сведения о технической инвентаризации недвижимости, выданные из архивного фонда ОГУП "ОблЦТИ". Вывод суда об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Стройтэк", противоречит представленным доказательствам, подтверждающим, что истец обладает 27/100 доли в праве собственности на нежилое здание, часть которого находится на участке, который истец намерен выкупить. Нарушение норм процессуального права податель апелляционной жалобы усмотрел в том, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на доказательствах, непосредственно не исследованных в судебном заседании; к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (далее - ООО "Транстехсервис"), являющееся собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном участке, приобретенного им у Ян Н.В.

Не согласился с принятым по делу судебным актом и Щипунов Д.В., в апелляционной жалобе просил решение суда от 12.03.2009 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о неделимости земельного участка. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в данной части преюдициальной силы решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по делу N А76-11066/2008, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле N А76-11066/2008 и настоящем деле, различен. Установление факта неделимости земельного участка на основании лишь судебного акта, вынесенного по другому делу, неправомерно. Иных доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, истец не представил. Вывод суда о неделимости земельного участка нарушает права Щипунова Д.В., поскольку препятствует реализации права на выкуп земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости.

В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО "Транстехсервис". Заявитель сослался на то, что он является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, арендуемом ООО "Стройтэк", в связи с чем считает, что суд неправомерно рассмотрел спор без его участия. В подтверждение права собственности на имущество ООО "Транстехсервис" представило договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 25.09.2008, заключенный с Ян Н.В., свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.11.2008.

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройтэк" не согласилось с изложенными в ней доводами, находя судебный акт законным и обоснованным. По мнению регистрирующего органа, факт полного уничтожения (гибели) объектов недвижимого имущества документально не подтвержден. Оснований для прекращения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "Номиранта" и Щипунова Д.В. не имеется, поскольку правообладатели с соответствующими заявлениями в УФРС не обращались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители администрации г. Челябинска, КУИЗО, ОАО "Южуралкожа", ОГУП "ОблЦТИ".

С учетом мнений присутствующих в заседание представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Стройэтэк", Щипунова Д.В., ООО "Транстехсервис" доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель УФРС против их удовлетворения возражал.

Представитель ООО "Транстехсервис" в дополнение к доводам жалобы пояснил, что считает принятый по делу судебный акт затрагивающим права и обязанности всех собственников недвижимости, расположенных на земельном участке, арендуемом ООО "Стройтэк", в силу того, что они являются и землепользователями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заявителя, обратившегося с жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 на основании распоряжения главы города Челябинска от 29.03.2007 N 781 КУИЗО (арендодатель) и ООО "Стройтэк" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 07 002:0019 с множественностью лиц на стороне арендатора (т. 1, л.д. 15-20).

Согласно условиям договора арендодатель предает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 46 292 кв.м., расположенный по адресу: ул. Кожзаводская, 96 в Калининском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых зданий (нежилое пристроенное здание, магазин, склад, часть не используется).

Договор заключен сроком на двадцать пять лет с даты принятия распоряжения главой г. Челябинска (29.03.2007).

Договор аренды зарегистрирован УФРС 05.06.2007.

На вышеназванном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Номиранта": нежилое здание - очистные сооружения, общей площадью 919,5 кв.м., склад временного хранения кожсырья, общей площадью 922,4 кв.м., строительный цех, общей площадью 679,7 кв.м., склад временного хранения кожсырья, общей площадью 1065,5 кв.м., кожсырьевой цех, общей площадью 366,8 кв.м., зарядная станция, общей площадью 254,8 кв.м. Право собственности общества подтверждено выписками из ЕГРП (т. 1, л.д. 111-115, 119).

Из справки ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области от 18.03.2008 следует, что вышеназванные нежилые здания, находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 по состоянию на 04.02.2008 снесены (т. 1, л.д. 30). 26.03.2008 ОГУП "Обл.ЦТИ" сообщило о том, что указанные объекты сняты с технического учета (т. 1, л.д. 71).

Полагая, что право собственности ООО "Номиранта" на спорные объекты прекратилось в связи с его гибелью, истец обратился в суд с настоящим иском. Обосновывая нарушенное право, ООО "Стройтэк" сослалось на наличие препятствий в пользовании земельным участком, создаваемых ООО "Номиранта", и намерение истца как землепользователя выкупить арендуемый земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, что невозможно при наличии зарегистрированного права собственности ответчика на объекты, которые фактически не существуют.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт гибели спорных объектов недвижимости материалами дела не подтвержден; истец, реализовав право аренды земельного участка, право его выкупа утратил; доказательств размещения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Стройтэк", материалы дела не содержат; ООО "Номиранта" обладает правом восстановления принадлежащих ему зданий и в силу закона (ст. 35, 39, 271 Земельного кодекса Российской Федерации) может приобрести право пользования частью земельного участка, расположенного под объектами недвижимости. При этом суд, основываясь на решении Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по делу N А76-11066/2008, сделавшего вывод о неделимости земельного участка, указал на невозможность приобретения его в единоличную собственность истцом.

Между тем при разрешении настоящего спора и формулировании выводов относительно неделимости земельного участка, а потому невозможности приобретения его в собственность ООО "Стройтэк", а также относительно характеристик объектов недвижимости на предмет их наличия как таковых, суд первой инстанции тем самым, наряду с другими правообладателями этих объектов, затронул права и обязанности и ООО "Транстехсервис" как собственника склада типа "Аист", расположенного на данном земельном участке, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу N А76-3376/2008 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транстехсервис".

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 11 июня 2009 г. на 14.00 час. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал N 524 (5 этаж).

Обязать ООО "Стройтэк" направить в адрес ООО "Транстехсервис" копию искового заявления, доказательства направления которого представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Предложить ООО "Транстехсервис" представить отзыв на исковое заявление и иные документы; копии отзыва и иных документов направить сторонам по настоящему делу; доказательства направления представить в суд.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по веб -адресу http:// 18 aas. arbitr. ru.

Лицам, участвующим в деле, необходимо за 30 мин. до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям также документы, оформляющие и подтверждающие их полномочия.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова