Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 18АП-3125/2009

г. Челябинск

15 мая 2009 г.

N 18АП-3125/2009 Дело N А76-29319/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-29319/2008 (судья Холщигина Д.М.), при участии от закрытого акционерного общества "Челябинск-Восток-Сервис" - Марамзина В.Л. (доверенность б/н от 30.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Челябинск-Восток-Сервис" (далее - ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ", ответчик) иск о взыскании 109 448 руб. 79 коп. основного долга, 9 806 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 780 руб. 55 коп. за период с 06.10.2007 по 27.02.2009 и по день исполнения обязательства (л.д. 89).

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 109 448 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2007 по 27.02.2009 в размере 16 780 руб. 55 коп., а также 4 024 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УЗММ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что истцом неверно произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. В рассматриваемом случае согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации период начисления процентов должен быть с 12.10.2009 по 27.02.2009. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, рассматриваемое дело не представляет большой сложности, взысканная сумма долга и пеней несоразмерна сумме оказанных юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, извещёны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика согласно товарным накладным N ОЦ00009043 от 04.07.2007, N ОЦ00011351 от 10.08.2007, N ОЦ00009037 от 04.07.2007, ОЦ00011347 от 10.08.2007, N ОЦО0013911 от 28.09.2007, N ОЦ00011352 от 10.08.2007 осуществлена поставка товара на общую сумму 417 527 руб. 26 коп. (л.д. 9-14).

Товар получен работниками ООО "УЗММ": экономистом Ивановой А.И., действующей на основании доверенности N 1191 от 13.07.2007 (л.д. 77), водителем Микрюковым А.С., действующим на основании доверенности N 1453 от 19.08.2007 (л.д. 78) экспедитором Казановским Е.А., действующим на основании доверенности N 1820 от 07.10.2007 (л.д. 79).

На оплату стоимости поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры N ОЦ00009043 от 04.07.2007, N ОЦ00011351 от 10.08.2007, N ОЦ00009037 от 04.07.2007, ОЦ00011347 от 10.08.2007, N ОЦО0013911 от 28.09.2007, N ОЦ00011352 от 10.08.2007 на общую сумму 417 527 руб. 26 коп. (л.д. 69-76).

Платежным поручением N 267 от 14.05.2008 ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" погасило задолженность перед ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис" в размере 50 000 руб. (л.д. 92).

Неисполнение обязанности по оплате товара в полном объёме явилось поводом для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика задолженности за поставленный товар подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в дело не представлено. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Решение суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о наличии между сторонами фактических гражданско-правовых отношений по поставке товара. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, равно как наличие основного долга в требуемом размере.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определён момент возникновения обязанности по оплате полученного товара, в связи с чем неверно определён и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный довод ответчика не принимается судом по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что товар для ответчика принимался уполномоченными им лицами, принятый товар частично оплачен, о чём свидетельствует платёжное поручение N 267 от 14.05.2008 (л.д. 92).

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, уже в момент получения товара знал о возникновении у него обязанности по оплате полученной продукции, стоимость которой указывалась в соответствующих расходных накладных.

Следовательно, суд первой инстанции верно опередил момент возникновения у ответчика обязанности по оплате полученного товара.

С моментом возникновения обязанности по оплате поставленного товара непосредственно связан и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из того, что проценты следует исчислять через 5 дней с момента передачи последней партии товара, то есть с 06.10.2007 началом просрочки является, что не противоречит положениям ст.ст. 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению и довод подателя апелляционной жалобы, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд принимает во внимание п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности пределов, суд пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Оценка разумности и достаточности суммы, подлежащей возмещению, произведена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и дополнительных обоснований не требует.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-29319/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева