Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 18АП-6500/2008

г. Челябинск

14 мая 2009 г.

N 18АП-6500/2008 Дело N А76-5796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Фотиной О.Б., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2008 года по делу N А76-5796/2008 (судья А.П. Скобелкин), при участии: Васильева Д.В. - (паспорт), от открытого акционерного общества "Ксил"" - Васильева Д.В. (доверенность от 11.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - Гавриловой О.А. (доверенность N09/05-08-юр.дов. от 23.05.2008), Назиповой О.В. (доверенность N01/01-08-юр.дов. от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ксил" (далее - ОАО "Ксил", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 17 152 руб.

Определением от 08.08.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Денис Витальевич (далее - Васильев Д.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2008 (резолютивная часть от 08.08.2008) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Тройка" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что одобрения действий Васильева Д.В. со стороны ответчика не было; товар, указанный в накладной N 0-303-05 от 26.07.2005 ответчик не получал; печать на данной накладной не соответствует действительной печати ООО "Тройка"; представленные истцом доказательства могли быть изготовлены в 2008, когда Васильев Д.В. уже действовал в интересах истца; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно-криминалистической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и третье лицо в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2005 ответчик направил в адрес истца заявку N 15 с просьбой выставить счет на оборудование, указанное в заявке (т.1, л.д.9).

Истец направил ответчику счет N 0-368-05 от 08.06.2005 на сумму 17 152 руб. (т.1, л.д.10).

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 17 152 руб., что подтверждается товарной накладной N 0-303-05 от 26.07.2005 (т.1, л.д.65).

Для оплаты полученного товара истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 706 от 26.07.2005 на сумму 17 152 руб. (т.1, л.д.12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт получения ответчиком товара на сумму 17 152 руб. подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по разовым сделкам купли-продажи.

Поскольку товар по спорной накладной получен уполномоченным лицом (ст. 182 ГК РФ), каких-либо возражений по цене, качеству и количеству принятой продукции ответчиком заявлено не было, то последний обязан оплатить полученный товар.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 17 152 руб. ответчик не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар, переданный истцом по спорным накладным на сумму 17.152 руб. не оплачен ответчиком, следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что товар по спорной накладной не получал, печать в представленных истцом документах не соответствует действительной.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о фальсификации товарной накладной N 0-303-05 от 26.07.2005 и назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет установления соответствия оттиска печати в данной накладной печати ответчика, соответствия времени оформления товарной накладной N0-303-05 от 26.07.2005, представленной ОАО "Ксил", дате, указанной в ней.

Согласно заключению экспертизы от 12.12.2008 N 1214/2-3/4, оттиск печати ООО "Тройка", расположенный в товарной накладной N 0-303-05 от 26.07.2005, представленной ОАО "Ксил", нанесён не печатью ООО "Тройка", оттиски которой представлены для сравнения. Установить время исполнения печатного текста и подписи от имени Васильева в товарной накладной N 0-303-05 от 26.07.2005, а также время исполнения оттисков печатей ОАО "Ксил" и ООО "Тройка", подпись от имени Захаровой, расшифровки этой подписи и расшифровки подписи от имени Васильева в товарной накладной N 0-303-05 от 26.07.2005 не представляется возможным (т. 2, л.д. 45-48, л.д. 50-56).

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком факт получения товара по товарной накладной N 0-303-05 от 26.07.2005 неуполномоченным лицом не доказан.

При отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации товарной накладной N 0-303-05 от 26.07.2005, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Ксил" по товарной накладной N 0-303-05 от 26.07.2005 поставило, а ООО "Тройка" приняло товар на общую сумму 17 152 рубля.

Кроме того, третьим лицом Васильевым Д.В. суду апелляционной инстанции представлена доверенность N 01-юр. дов. от 11.01.2005, выданная ООО "Тройка".

Васильев Д.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что данный документ получен от ТСЖ "Гарант", который являлся контрагентом ООО "Тройка" по договору поставки N ДИО-22/05 от 20.05.2005.

Из представленной третьим лицом доверенности N 01-юр. дов. от 11.01.2005, выданной Васильеву Д.В. от имени ООО "Тройка", следует, что Васильеву Д.В. предоставлено право представлять интересы ООО "Тройка" по вопросам, связанным с деятельностью предприятия, в том числе право получения (приема) товара, отгрузки товара в адрес контрагентов ООО "Тройка", подписания от имени предприятия договоров, актов приема-передачи, счетов-фактур, товарных накладных.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком товара по накладной N 0-303-05 от 26.07.2005, что подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, в котором отражено отсутствие переходящей задолженности (т. 1, л.д. 73-76), подлежит отклонению, поскольку подпись в графе "от ОАО "Ксил" не расшифрована, не указано должностное положение лица, подписавшего акт, а также отсутствуют сведения о наличии полномочий данного лица на подписание акта.

Ссылка заявителя на несостоятельность вывода суда первой инстанции в части возникновения обязательств ООО "Тройка" перед ОАО "Ксил" на основании дистрибьюторского договора N 05-04 от 01.02.2005 между ООО "Тройка" и ЗАО "Ксил", которое стороной по иску не является и никакого отношения к предмету иска не имеет, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство к принятию неправильного решения не привело.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ОАО "Ксил" заявлены обоснованно, у ООО "Тройка" в силу ст. 454, 486 ГК РФ возникла обязанность по оплате полученного товара, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Тройка" в пользу ОАО "Ксил" задолженность в размере 17 152 рубля.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2008 года по делу N А76-5796/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Карпусенко С.А.

Судьи

Рачков В.В. Фотина О.Б.