Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 18АП-2885/2009

г. Челябинск

20 мая 2009 г.

N 18АП-2885/2009 Дело N А07-16752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башдорремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу N А07-16752/2008 (судья Айбасов Р.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Агидельтрансавто+" - Наборщикова Ю.Г. (протокол от 05.01.2000),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агидельтрансавто+" (далее - ООО "Агидельтрансавто+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башдорремстрой" (далее - ООО "Башдорремстрой", ответчик) о взыскании 5 872 296 руб. 13 коп., в том числе 5 494 904 руб. 20 коп. основного долга и 377 391 руб. 93 коп. пени.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 6 084 726 руб. 57 коп., в том числе 5 494 904 руб. 20 коп. основного долга и 589 822 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2009 исковые требования ООО "Агидельтрансавто+" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Башдорремстрой" взыскано 6 082 349 руб. 30 коп., в том числе 5 494 904 руб. 20 коп. основного долга и 587 445 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО "Башдорремстрой" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор N 26-207 от 18.06.2007 является договором аренды. По мнению заявителя, в нарушение положений ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств принадлежности истцу транспортных средств в материалы дела не представлено. Также ссылается на отсутствие доказательств подачи заявок на автотранспорт, предусмотренных п. 1.1 спорного договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом счетов на оплату. Ссылается на то, что акты выполненных работ, акты сверок, путевые листы и товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Печать предприятия не свидетельствует о совершении ответчиком юридически значимых действий. Судом не обоснованна взысканная с ответчика сумма задолженности в размере 5 494 904 рубля 20 копеек, размер процентов в сумме 587 445 рублей 10 копеек.

ООО "Агидельтрансавто+" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в нарушение п.3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик выдвинул новые требования о том, что спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем и требует доказать принадлежность истцу транспортных средств. В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является договором перевозки. Доказательством выставления истцом счетов-фактур служит их частичная оплата. Кроме того, счета-фактуры содержат подпись лица, их получившего. Все представленные в суд документы соответствуют требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (заказчик) заключен договор N 026-2007 на перевозку грузов и оказание услуг от 18.06.2007, согласно условиям которого истец предоставляет заказчику автотранспорт для перевозки груза и услуги механизмов согласно поданной заявки, а заказчик оплачивает выполненные объемы транспортной работы и услуги (т.1, л.д. 20).

Согласно п. 3.2 договора стороны согласовали, что расчет оплаты производится по прейскуранту N 13-01-01 с повышающими коэффициентами, утвержденными Правительством Республики Башкортостан.

Во исполнение условий договора истец оказал автоуслуги, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами автоуслуг (т.1, л.д.100-101, т. 2, л.д. 1, 38, 61, 135, т.3, 50), путевыми листами и товарно-транспортными накладными (т.1, л.д. 102-150, т.2, л.д. 2-150, т.3 л.д. 1-84), актами выполненных автоуслуг и счетами-фактурами (т.1, л.д. 21-34).

Для оплаты оказанных услуг ООО "Агидельтрансавто+" выставлены счета-фактуры N 216 от 14.11.2007, N 235 от 04.12.2007, N 236 от 04.12.2007, N 248 от 27.12.2007, N 249 от 27.12.2007, N 18 от 31.01.2008, N 57 от 11.04.2008 (т. 1, л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33).

Ответчиком выставленные счета-фактуры оплачены частично платежными поручениями с указанием в графе "назначение платежа" на выставленные истцом счета-фактуры (т. 3, л.д. 118-124).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных автоуслуг, наличие задолженности в сумме 5 494 904 руб. 20 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 401, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом автоуслуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в сумме 5 494 904 руб. 20 коп. в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорный договор является смешанным, где имеются элементы договора перевозки и оказания услуг.

В соответствии с п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами глав 39 и 40 ГК РФ о перевозке и оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения условий договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных автоуслуг на сумму 5 494 904 руб. 20 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 8, 309, 310, 790, 781 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика 5 494 904 руб. 20 коп. задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

То есть законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и просрочка его оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 18.02.2009 заявлено обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции счел его арифметически неверным ввиду неправильного определения истцом количества дней просрочки, а именно истцом не приняты во внимание даты получения ответчиком счетов-фактур, с которых следует счислять период просрочки (т. 1, л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33), в связи с чем, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 587 445 руб. 10 коп. за период с 01.12.2007 по 18.02.2009.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих подписание актов приемки оказанных услуг и товарно-транспортных накладных неуполномоченным лицом, следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств оказания истцом услуг, является несостоятельной.

Кроме того, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Наличие полномочий Минибаева Ф.З., принявшего оказанные услуги у истца от имени ответчика, явствовало из обстановки, так как данное лицо является главным инженером ООО "Башдорремстрой", что ответчиком не оспорено.

Более того, факт частичной оплаты оказанных услуг путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 903 от 26.12.2007, N 30 от 24.01.2008, N 88 от 07.03.2008, в которых в графе "назначения платежа" имеются ссылки на спорные счета-фактуры, свидетельствует об одобрении полномочий лиц, принявших оказанные услуги (т. 3, л.д. 118, 119, 121).

Также не принимается во внимание ссылка ответчика на нарушения в оформлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание услуг, поскольку факт оказания услуг данным обстоятельством не опровергается и не может являться основанием отказа ответчика от оплаты оказанных услуг, при наличии в деле доказательств факта оказания спорных услуг истцом. Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства за исключением случаев, установленных законом. Каких-либо оснований отказа от исполнения договора у ответчика не имелось.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил доказательства выставления счетов на оплату спорных услуг, то она отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, так как согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2009 (т. 3, л.д. 125) ответчик в суде первой инстанции представлял на обозрение спорные счета-фактуры.

Кроме того, из счетов-фактур следует, что счета получены представителем ответчика, о чем свидетельствует подпись на данных документах (т. 1, л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33).

Таким образом, наличие у ответчика спорных счетов-фактур свидетельствует о несостоятельности утверждения последнего об отсутствии у него оснований для оплаты оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является договором аренды транспортного средства, во внимание не принимается, поскольку в арбитражный суд первой инстанции с требованием об урегулировании разногласий по данному условию стороны не обращались. Данные требования в жалобе являются новыми и в порядке п. 3 ст. 257, ч.7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты к рассмотрению.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что печать предприятия не свидетельствует о совершении ответчиком юридически значимых действий, несостоятельно, поскольку, как указано выше, факт оказания истцом услуг в рамках заключенного сторонами договора подтверждается представленными доказательствами, частичной оплатой оказанных услуг.

Тот факт, что судом не указано из чего складывается сумма долга, взысканная с ответчика в размере 5 494 904 рубля 20 копеек, а также размер процентов в сумме 587 445 рублей 10 копеек, не свидетельствует о принятии судом неправильного решения, влекущего его отмену по основаниям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности в размере 5 494 904 рубля 20 копеек подтверждена счетами-фактурами, выставленными ответчику ООО "Агидельтрансавто+", частично оплаченными ответчиком платежными поручениями (т. 1, л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, т. 3, л.д. 112-124), а также двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2008, на 30.10.2008, содержащими ссылку на спорные счета-фактуры N 216 от 14.11.2007, N 235 от 04.12.2007, N 236 от 04.12.2007, N 248 от 27.12.2007, N 249 от 27.12.2007, N 18 от 31.01.2008, N 57 от 11.04.2008 (т. 1, л.д. 35, 36).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что лица, подписавшие акты сверок, путевые листы и товарно-транспортные накладные, обладали законными полномочиями от ООО "Башдорремстрой" на подписание, подлежит отклонению, поскольку ответчик о фальсификации указанных доказательств не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу N А07-16752/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башдорремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Карпусенко С.А.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.