Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 18АП-3297/2009

г. Челябинск

20 мая 2009 г.

Дело N А47-8038/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2009 по делу N А47-8038/2008 (судья Рафикова И.Х.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Семенова С.В. (доверенность от 11.01.2009), от закрытого акционерного общества "Валера" - Епанешникова А.С. (доверенность от 06.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - истец, податель апелляционной жалобы, ООО "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Валера" (далее - ответчик 1, ЗАО "Валера"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - ответчик 2, УФРС по Оренбургской области, регистрирующий орган) с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Валера" на сооружение - автостоянку общей площадью 4474,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, 23, и обязании УФРС по Оренбургской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись от 28.08.2007 под номером 56-56-01/126/2007-174 о государственной регистрации права собственности ЗАО "Валера" на названный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Финансово-строительный концерн" (далее - ОАО "ФСК"), Сорокин Иван Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2009 (резолютивная часть объявлена 13.03.2009) в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вопреки требованиям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наличия у него нарушенного права, а именно: каким образом факт наличия у ответчика в собственности объекта недвижимости сам по себе может являться юридическим либо фактическим основанием для каких-либо ограничений в правах владения, пользования либо распоряжения принадлежащим истцу имуществом. Также суд указал, что требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Валера" на спорную автостоянку и обязании УФРС по Оренбургской области исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации этого права не может быть признано правомерным без одновременного оспаривания оснований приобретения права собственности ответчиком, а надлежащим истцом по такому может являться лицо, имеющее правопритязания на спорное имущество. Судом установлено, что спорный объект ответчик приобрел по возмездным договорам как объект недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном законом порядке предыдущими собственниками.

ООО "Вымпел" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в нарушение положений ст. ст. 13, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы документов, представленных для регистрации, не проверил, является ли спорный объект объектом недвижимости, в результате чего в нарушение закона зарегистрировано право собственности ответчика на объект, не являющийся недвижимостью. Приобретенная ответчиком спорная автостоянка как асфальтобетонное покрытие является временным сооружением и не может быть признана недвижимым имуществом. Инвентаризация автостоянки и проведение в отношении нее технического учета сами по себе подтверждением отнесения данного объекта к недвижимому имуществу не являются. Кроме того, в настоящее время в связи со строительством на территории спорной автостоянки двух многоэтажных жилых домов, асфальтовое покрытие практически разрушено. Податель жалобы обосновывает свою заинтересованность в деле наличием в производстве Арбитражного суда Оренбургской области дел по спорам с участием ООО "Вымпел" и ЗАО "Валера", как-то: дела N А47-4865/2008 по заявлению ЗАО "Валера" к администрации г. Оренбурга о признании недействительным постановления администрации о формировании и утверждении границ земельного участка ООО "Вымпел"; дела N А47-2491/2008 по иску ООО "Вымпел" к ЗАО "Валера" о сносе самовольных построек на земельном участке, занимаемом ЗАО "Валера"; дела N А47-5801/2008 по иску ЗАО "Валера" к администрации г. Оренбурга и Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга о понуждении к заключению договора купли-продажи занимаемого обществом земельного участка. При этом в указанных спорах ЗАО "Валера" обосновывает свои требования именно наличием у него права собственности на автостоянку общей площадью 4474,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, 23, как на объект недвижимого имущества.

ЗАО "Валера" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, общество указывает на следующие обстоятельства: отсутствие у ООО "Вымпел" заинтересованности в иске, так как истец не претендует ни на спорную автостоянку, ни на земельный участок, на котором она находится; автостоянка, представляющая собой бетонированную площадку с твердым покрытием, имеет все признаки недвижимого имущества и создавалось как таковое; частичное разрушение автостоянки в настоящее время не уничтожило её как самостоятельный объект недвижимости полностью (износ объекта по данным технической инвентаризации составляет 70 %).

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ООО "Вымпел" и ЗАО "Валера" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

УФРС по Оренбургской области и третьи лица, участвующие в деле, - ОАО "ФСК" и Сорокин И.Н. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и ответчика и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика 2 и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Вымпел" с 08.07.2008 на основании договора купли-продажи от 07.06.2008 является собственником земельного участка площадью 5466 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, с кадастровым номером 56:44:0109001:93, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56 АА N 664407 (т. 1, л. д. 29).

На данном земельном участке находится автостоянка, принадлежащая ООО "Вымпел".

21 июня 2007 г. между ЗАО "Валера" (покупатель) и ОАО "ФСК" (продавец) заключен договор купли - продажи (т. 1, л. д. 69-71), согласно которому ЗАО "Валера" приобрело в собственность 84/100 долей в праве общей долевой собственности на сооружение - автостоянка, общей площадью 5335 кв. м, расположенная по адресу: Оренбургская, г. Оренбург, ул. Просторная, д. 23.

01 августа 2007 г. между сторонами договора от 21.06.2007 заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности (т. 1, л. д. 68), в соответствии с условиями которого объект - автостоянка общей площадью 5335 кв. м - был разделен в натуре.

В собственность ЗАО "Валера" перешло спорное сооружение - автостоянка, общей площадью 4474,7 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Просторная, д. 23. Право собственности ЗАО "Валера" на указанную автостоянку зарегистрировано в установленном законом порядке 28.08.2007 за N регистрации N 56-56-01/126/2007-174, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 56 АА N 524642 (т. 1, л. д. 30).

В собственность ОАО "ФСК" в соответствии с условиями соглашения от 01.08.2007 перешло сооружение - автостоянка, общей площадью 860,3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Просторная, д. 23.

Полагая, что зарегистрированное право собственности ответчика 1 на сооружение - автостоянка, общей площадью 4474,7 кв. м является недействительным в связи с тем, что указанное сооружение не является объектом недвижимого имущества, право на который подлежит государственной регистрации, кроме того, объект практически уничтожен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными (незаконными) те материально - правовые основания, которые являлись основой проведения государственной регистрации. Такими исками являются: иски о признании права, иски о признании оспариваемых сделок недействительными и применении реституции, иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок, иски об отобрании недвижимого имущества в натуре. Вместе с тем, не исключено предъявление заинтересованным лицом требования о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации (в порядке гл. 24 АПК РФ).

Таким образом, при оспаривании государственной регистрации прав на недвижимое имущество суду следует исходить из существа заявленных требований.

Исходя из предмета и основания рассматриваемого иска, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца касаются лишь правомерности избранного ответчиком 1 правового режима возникновения и оформления права собственности на спорную автостоянку, то есть правового режима недвижимого имущества.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к норме абзаца второго п. 1 ст. 2 Закона о регистрации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании зарегистрированного права недействительным, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу это право вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы зарегистрированное право на самом деле было действительным.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право нарушено в момент возникновения права собственности ЗАО "Валера" на спорный объект и нарушается на момент предъявления иска.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Вымпел" является собственником земельного участка с находящимся на нем объектом - автостоянкой, смежного с земельным участком, на котором расположена спорная автостоянка.

В качестве доказательства своей заинтересованности истец указывает на находящиеся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области дела с его участием: N А47-4865/2008 по заявлению ЗАО "Валера" к администрации г. Оренбурга о признании недействительным постановления администрации о формировании и утверждении границ земельного участка ООО "Вымпел"; N А47-2491/2008 по иску ООО "Вымпел" к ЗАО "Валера" о сносе самовольных построек на земельном участке, занимаемом ЗАО "Валера"; N А47-5801/2008 по иску ЗАО "Валера" к администрации г. Оренбурга и Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга о понуждении к заключению договора купли-продажи занимаемого обществом земельного участка.

Из изложенного следует вывод, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, его права и законные интересы как собственника земельного участка и находящейся на нем автостоянки нарушены следующими обстоятельствами: ООО "Валера" как собственник объекта недвижимости в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка под автостоянкой, при этом, названное общество считает, что использование земельного участка истца для эксплуатации автостоянки незаконно, так как участок генеральным планом г. Оренбурга предназначен для строительства жилых домов; ООО "Валера" чинит препятствия истцу в осуществлении последним полномочий собственника земельного участка и автостоянки путем осуществления самовольного строительства на смежном участке.

То есть, по существу, ООО "Вымпел" связывает свою заинтересованность в настоящем деле с правом собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Вымпел" не ссылается на наличие у него незарегистрированного права собственности на спорное имущество, виндикационных требований в отношении данного имущества не заявляет, основания возникновения и существования зарегистрированного права не оспаривает, не претендует также на земельный участок под спорной автостоянкой.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не указал, каким образом изменение правового режима спорного объекта - признание его движимой вещью и аннулирование записи о государственной регистрации права ответчика на спорный объект само по себе при отсутствии спора о принадлежности имущества восстановит права ООО "Вымпел".

Для такого способа защиты прав как требование устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, ст. 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы ООО "Вымпел" не могли быть нарушены государственной регистрацией права собственности ЗАО "Валера" на спорный объект.

С учетом изложенного возражения подателя жалобы на решение рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку у ООО "Вымпел" в данном случае отсутствует нарушенное право.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2009 по делу N А47-8038/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова