Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 18АП-1859/2009

г. Челябинск

21 мая 2009 г.

Дело N А34-4485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод колесных тягочей" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2009 года по делу N А34-4485/2008 (судья Алексеев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орбител" (далее - ООО "Орбител", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский завод колесных тягочей" (далее - ООО "КЗКТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 35/07-ЮЛ на предоставление услуг от 22.05.2007 в сумме 62664 руб. 38 коп., в том числе: 54 254 руб. 88 коп. основной долг, 8 409 руб. 50 коп. пени.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска в части взыскания неустойки до 44 217 руб. 72 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 54 254 руб. 88 коп. основного долга, 4 421 руб. 77 коп. пени, 3 454 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда от 29.01.2009, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Просит отказать истцу во взыскании стоимости услуг по пропуску трафика в апреле 2008 года в сумме 20 261 руб. 04 коп. Считает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт исполнения договорных обязательств. Счета-фактуры, представленные истцом, не могут подтверждать факт оказания услуг, так как предназначены для учета налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя, факт оказания услуг в апреле 2008 года должен подтверждаться двусторонним актом на оказание услуг. Истец не доказал получение детализации на основании данных автоматизированной (биллинговой) системы расчетов "КРУС". Из представленной истцом детализации невозможно определить, каким образом образовалась задолженность. Из распечаток детализации трафика и соединений не следует, что они получены именно при помощи сертифицированной автоматизировано (биллинговой) системы расчетов "КРУС". Полагает, что данные документы не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что договорные обязательства истцом исполнены. Задолженность по договору в части трафика и абонентской платы за март, апрель и май 2008 года составила 54 254 руб. 88 коп. Детализация - это дополнительное доказательство, предоставленное истцом в обоснование своих требований. Считает, что истец полностью доказал факт предоставления услуг связи ответчику за все спорные периоды.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор N 35/07-ЮЛ от 22.05.2007 на предоставление услуг по подключению абонента и услуг связи - доступ к сетям общего пользования, в том числе Интернет (л.д.10-11), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставления ответчику услуг в соответствии с договором и заказом, а ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора на каждый вид необходимых абоненту услуг связи из предлагаемого оператором перечня стороны заключают заказ на услуги связи, в котором определяются основные условия оказания оператором услуг согласно пункту 1.1 договора.

Согласно пункту 2.2 договора в соответствии с условиями заказа оператор оказывает абоненту услуги по подключению, после чего стороны подписывают акт сдачи-приема услуг по подключению абонента.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оператор предоставляет абоненту статистические данные, полученные с помощью аппаратно-программных средств оператора, об объеме и составе оказываемых абоненту услуг связи. Данная информация является официальной и принимается как объемный показатель при расчетах по разделу 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг и порядок расчетов приводятся в заказах.

Сторонами подписан заказ N 1 к договору, в соответствии с которым абонентская плата за предоставленные услуги составляет 1 770 руб. в месяц, количество внешнего трафика, включенного в абонентскую плату, установлено 1024 Мб/мес. Стоимость одного 1 Мб внешнего трафика - 1 руб. 77 коп., внутреннего - 35 коп.

В период с марта по май 2008 года истец оказывал услуги связи.

За оказанные услуги ответчику предъявлены счета-фактуры N 00459 от 31.03.2008 на сумму 28 683 руб. 84 коп., N 00649 от 30.04.2008 на сумму 22031 руб. 04 коп., N 00841 от 31.05.2008 на сумму 1 770 руб. (л.д. 14, 16, 18).

Ответчик предъявленные счета-фактуры не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 28.07.2008 N 33, где предложил погасить задолженность в сумме 54 254 руб. 88 коп. (л.д.7-8).

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается актами об оказании услуг, распечаткой детализации соединений и трафика за взыскиваемый период, счетами-фактурами. Доказательств оплаты ответчиком не представлено. Начисленную истцом неустойку в сумме 44 217 руб. 72 коп. суд посчитал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил её до 4 421 руб. 77 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора на предоставление услуг связи N 35/07-ЮЛ от 22.05.2007.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ

(редакция от 29.04.2008) "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ (л.д. 13, 15, 17), распечаткой детализации соединений и трафика (л.д.49-61).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 54 254 руб. 88 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка правильно истцом начислена за период с 04.08.2008 по 08.01.2009 на сумму долга без учета НДС в размере 44 217 руб. 72 коп.

Оценив обстоятельства дела, с учетом чрезмерно высокого процента, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер пени до 4 421 руб. 77 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно посчитал доказанным факт исполнения истцом договорных обязательств за апрель 2008 года, поскольку счета-фактуры, не могут подтверждать факт оказания услуг, не принимается во внимание. В соответствии с пунктом 2.6 заказа N к договору N 35/070ЮЛ от 22.05.2007, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, по факту оказания услуг не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяца, оператор выписывает абоненту счет, счет-фактуру, акт на оказанные за предыдущий месяц услуги связи. Получение указанных документов не оспаривается ответчиком, каких-либо возражений при получении данных документов не направлялось. То есть, направление ответчику счетов-фактур на оплату и актов выполненных работ является для абонента безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из распечаток детализации трафика и соединений не следует, что они получены именно при помощи сертифицированной автоматизировано системы расчетов "КРУС", отклоняется. Согласно пункту 2 статьи 55 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи. В пункте 2.3 договора и пункте 2.4.1 заказа объем и состав оказываемых абоненту услуг связи предоставляется оператором в виде статистических данных, полученных с помощью аппаратно-программных средств оператора. Детализация является дополнительным доказательством оказания услуг. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные документы допустимым и достоверным доказательством в подтверждение требований истца.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.04.2009 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 по делу N А34-4485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод колесных тягачей" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод колесных тягачей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков