Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 18АП-3333/2009

г. Челябинск

21 мая 2009 г.

N 18АП-3333/2009 Дело N А34-902/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комплекс "Завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2009 года по делу N А34-902/2008 (судья Доставалов В.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" - Сартания Г.Е. (доверенность от 17.10.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комплекс "Завод строительных материалов" (далее - ООО "Производственно-строительный комплекс "Завод строительных материалов") о взыскании 12 820 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2009 исковые требования ООО "Мехстрой" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Производственно-строительный комплекс "Завод строительных материалов" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между истцом ответчиком заключен договор N 29а/ПТО от 11.06.2007, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением грузоперевозок на объектах, строящихся и ремонтируемых истцом. Пояснил, что фактическое исполнение договора подтверждается подписанными сторонами актами об оказании автотранспортных услуг. Считает, что денежные средства, поступившие ответчику от истца, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку они уплачены на законном основании во исполнение заключенного между сторонами договора.

ООО "Мехстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что суд оценил представленные ответчиком документы и не принял их в качестве доказательств существования между сторонами договорных отношений, поскольку имелись основания подвергнуть указанные документы сомнению при проверке заявления о фальсификации доказательств в порядке 161 Арбитражного процессуального кодекса. Считает, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, вызвавших наличие несоответствий в представленных документах. По его мнению, доказательств наличия оснований получения ответчиком денежных средств, перечисленных на основании платёжного поручения N 569 от 03.07.2007 суду не представлено. Пояснил, что ответчик не представил доказательств того, что в момент перечисления денежных средств истец имел намерение одарить ответчика, в связи с чем п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применён к рассматриваемым отношениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением N 589 от 03.07.2007 ООО "Мехстрой" перечислило ООО "Производственно-строительный комплекс "Завод строительных материалов" 12 000 000 руб. по счёту-фактуре N 6 от 30.06.2007 за выполненные работы за июнь 2007 г. (т. 1 л.д. 6).

Письмом от 15.02.2008 ООО "Мехстрой" потребовало возвратить неосновательно перечисленную сумму (т. 1 л.д. 7).

Ссылаясь на невозврат ответчиком перечисленных без основания денежных средств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения ответчиком 1 200 000 руб., данная сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из платёжного поручения N 589 от 03.07.2007 следует, что ООО "Мехстрой" перечислило ООО "Производственно-строительный комплекс "Завод строительных материалов" 12 000 000 руб. по счёту-фактуре N 6 от 30.06.2007 за выполненные работы за июнь 2007 г.

Ответчик ссылается на оплату истцом оказанных по договору N 29а/ПТО от 11.06.2007 услуг.

В подтверждение доводов представил заверенные копии договора N 29а/ПТО от 11.06.2007, приложения N 1 к договору, акта об оказании автотранспортных услуг за июнь 2007 г. на сумму 12 000 600 руб., счёта-фактуры N 0000006 от 30.06.2007 (т. 1 л.д. 55-60).

Истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации договора N 29а/ПТО от 11.06.2007, приложения N 1 к договору, акта об оказании автотранспортных услуг за июнь 2007 г. на сумму 12 000 600 руб., счёта-фактуры N 0000006 от 30.06.2007.

После подачи истцом ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком исключены из числа доказательств по делу акт об оказании автотранспортных услуг за июнь 2007 г. на сумму 12 000 600 руб. и копии договора N 29а/ПТО от 11.06.2007 (т. 1 л.д. 56-59) и представлены в материалы дела подлинные экземпляры договора N 29а/ПТО от 11.06.2007, акта об оказании автотранспортных услуг за июнь 2007 г. на сумму 5 999 789 руб. 21 коп., акта об оказании автотранспортных услуг за июль 2007 г. на сумму 6 000 210 руб. 79 коп. и их копии (т. 1 л.д. 103-108).

Согласно подготовленному на основании определения суда от 26.05.2008 заключению эксперта от 06.02.2009 установить время выполнения текстов, подписей, оттисков печатей на договоре N 29а/ПТО от 11.06.2007, акте об оказании автотранспортных услуг за июнь 2007 г. на сумму 5 999 789 руб. 21 коп., акте об оказании автотранспортных услуг за июль 2007 г. на сумму 6 000 210 руб. 79 коп. не представляется возможным, решить вопрос об одновременности изготовления всех станиц договора N 29а/ПТО также не представляется возможным.

Поскольку указанные документы представлены в материалы дела в экземплярах не тождественных между собой, и, учитывая, что Полин А.Н., подписавший договор и акты от имени истца в должности генерального директора, является учредителем ответчика, о чём свидетельствует выписка из государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 9-18), а также принимая во внимание заявленное истцом ходатайство в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подлежат критической оценке.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иные доказательства (путевые листы, перечень транспортных средств, которыми оказывались услуги, командировочные удостоверения персонала ответчика, эксплуатировавшего транспортные средства, перечень объектов, на которых производились работы), подтверждающие сведения, изложенные в спорных документах, в материалы дела ответчиком по определению суда от 29.04.2008 не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно подвергнута сомнению достоверность спорных доказательств.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на наличие обязательственных отношений сторон со ссылкой на спорные документы подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие основания для перечисления спорной денежной суммы в материалы дела не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие основания, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счёт истца, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление истцом процентов на сумму неосновательного обогащения является обоснованным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2009 года по делу N А34-902/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комплекс "Завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских