Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 18АП-2991/2009

г. Челябинск

26 мая 2009 г.

N 18АП-2991/2009 Дело N А07-11410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского унитарного предприятия "Минский авиаремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу N А07-11410/2008 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от Республиканского унитарного предприятия "Минский авиаремонтный завод" - Кирюшкина Д.П. (доверенность N 40/045-дов от 01.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Башкортостан" - Пыжова А.А. (доверенность N 16 от 12.05.2009), Кашаевой Е.А. (доверенность N 15 от 05.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

Республиканское унитарное предприятие "Минский авиаремонтный завод" (далее - ГП "Минский авиаремонтный завод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Башкортостан" (далее - ООО "Авиакомпания "Башкортостан", ответчик) об обязании: исполнить обязанность по принятию работ по хранению на самолете Ту-134А бортовой номер 65060 в соответствии с условиями контракта N 62-96 от 07.06.2005 путем подписания акта выполненных работ; оплатить хранение воздушного судна Ту-134А бортовой номер 65060 в соответствии с условиями контракта N 62-96 от 07.06.2005, стоимость которого за период с 07.06.2005 по 30.06. 2008 года составляет 1 318 943 руб. 94 коп.; оплачивать ежемесячно аналогичные расходы истца в соответствии с условиями контракта N 62-96 от 07.06.2005 до момента передачи воздушного судна уполномоченному лицу; в целях надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2005 года и условий контракта N 62-96 от 07.06. 2005 согласовать с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области и Республиканским унитарным предприятием "Минский авиаремонтный завод" перечень работ, необходимых для выполнения на воздушном судне Ту-134А бортовой номер 65060, а также их стоимость и дату запуска указанного воздушного судна в ремонт, подписав при этом необходимые договорные документы; в целях исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2005 и условий контракта N 62-96 от 07.06. 2005 года оплатить стоимость работ, согласованных с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области и Республиканским унитарным предприятием "Минский авиаремонтный завод" и необходимых к выполнению на воздушном судне Ту-134А бортовой номер 65060.

До принятия решения по существу спора, в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил исключить требования об обязании ответчика исполнить обязанность по принятию работ по хранению, выполненных истцом на самолете Ту-134А бортовой номер 65060 в соответствии с условиями контракта N 62-96 от 07.06.2005 путем подписания акта выполненных работ и оплатить стоимость необходимых к выполнению работ, уточнить требования в части взыскания с ответчика стоимости хранения воздушного судна Ту-134А бортовой номер 65060 за период с 07.06.2005 по 30.06. 2008 года в размере 1 318 943 руб. 94 коп. в соответствии со ст.ст.210, 309, 310, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом не принято ходатайство истца в части предъявления нового требования об обязании ответчика забрать воздушное судно Ту-134А бортовой номер 65060 с территории истца. Кроме того, судом принято ходатайство истца об уточнении иска в части оплаты хранения воздушного судна Ту-134А бортовой номер 65060, согласно которому истец просил взыскать с ответчика стоимость хранения воздушного судна Ту-134А бортовой номер 65060 за период с 07.06.2005 по 25.02.2009 в размере 1865 309 руб. 89 коп.

Таким образом, судом рассматривался иск о взыскании с ответчика стоимости хранения воздушного судна Ту-134А бортовой номер 65060 за период с 07.06.2005 по 25.02.2009 в размере 1 865 309 руб. 89 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Кировской области.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов апелляционной жалобы сослался на то, что решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2005 по делу N А28-7955/05 не имеет преюдициального значения, поскольку фактически не влияет на обязательства в рамках контракта от 07.06.2005 N 62-96, который является результатом свободного волеизъявления лиц, его совершивших. Кроме того, данное решение до настоящего времени не исполнено, самолет на баланс ТУ ФАУФИ по Кировской области не передан. Считает, что поскольку самолет является собственностью Российской Федерации, а ответчик - эксплуатантом воздушного судна, что подтверждено свидетельством о регистрации воздушного судна, последний обязан организовать хранение воздушного судна и выполнять работы по техобслуживанию и ремонту. Так же указал, что суд не учел, что ответчик, являясь эксплуатантом, правомочен заключать контракт, на основании п.5 ст.37 Воздушного кодекса российской Федерации, Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.07.2003 N 147, так как полномочия делегированы ему собственником в соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, о передаче самолете в собственность государства истец ранее не знал и в соответствии с п.2 ст.889 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестно исполнял обязанности по хранению имущества. Указал, что вывод суда о недоказанности факта нахождения самолета на территории истца противоречит признанию этого факта ответчиком в отзыве на исковой заявление и установлению данного обстоятельства службой судебных приставов (акт от 07.08.2008). Полагает, что факт поступления самолета на хранение доказан документами о прибытии самолета в аэропорт "Минск-1". По мнению истца, факсимильный вариант контракта в силу ст.887, п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет юридическую силу. Указал, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, п.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ему не был вручен отзыв на иск. Полагает, что сделка не является ничтожной и подлежит исполнению в силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что договор хранения является договором оказания услуг и не требует приемки выполненных работ. Судом не принято во внимание, что выполнение работ строго регламентировано Государственным НИИ гражданской авиации (Регламент ВС ТУ-134А,Б часть 2, раздел 6.00.00), их перечень и периодичность согласованы сторонами в п.п.1.1.1, 2.2 контракта. Считает, что, не принимая письмо ООО "Авиакомпания "Башкортостан" от 17.04.2006 N 21 как согласие с условиями контракта по мотиву отсутствия указания на данный контракт в этом письме, суд не учел, что контракт N 62-96 является единственным существующим между истцом и ответчиком. По мнению истца, ответчик признал правопреемство всех прав и обязанностей ООО "Черномор-Авиа". Считает, что судом не обоснована ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2008, так как им не были устранены противоречия в номерах исполнительных производств, возбужденных по одному и тому же исполнительному листу. Указал, что судом не был разрешен вопрос о судебных расходах истца. Так же истцу не выданы копии протоколов судебных заседаний от 01.02.2009 и 25.02.2009, в связи с чем, он был лишен права на принесение замечаний на протоколы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда сделки по отчуждению частей воздушного судна были признаны ничтожными с момента их заключения, следовательно, законного основания для использования воздушного судна у истца не имелось и, соответственно, эксплуатантом самолета ответчик не являлся. Указал, что ответчик не предавал воздушное судно на хранение истцу, в связи с чем, не имеет обязанности по оплате стоимости хранения. Кроме того, полагает, что ввиду отсутствия оригинала контракта, его факсимильная версия не имеет юридической силы.

Третье лицо так же представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Так же в отзыве пояснило, что ответчик обязан оплатить стоимость хранения воздушного судна на основании контракта, факсимильная версия которого не противоречит положениям п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает доказанным факт поступления самолета на хранение истцу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ООО "Черномор-Авиа" (заказчиком) подписан контракт N 62-96 от 07.06.2005 (л.д.37-41), согласно которому подрядчик обязуется на самолете ТУ-134А бортовой номер 65060, заводской номер 49872 выполнить работы по хранению и ремонту, принять его на ответственное хранение, а заказчик обязуется произвести оплату за перечисленные работы, а так же за каждые сутки хранения авиационной техники. Данный контракт представлен в факсимильном варианте, заверенным истцом. Подлинник контракта сторонами суду не представлен.

Согласно копии свидетельству о регистрации гражданского воздушного судна N 2663 от 20.04.1999 ООО "Авиакомпания "ЧерноморАвиа" является эксплуатантом воздушного судна, собственником воздушного судна является Российская Федерация (л.д.145 т.2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2005 по делу N А28-7955/05 по иску прокурора Кировской области к ФГУП "Кировское авиапредприятие", ООО "Авиакомпания "ЧерноморАвиа", с участием третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Кировской области, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного спора в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено, что договоры N 27 от 25.01.2002, N 3 и N 4 от 01.10.2002, N 49 от 04.04.2002 между ФГУП "Кировское авиапредприятие" и ООО "Авиакомпания Черномор-Авиа" являются составными частями одной притворной сделки, которые в совокупности прикрывают фактическое отчуждение (по всем четырем договорам) воздушного судна (л.д.92-94 т.2). Кроме того, судом установлено, что сделка по отчуждению воздушного судна совершена с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, на ООО "ЧерноморАвиа" возложена обязанность по передаче в доход Российской Федерации воздушного судна ТУ-134 (регистрационный номер 65060).

Решением учредителя N 324 24.08.2005 ООО "Авиакомпания "ЧерноморАвиа" переименовано в ООО "Авиакомпания "Башкортостан".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 07.08.2008 исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Кировской области N 016828 от 20.10.2005 окончено, в связи с препятствием взыскателя - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области своими действиями исполнению исполнительного документа (л.д.97 т.2).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие договорных отношений между сторонами по хранению и обслуживанию воздушного судна истцом не доказано, ответчик не является собственником имущества, в связи с чем, не может нести бремя его содержания.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2005, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, сделки отчуждения спорного воздушного судна ООО "Черномор-Авиа", правопреемником которого является ответчик, признаны ничтожными, а, следовательно, не влекущими с момента их совершения юридический последствий для сторон. Таким образом, ответчик не является ни собственником, ни законным владельцем имущества и, соответственно, не может нести бремя его содержания. Кроме того, эксплуатантом воздушного судна ответчик так же не является, поскольку сведений о продлении срока действия свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна N 2663 от 20.04.1999, в материалы дела не представлено, что противоречит требованиям ст.4 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 18.06.2003 N 147.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений по хранению и обслуживанию воздушного судна, поскольку представленный факсимильный вариант контракта не отвечает требованиям ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть принят судом в качестве доказательства заключения сторонами договора в силу ст.ст.71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2005 не имеет преюдициального значения, поскольку фактически не влияет на обязательства в рамках контракта от 07.06.2005 N 62-96, ошибочно и противоречит п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку истца на то, что ответчик, являясь эксплуатантом, обязан организовать хранение воздушного судна и выполнять работы по техобслуживанию и ремонту, суд во внимание не принимает ввиду отсутствия у ответчика прав законного владельца воздушного судна, а также ввиду отсутствия в деле сведений о продлении срока действия свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна. На этом же основании отклоняется довод истца о правомочности эксплуатанта заключать контракт, на основании п.5 ст.37 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.07.2003 N 147, так как полномочия делегированы ему собственником в соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о том, что о передаче самолете в собственность государства он ранее не знал и в соответствии с п.2 ст.889 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестно исполнял обязанности по хранению имущества, не может быть положено в основу судебного постановления, поскольку указанное истцом обстоятельство не влечет обязанности ответчика по содержанию не принадлежащего ему имущества.

Ссылка истца на доказанность факта нахождения самолета на территории истца и признание этого факта ответчиком в отзыве на исковой заявление, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как данный факт сам по себе не порождает у ответчика обязанности по оплате хранения воздушного судна, при отсутствии доказательств такой обязанности у ответчика в силу закона либо договора. По этим же причинам судом не принимаются и доводы ГП "Минский авиаремонтный завод" об отсутствии необходимости в приемке выполненных работ, о соответствии работ требованиям Регламента ВС ТУ-134А,Б и п.п.1.1.1, 2.2 контракта; о признании ответчиком правопреемства всех прав и обязанностей ООО "Черномор-Авиа" и его согласие с условиями контракта выраженное в письме от 17.04.2006 N 21.

Довод истца о том, что факсимильный вариант контракта в силу ст.887, п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет юридическую силу необоснован и отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, п.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же на не предоставление ему копий протоколов судебных заседаний, не устранение противоречия в номерах исполнительных производств, возбужденных по одному и тому же исполнительному листу, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не повлекшее принятия судом неправильного по существу решения.

Мнение истца о том, что сделка по хранению воздушного судна не является ничтожной и подлежит исполнению в силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно и противоречит отсутствию подлинника договора хранения, а также фактам, установленным решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2005, из которых следует отсутствие у ответчика законных прав на воздушное судно, в том числе и права по передаче его на хранение и обслуживание истцу.

Ссылка истца на не разрешение судом вопроса о судебных расходах несостоятельна, противоречит положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы подлежат возмещению истцу только в случае удовлетворения иска, тогда как по настоящему делу принято решение об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу N А07-11410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республиканского унитарного предприятия "Минский авиаремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева