Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 18АП-3255/2009

г. Челябинск

21 мая 2009 г.

Дело N А47-2121/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по физической культуре и спорту администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2009 по делу N А47-2121/2009 (судья Говырина Н.И.), при участии: от Комитета по физической культуре и спорту администрации города Оренбурга - Добреля М.А. (доверенность от 01.02.2009); от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области - Цепковой Л.В. (доверенность N 77 от 02.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по физической культуре и спорту администрации города Оренбурга (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) N ПН/В-14-3-20 от 04.03.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2009 (резолютивная часть от 01.04.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Комитет просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в акте проверки Управления Росприроднадзора N ПН/В-14 от 02.03.2009 указан лишь один приказ о проведении государственного контроля, указания на изменения к этому приказу в акте нет. Техническая ошибка - это ошибка, выявленная до проведения проверки, в данном случае ошибка в указании состава комиссии выявлена уже после проведения проверки. В акте проверки отсутствуют сведения об ознакомлении с актом лиц, присутствующих при проведении мероприятия по контролю. Комитет не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как представителем заявителя был подписан незаполненный бланк заявления, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении были проставлены в документе позже. Факт отсутствия гидроизоляционного покрытия в помещении не подтвержден, так как обследование этого помещения на предмет наличия гидроизоляционного покрытия не производилось. В акте не отражено применение технических средств (фотоаппарат), а приложенные фотографии не доказывают принадлежность заявителю данного помещения. Акт проверки составлен с нарушениями, поскольку в нем не указаны изменения к приказу о проведении государственного контроля, акт не содержит сведений об ознакомлении с ним всех присутствовавших при проверке лиц, не содержит сведений о применении технических средств, содержит неверную информацию о выданной лицензии. К акту не приложены результаты обследования объектов окружающей среды. Также заявитель указывает на принадлежность проверенного объекта иному юридическому лицу - МУ СОК "Зауральная роща".

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Полагает решение суда первой инстанции законными и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области на основании Приказа руководителя Управления Росприроднадзора от 06.02.2009 N ПН/В-14 и утвержденного Технического задания, в период с 09.02.2009 по 02.03.2009 проведена плановая комплексная проверка соблюдения Комитетом требований водного, земельного и природоохранного законодательства РФ, а также выполнения условий лицензии на водопользование поверхностным водным объектом ОРБ N 00083 БРКБВ от 19.07.2006 с целевым назначением водопользования - использование водохозяйственной, водоохраной деятельности, особого правого режима использования земельного участка, расположенного в границах водоохраной зоны реки Урал при размещении и эксплуатации спортивной базы.

В ходе проверки установлено наличие на территории спортивной базы МУ СОК "Зауральная роща", расположенной на левом берегу реки Урал в 600 м ниже по течению от Уральского водозабора ООО "Оренбург Водоканал", деревянной уборной и здания восстановительного центра, которые имеют выгреба (приемники хозфекальных стоков и сточных вод) объемом 20 мi и 3 мi соответственно, выполненные без гидроизоляционного покрытия в песчано-гравийных грунтах. В связи тем, что выгреба расположены в водоохраной зоне водного объекта, которая заливается в весенний паводок, эти объекты являются потенциальными источниками загрязнения реки Урал - водоема рыбохозяйственного значения 1 категории. Указанные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий заявителя, как совершенных с нарушением ч.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации и ст.ст.34, 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды". Проверка проводилась специалистами Управления Росприроднадзора Колодяжной Т.В., Назыровой М.Р. и Костюк Ю.А. в присутствии ведущего специалиста Комитета Головеева А.А. и директора МУ СОК "Зауральная роща" Федотова А.А.

Результаты проверки отражены в акте от 02.03.2009 N ПН/В-14 проверки соблюдения требований природоохранного, водного и земельного законодательства РФ, составленном в присутствии председателя Комитета Прянишникова Д.Н.

02.03.2009 в отношении заявителя в присутствии его законного представителя Прянишникова Д.Н. Управлением Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении N ПН/В-14-3 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росприродназора Оренбургской области от 04.03.2009 N ПН/В-14-3-20, вынесенным без участия представителя заявителя, Комитет по физической культуре и спорту администрации города Оренбурга привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая постановление Управления Росприроднадзора по Оренбургской области незаконным, Комитет по физической культуре и спорту администрации города Оренбурга обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и отсутствии существенных нарушений процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. Оценивая доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Процедура проведения административным органом проверки регламентирована Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению Федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденным Приказщом Минприроды России от 26.08.2008 N 192.

Проверка заявителя проведена комиссией Управления Росприроднадзора в составе трех специалистов (в соответствии с п.21 Административного регламента), один из которых - Костюк Ю.А. не указан в Приказе от 06.02.2009 о проведении государственного контроля в качестве лица, уполномоченного на проведение проверки.

Однако, приказом от 20.02.2009 N ПН/В-17/1 в приказ от 06.02.2009 внесены изменения, в части включения в состав комиссии специалиста Костюк Ю.А.

Сведений об ознакомлении представителя заявителя с этим приказом в порядке, предусмотренном ст.7 Федерального закона N 134-ФЗ и п.19 Административного регламента, материалы дела не содержат. Однако, какие-либо права и законные интересы заявителя указанным обстоятельством не нарушены. Акт проверки от 02.03.2009, с текстом которого ознакомлен законный представитель заявителя, содержит подписи всех трех членов комиссии Управления Росприроднадзора. То есть указанное нарушение не является существенным и не может являться основанием для отмены оспоренного постановления (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Отсутствие в акте проверки подписей присутствовавших при проведении проверки лиц объясняется неявкой этих на ознакомление с изготовленным после проверки актом. Ввиду ознакомления с актом проверки законного представителя заявителя, доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений в этой части судом не принимаются.

В качестве доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом представлено заявление законного представителя заявителя от 02.03.2009. Заявление выполнено печатным текстом и содержит рукописные вставки о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и дате составления заявления, а также рукописное ходатайство представителя заявителя о рассмотрении дела без его участия.

Указанное доказательство отвечает принципам относимости и допустимости для целей рассмотрения настоящего спора и материалам дела не противоречит, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств в подтверждение заявленного в апелляционной жалобе довода о подписании законным представителем заявителя незаполненного бланка указанного заявления Комитетом в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем этот довод заявителя не принимается судом как не основанный на материалах дела.

По фактическим обстоятельствам правонарушения суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах влечет ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ административному органу необходимо доказать, что при использовании земельных участков заявителем нарушен режим их использования, а именно построено сооружение, не оборудованное средствами, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

В этой связи не может быть принят судом довод апелляционной жалобы о необходимости обследования окружающей природной среды для установления признаков вмененного заявителю административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, проверенная Управлением Росприроднадзора спортивная база используется МУ СОК "Зауральная роща" для целей осуществления спортивной деятельности, и принадлежит заявителю как учредителю этого юридического лица (заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 13578 кв.м, и на праве оперативного управления - три здания, расположенные в Зауральной роще г. Оренбурга, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и Постановлением Главы г. Оренбурга от 21.12.2007 N 8078-п).

В ходе проверки установлено, что на территории спортивной базы размещены деревянная уборная, имеющая выгреб (приемник хозфекальных стоков) размером около 20 мi, а также здание восстановительного центра, имеющее выгреб (приемник сточных вод) размером около 3 мi. В ходе визуального осмотра зафиксировано, что стенки выгребов имеют земляную поверхность, выгреба устроены в песчано-гравийных грунтах. Договор на вывоз хозфекальных стоков на 2007-2008 и акт на скрытые работы по устройству гидроизоляционного покрытия стенок и дна выгреба Комитетом административному органу не представлены.

В связи тем, что выгреба расположены в водоохраной зоне водного объекта, которая заливается в весенний паводок, эти объекты правомерно оценены административным органом в качестве потенциальных источников загрязнения реки Урал - водоема рыбохозяйственного значения 1 категории.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки, подписанным законным представителем заявителя без возражений, и протоколом об административном правонарушении, содержащим собственноручные пояснения законного представителя заявителя, свидетельствующие о признании заявителем факта нарушения.

Акт проверки не содержит сведений о применении в ходе проверки специальных средств фиксирования. Как следует из пояснений представителя административного органа, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фиксирование проверяемых объектов с помощью специальных средств в ходе проверки не проводилось. Имеющиеся в материалах дела фотографии проверенных объектов выполнены после проверки и к акту проверки отношения не имеют. В этой связи не принимается довод заявителя о неполноте акта проверки ввиду отсутствия в нем сведений о применении специальных средств фиксации.

По тексту акта проверки имеются расхождения в указании номера лицензии заявителя. Однако, это расхождение носит технический характер и не влияет на полноту отраженных в акте сведений.

Таким образом, акт проверки является надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости и допустимости для целей рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в акте проверки обстоятельства Комитетом в материалы дела не представлено. Также Комитетом не заявлены возражения по существу вмененного ему нарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ.

Поскольку доказательств осуществления всех возможных действий для недопущения указанного нарушения в материалах дела не содержится, следует признать подтвержденной вину Комитата по физической культуре и спорту администрации города Оренбурга в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких условиях общество обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ.

При проведении проверки, возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности нарушений существенных процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Управлением Росприроднадзора Оренбургской области в пределах полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.23.29 КоАП РФ.

Мера ответственности применена административным органом с учетом всех обстоятельств нарушения в пределах санкции части 2 статьи 8.12 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2009 по делу N А47-2121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по физической культуре и спорту администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин