Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-2381/2008

г. Челябинск

08 июня 2009 г.

Дело N А76-23762/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2009 по делу N А76-23762/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от заявителя - Нуриевой М.М. (доверенность от 18.03.2009 N 2); от подателя апелляционной жалобы - Истомина С.Ю. (доверенность от 25.05.2009 б/н), Миролюбова Д.А. (доверенность от 11.01.2008 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страна Оз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.06.2007 N 34.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2008 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-23762/2007 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2008, постановления суда апелляционного суда от 19.06.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 03.10.2008 по тому же делу отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по вновь открывшимся основаниям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2009 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, признать решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 подлежащим рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299 была изменена судебная практика применения законодательства, на основании которого был принят судебный акт.

По мнению налогового органа, Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Пленума или в постановлении Президиума не рассмотрена и не установлена какая-либо зависимость между наличием указания в определении ВАС РФ на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и фактически имеющимся основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 5.1 указанного постановления в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязательными условиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является обращение стороны по делу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и указание коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делу судебных актов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-23762/2007-42-90/72 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

Указания на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 не содержит.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующим требованиям, содержащимся в ст. 311 АПК Российской Федерации, налоговый орган не указал как в своем заявлении так и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке обстоятельств дела, которые рассматривались судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 решение налогового органа от 22.06.2007 N 34 было признано недействительным по двум основаниям: в связи с нарушением налоговой инспекцией норм материального права, а также в связи с несоблюдением процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Поскольку нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа, оснований для пересмотра судебного акта (решения) не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2009 по делу N А76-23762/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова