Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 18АП-3565/2009

г. Челябинск

21 мая 2009 г.

N 18АП-3565/2009 Дело N А07-1150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07 - 1150/2009 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от истца - Старовойтова Ольга Александровна (паспорт, доверенность N284/39-08 от 01.09.2008, сроком до 31.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Интеграл" (далее - ОАО "Интеграл", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга в размер 574 939 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 925 руб. 67 коп., в связи с неисполнением условий договора поставки N 32720016 от 01.12.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 исковые требования ООО "Мечел-Сервис" удовлетворены в полном объеме (л.д.50-53).

В апелляционной жалобе ОАО "Интеграл" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчиком неоднократно предпринимались различные меры к ликвидации отыскиваемой истцом задолженности; стороны состоят в договорных отношениях с 2006 года, а взыскиваемая задолженность возникла в августе 2008 года в связи с финансовым кризисом и отсутствием банковского кредитования строительного сектора экономики.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность решения; заключение мирового соглашения является правом стороны, предложенные ответчиком условия мирового соглашения не приемлемы для истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 32720016, по условиям которого истец обязан поставить металлопродукцию, а ответчик принять и оплатить продукцию на условиях в порядке и сроки, предусмотренные договором. Поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки ответчика (с указанием количества и ассортимента продукции, срока поставки, реквизитов грузополучателя) либо с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами (пункты 1.1.1., 1.1.2., 2.1.2, 2.1.3.,4.2. договора, л.д.12-17).

Дополнительным соглашением к договору от 19.12.2007 стороны продлили действие договора поставки от 01.12.2006 до 31.12.2008 (л.д.17).

В спецификации к договору (л.д.18) стороны согласовали наименование, ассортимент и стоимость товара, подлежащего передачи ответчику, а также условие оплаты - в течение 30 дней с момента отгрузки.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки N 32720016 от 01.12.2006 истец передал ответчику товар по товарной накладной N УФА-2957 от 12.08.2008 (л.д. 20) на общую сумму 760 698 руб. 02 коп. Товар принят представителем ответчика, действующим на основании доверенности N 782/н от 11.08.2008 сроком по 31.08.2008 (л.д.21).

Платежным поручением N 427 от 11.08.2008 ответчик перечислил в адрес истца сумму в размере 700 000 руб. в счет оплаты за товар по договору от 01.12.2006 (л.д.33), без указания на оплату конкретной поставки. В связи с зачислением поступившей оплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности, сумма долга по накладной N УФА-2957 от 12.08.2008 составляет 574 939 руб. 90 коп. (л.д.32), которая составляет предмет настоящего иска.

Установив из анализа условий договора, что договор поставки N 32720016 от 01.12.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2007) является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец во исполнение условий договора поставил, а ответчик принял товары, но не произвел оплату в полном размере, что фактически ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга, указав на фактическое признание ответчиком факта не оплаты суммы 574 939 руб. 90 коп. (л.д.48).

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате продукции в установленные договором N 32720016 от 01.12.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2007), спецификацией к договору (л.д.18) сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 574 939 руб. 90 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 925 руб. 67 коп. на сумму задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, начисленных истцом от суммы основного долга за вычетом НДС, исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых на день подачи иска, за соответствующий период просрочки его исполнения - с 11.09.2008 по 14.01.2009, апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 574 939 руб. 90 коп., а также учитывая длительный период не исполнения обязательства по оплате долга в отыскиваемом размере, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 925 руб. 67 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении. Оснований для снижения размера процентов и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком неоднократно предпринимались различные меры к ликвидации отыскиваемой истцом задолженности; стороны состоят в договорных отношениях с 2006 года, а взыскиваемая задолженность возникла в августе 2008 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие юридического значения для разрешения спора, поскольку в силу требований стаей 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму. Односторонний отказ от исполнения своих обязательств недопустим в силу требований статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07 - 1150/2009 оставить без изменения;

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева