Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 18АП-3445/2009

г. Челябинск

21 мая 2009 г.

Дело N А07-20140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 по делу N А07 - 20140/2008 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от ответчика - Хабибуллин Василь Вакилович (паспорт, доверенность N 319 от 23.04.2009, сроком на один год); Шишкина Ирина Васильевна (паспорт, доверенность N 117 от 18.02.2009, сроком на один год),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМ-СЕРВИС" (далее - ООО "ЭЛМ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства "Монолитстрой" (далее - ООО УКС "Монолитстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы долга в размере 444 416 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 840 руб. за период с 05.09.2008 по 13.03.2009 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за период с 10.07.207 по 04.09.2008).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УКС "Монолитстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.105-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не предоставление исполнительской (технической) документации в полном объеме влечет за собой ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Ввиду не исполнения ответчиком встречных обязательств по предоставлению согласования технических условий с ТСЖ "Гвоздика" и паспортов на установленное истцом оборудование, у ответчика не возникло обязательств по оплате в полном объеме в силу требований статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает представленный истцом расчет процентов неверным. В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобождается от обязанности уплачивать проценты, если просрочка кредитора лишает должника возможности надлежащим образом исполнять обязательство.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результат работ заказчику. Доказательств невозможности использования принятого ответчиком результата работ без предоставления истцом информации об объекте, в дело не представлено; акт N 17 от 19.07.2007 свидетельствует о вводе в эксплуатацию спорного объекта. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, поскольку установлена просрочка в исполнении обязательства.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Хабибуллин В.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Дополнительно пояснил, что истец не выполнил встречные обязательства - не представил техническую документацию на оборудование, в связи с чем, ответчик не может сдать объект. Задолженность в сумме 444 416 руб. 65 коп. ответчик признает, в этой части решение суда не оспаривает. Факт выполнения истцом работ на указанную сумму не оспаривает, оплата стоимости выполненных работ возможна после выполнения истцом встречных обязательств. С выводами суда о незаключенности спорного договора подряда N 30 от 14.05.2007 согласен.

Представитель ответчика Шишкина И.В. на апелляционной жалобе настаивала, поддержал доводы жалобы и пояснения первого представителя.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда N 30, по условиям которого ответчик поручает истцу выполнить электромонтажные работы на объекте: "Жилой дом в квартале 1515 А в Советском районе г.Уфы". Работы выполняются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией: разработка проекта КС-10 кВ; ремонт КЛ 10кВ и реконструкция ТП-7103; пусконаладочные работы на КЛ-10 и ТП-7103 (пункты 1.1., 1.2. договора, л.д.12).

Объем и стоимость работ определены согласованной сторонами сметой и составляет 744 416 руб. (пункт 1.3. договора).

Порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 2 договора.

Сроки начала и окончания выполнения работ сторонами в указанном договоре не согласованы.

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязался передать подрядчику для выполнения работ в течение пяти дней с момента подписания договора необходимую проектную и сметную документацию, технические условия, доступ в помещение для выполнения работ и необходимые материалы.

Фактически истцом выполнены работы на сумму 744 416 руб. 75 коп., что подтверждается справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, двухсторонними актами выполненных работ формы КС-2, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества, объема и срока выполнения работ (л.д.12-22).

Ответчиком обязательства по оплате за выполненные истцом работы произведены частично.

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 подтверждает задолженность ответчика перед истцом в сумме 444 416 руб. 75 коп. (л.д.25).

Поскольку выполненные истцом работы принятым ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, но оплата ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составляет 444 416 руб. 75 коп., претензия N 16 от 27.08.2008 последним оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что условиями договора подряда N 30 от 14.05.2007, не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, что является существенным условием данного вида договора, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 444 416 руб. 75 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, а также наличия факта выполнения работ истцом и их принятия ответчиком без замечаний относительно качества и объемов, указав в решении, в том числе, на признание ответчиком данных обстоятельств в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленных истцом актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.12-22) следует, что перечисленные в них работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком; претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству и объемам выполненных работ нет. Частичная оплата ответчиком суммы в размере 300 000 руб. на основании указанных актов формы КС-2, также свидетельствует о признании ответчиком задолженности в отыскиваемом размере. Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2008 и на 01.01.2009 также подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в отыскиваемом размере (л.д.24-25). Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представители ответчика не оспаривали факт наличия задолженности перед истцом в размер 444 416 руб. 75 коп.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно в соответствие с требованиями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга (444 416 руб. 75 коп.).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 840 руб. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 444 416 руб. 75 коп., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 840 руб. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не предоставление исполнительской (технической) документации в полном объеме влечет за собой ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств; ввиду не исполнения ответчиком встречных обязательств по предоставлению согласования технических условий с ТСЖ "Гвоздика" и паспортов на установленное истцом оборудование, у ответчика не возникло обязательств по оплате в полном объеме в силу требований статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательств является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором. Поскольку договор подряда N 30 от 14.05.2007 признан судом незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора подряда - сроков начала и окончания работ, следовательно, ссылка на условия данного договора является несостоятельной. Установить, что из фактических действий сторон возникли встречные обязательства, не представляется возможным.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика передать заказчику информацию об объекте подряда не носит общеобязательный характер и возникает в случаях, когда это предусмотрено договором либо когда без такой информации невозможно использование работы для ее целей.

Учитывая, что спорный договор признан судом незаключенным, он не влечет правовых последствий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал обязанность истца представлять техническую документацию и согласование технических условий с ТСЖ "Гвоздика". Кроме того, ссылка ответчика на невозможность использования результата работ опровергается имеющимся в материалах дела актом ввода в эксплуатацию электроустановки N 17 от 19.07.2007 (л.д.54).

Ссылка заявителя жалобы на неверный расчет процентов, суд отклоняет, поскольку расчет истца произведен с учетом требований пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанцией проверен, признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств невозможности использования результатов работы истца, ответчиком не представлено, в силу чего, ответчик не освобождается от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 по делу N А07 - 20140/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева