Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 18АП-969/2009

г. Челябинск

21 мая 2009 г.

N 18АП-969/2009, 18АП-969/2009 Дело N А47-6811/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2008 по делу N А47-6811/2008 (судья Лазебная Г.Н.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Долина" - Немкиной Л.В. (доверенность от 01.10.2008 N8), от Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Оренбургской области - ) Валеевой З.У. (доверенность от 13.02.2009 N01/05348), Шапако Т.Н. (доверенность от 08.09.2008 N01-33056)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Долина") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2008 N 16-19/10503966, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2008 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 38 799 руб., начисления пени по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 48 422 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 692 руб., по налогу, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 194 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекция обжаловала указанный судебный акт в апелляционном порядке.

В обосновании доводов апелляционной жалобы и дополнений на нее, налоговый орган ссылается на то, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Долина" было установлено, что сделки с контрагентами заявителя - ООО "Экспоказань", ООО "Уральский кирпич" и ЧП Гасановым А.Б. носят формальный характер, а потому общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты по сделкам с вышеуказанными лицами, указывает на отсутствие сведений о ООО "Экспоказань" в Едином государственном реестре юридических лиц.

По мнению налогового органа, путем заключения договора уступки прав требования, договора займа и соглашения о взаимозачете, ООО "Долина", ЧП Гасанов А.Б. и ООО "Золотой Урал" создали формальный документооборот без выполнения реальных ремонтных работ на объекте ООО "Долина", поскольку ООО "Золотой Урал", ООО "Долина" являются взаимозависимыми лицами (учредителем ООО "Золотой Урал" и ООО "Долина" является Гасанов А.Б.).

Таким образом, инспекция считает, что ООО "Долина" с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, неправомерно завысило расходы, которые реально понесены не были.

Общество с ограниченной ответственностью "Долина" представило отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонило доводы апелляционной жалобы налогового органа, ссылаясь на документальное подтверждение затрат по договорам с контрагентом ООО "Экспоказань". По мнению заявителя, все товарные накладные и счета-фактуры составлены и выставлены в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Также налогоплательщик указал, что выполнение подрядных и субподрядных работ по договорам с ООО "Уральский кирпич", ООО "Эспоказань" и ОГО ООО ВДПО, ЧП Гасановым А.Б. подтверждается приемосдаточными актами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приеме выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Дмитриевой Н.Н. судьёй Кузнецовым Ю.А.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Поскольку общество в порядке апелляционного производства обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Долина" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единого налога) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.11.2007, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2004, 2005, 2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.06.2008 N 16-19/44дсп (т.1, л.д.31-38) и принято решение от 05.09.2008 N 16-19/10503966 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.16-27).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38 799 руб., предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3 692 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 64 535 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. в сумме 130 065 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 48 966 руб.

Основанием для начисления единого налога в сумме 170 772 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком расходов на сумму 780 230 руб. по сделкам (договоры подряда, купли-продажи товаров) с ООО "Эспоказань", не зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц.

Основанием для начисления единого налога в сумме 23 828 руб., соответствующих пени и штрафа явилось исключение из расходов общества затрат в размере 175 000 руб. по договору подряда с частным предпринимателем Гасановым А.Б.

Инспекция полагает, что указанные сделки носят фиктивный характер, не имеют реального экономического содержания, использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат общества по оплате работ, приобретению товаров.

Общество не согласилось с решением инспекции в изложенной части, и оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы налогоплательщика обоснованны и документально подтверждены, согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не доказана.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом обложения налогом по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании подпунктов 3, 5 пункта 1 статьи 346.16. НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных), материальные расходы.

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что общество в 2006 г. учитывала в составе расходов по единому налогу затраты в размере 175 000 руб. по договору подряда от 01.12.2005 N 19 с частным предпринимателем Гасановым А.Б. (далее - ЧП Гасанов А.Б.).

Предметом этого договора является выполнение ЧП Гасановым А.Б. как подрядчиком ремонтных работ в принадлежащих обществу подсобных помещениях по адресу: г.Новотроицк, ул.Железнодорожная, 49 (т.3, л.д.43-47).

Оплата выполненных работ по данному договору произведена обществом посредством уступки права требования, так, 09.03.2005 между ООО ООО "Долина" и ЧП Гасановым А.Б. заключен договор (т.2, л.д.106), согласно которому ООО "Долина" передает, а ЧП Гасанов А.Б. принимает на себя право требования долга от ООО "Золотой Урал" в размере 175 000 руб.

Как видно из материалов дела, задолженность ООО "Золотой Урал" перед ООО "Долина" в размере 175 000 руб. образовалась в результате предоставления ООО "Долина" займа ООО "Золотой Урал" в указанной сумме, которая была перечислена на расчетный счет ООО "Золотой Урал" платежным поручением от 09.03.2005 N 25 (т.4, л.д.43).

Инспекция, ссылаясь, на взаимозависимость сторон договора, а также на то обстоятельство, что ЧП Гасанов А.Б. в целях исполнения договора привлек субподрядчика ОАО "НМЖС", не обладающего необходимыми условиями для производства работ, находящегося в период выполнения работ в стадии банкротства и ликвидированного по решению суда 24.05.2006, подвергает сомнению реальность хозяйственных операций общества и приходит к выводу о необоснованности затрат общества на сумму 175 000 руб.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил реальность затрат общества.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены первичные документы: договор подряда от 01.12.2005 N 19 (т.3, л.д.43-47), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ (т.3, л.д.69-88), контракт беспроцентного займа N 2 от 09.03.2005 (т.3, л.д.48-49).

Ссылки инспекции на фиктивность хозяйственных операций общества не принимаются судом апелляционной инстанции.

Письмом от 24.07.2008 (т.3, л.д.51) ООО "Золотой Урал" по сути подтвердило наличие долга перед ЧП Гасановым А.Б.

Доказательств фиктивности хозяйственных операций между ООО "Долина", ЧП Гасановым А.Б., ООО "Золотой Урал" и ОАО "НМЖС" инспекцией не представлено.

То обстоятельство, что ОАО "НМЖС" в период выполнения работ находилось в стадии банкротства, не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по договору подряда с ЧП Гасановым А.Б.

Относительно взаимозависимости общества и его контрагентов необходимо отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, сама по себе взаимозависимость юридических лиц и предпринимателя не может являться основанием для отказа в признании расходов, а налоговый орган в данном случае не доказал, что наличие взаимозависимости повлияло на результаты сделок и на право общества уменьшить доходы по единому налогу.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о незаконности решения инспекции в данной части, являются правильными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении и обоснованности расходов общества по приобретению товаров и работ у ООО "Эспоказань".

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов на сумму 780230 руб. общество представило инспекции и суду счета-фактуры, платежные поручения, накладные, справки, соглашения о зачете взаимных требований, подтверждающие, по его мнению, приобретение товара, выполнение работ и оплату по сделкам, совершенным с контрагентом - ООО "Эспоказань" ИНН 1696001728, КПП 16960001.

Между тем, налоговым органом получен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан. Так, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан сообщила: письмо от 28.02.2008 N 04-01-11/01/001313 - "_в базе данных ООО "Экспоказань" ИНН 1696001728 КПП 169600001 не числится, следовательно истребовать документы у ООО "Экспоказань" не представляется возможным_, код налогового органа 1696 в информациях о налоговых органах не значится" (т.2, л.д.79).

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога (п. 2 ст. 83 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации.

На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом МНС РФ от 03.05.2004 N БГ-3-09/178, структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для организации - десятизначный цифровой код NNNNXXXXXC. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее: код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (NNNN); собственно порядковый номер записи о лице в территориальном разделе единого государственного реестра налогоплательщиков налогового органа, осуществившего постановку на учет: для организаций - 5 знаков (XXXXX); контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам: для организаций - 1 знак (C). Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации. Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации при создании юридического лица (о государственной регистрации при создании юридического лица путем реорганизации).

Порядок государственной регистрации юридических лиц регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), при этом указанным Федеральным законом закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 4).

Пунктом первым статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что в ЕГРЮЛ, в числе прочих, содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке (пп. "а"); организационно-правовая форма (пп. "б"); адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (пп. "в"); подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица (пп. "е"); способ прекращения деятельности юридического лица (путем реорганизации или путем ликвидации) (пп. "и"); идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе (пп. "о").

Вышеизложенное свидетельствует о тождестве данных - как содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, так и в цифровом коде идентификационного номера налогоплательщика.

Идентификационный номер налогоплательщика, таким образом, является уникальным цифровым кодом, содержащим необходимую закодированную информацию, позволяющую определить конкретного налогоплательщика и конкретный налоговый орган, произведший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения.

Совпадения идентификационных номеров налогоплательщика у различных юридических лиц исключено, изменение идентификационного номера налогоплательщика при переходе налогоплательщика на учет в иной налоговый орган, нежели присвоивший ИНН, не производится, а само существование юридического лица в отсутствие присвоенного ему в установленном порядке идентификационного номера налогоплательщика, является невозможным (данное, относится и к организациям, зарегистрированным в качестве юридических лиц до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Учитывая вышеперечисленное, поскольку налоговым органом не подтвержден факт присвоения идентификационного номера налогоплательщика "контрагенту" заявителя, - следовательно, не подтвержден и сам факт регистрации ООО "Экспоказань" в качестве юридического лица.

Кроме того, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан указано, что код налогового органа 1696 в информациях о налоговых органах не значится.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, представленные обществом в обоснование затрат по сделкам с ООО "Эспоказань" первичные документы содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара и работ у ООО "Эспоказань".

Поскольку общество не подтвердило вышеуказанные расходы сумма единого налога в размере 170 772 руб. начислена инспекцией правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогоплательщика по данному эпизоду не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2008 по делу N А47-6811/2008 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственности "Долина" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 05.09.2008 N 16-19/10503966 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 34 033 рубля, предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения в сумме 170 772 рубля и соответствующих сумм пени.

В указанной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Долина" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2008 по делу N А47-6811/2008 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долина" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев