Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 18АП-2061/2009

г. Челябинск

21 мая 2009 г.

N 18АП-2061/2009 Дело N А07-13987/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" треста "Башгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-13987/2008 (судья Полтавец М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ночной дозор" - Горячева М.В. (доверенность N 8 от 07.10.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ночной дозор" (далее - ООО ОА "Ночной дозор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" треста "Башгражданстрой" (далее - ООО "СУ N 1", ответчик) о взыскании основанного долга в сумме 215036 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 870 руб. 83 коп.

ООО "СУ N 1" обратилось к ООО ОА "Ночной дозор" с встречными требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения охранных услуг в сумме 206 880 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 исковые требования ООО ОА "Ночной дозор" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

С принятым решением суда от 30.01.2009 не согласилось ООО "СУ N 1" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт пропажи товарно-материальных ценностей, акты, так как они не содержат даты. Однако, заявитель считает, что акты составлены 01.08.2008 в г.Уфе и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропавший кабель башенного крана описан в акте с указанием модели, сечения и размера, арматура описана по количеству хлыстов, длине и диаметру и не может быть идентифицирована каким-либо другим образом. Оценивая дополнительное соглашение от 01.08.2008 к договору об охране объекта N 111 от 14.07.2007, суд исходил из буквального толкования слов и выражений указанного дополнительного соглашения. Однако между сторонами сложилась иная практика, но судом данное обстоятельство не принято во внимание. Суду не представлено специального журнала приема-передачи объекта под охрану. Инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, были составлены акты, подтверждающие их пропажу. В правоохранительные органы не обращались, так как это не предусмотрено договором. Ненадлежащее исполнение ООО "Ночной дозор" обязательств по договору подтверждается актами, составленными 01.08.2008, подписанными без замечаний, в которых указаны сведения о факте кражи, и содержится перечень похищенного имущества, принятого под охрану. Сумма причиненного ущерба составляет 206 880 руб. 11 коп., что подтверждается товарными накладными N 702 от 28.03.2008, N 703 от 28.03.2008, актом N 38 от 25.08.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ОА "Ночной дозор" и ООО "СУ N 1" заключен договор N 111 от 14.07.2007 на охрану объекта (т.1, л.д.10-14), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по охране жилого дома N 15 в мкр. Колгуевский, в г.Уфе.

Согласно пункту 2.1 договора порядок несения службы охранника определяется инструкцией, утвержденной ответчиком.

Согласно пункту 5.2 договора ответчик обязан перечислять оплату за услуги охраны ежемесячно.

В пункте 7.1 срок действия договора определен сторонами 1 год и вступает в силу с 14.07.2007.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно предупредив об этом другую сторону за 10 дней до расторжения договора.

Дополнительными соглашениями к договору от 07.09.2007 и от 10.10.2007 стороны договорились о выставлении дополнительно еще двух постов охраны на объектах, находящихся по адресам: г.Уфа, ул.Колгуевская, д.2 (т.1, л.д.16), ул.Колгуевская, д.12/1 (т.1, л.д.15).

В период с марта по июль 2008 года истец оказывал ответчику охранные услуги.

Сторонами подписан акт сверки расчетов на 01.08.2008, в соответствии с которым долг ответчика составил 215 036 руб. (л.д.18).

Ответчик оплату охранных услуг не произвел, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Полагая, что по вине истца произошла кража товарно-материальных ценностей на сумму 206 880 руб. 11 коп., ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по охране.

Удовлетворяя основные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом охранных услуг в спорный период. Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции сослался на то, что требование ответчика о возмещении убытков не подтверждены документально. Акты, представленные ответчиком, не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора N 111 от 14.07.2007 на оказание охранных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказание услуг.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что договор N 111 от 14.07.2007 на оказание охранных услуг является заключенным.

Факт оказания услуг подтвержден актами приема-сдачи выполненных работ за заявленный период (т.1, л.д.19-31).

Размер задолженности за оказанные услуги подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 01.08.2008 (т.1, л.д.18).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных охранных услуг в сумме 215 036 руб. в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом правильно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки банковского процента 10% годовых за период с 05.04.2008 по 15.09.2008.

При таких обстоятельствах основные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования ответчиком не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла названных норм Закона следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

ООО "СУ N 1" в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО ОА "Ночной дозор" и возникшими у ООО "СУ N 1" убытками.

Материалы дела также не содержат доказательств противоправных действий ответчика по исполнению договорных обязательств, которые повлекли причинение истцу убытков.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что из актов, представленных ответчиком, не следует, что материальные ценности приняты истцом под охрану, так они составлены между ответчиком и сторонней организацией и не подписаны со стороны истца. Акты на листах дела 109, 110 судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что истец подтверждает факт пропажи товарно-материальных ценностей, так как они не содержат даты составления и имущество, указанное в данных актах, нельзя идентифицировать с пропавшим.

ООО "СУ N 1" не представило достоверных доказательств нарушения его прав, которые бы свидетельствовали о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком каких-либо обязательств, а также о причинении ему убытков вследствие противоправного поведения ООО ОА "Ночной дозор".

Таким образом, оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о взыскании убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт пропажи товарно-материальных ценностей, акты, которые составлены 01.08.2008, отклоняется, поскольку судом первой инстанции правильно дана оценка указанным актам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную практику оказания охранных услуг, чем оговорено сторонами в договоре и дополнительных соглашениях, не принимается во внимание, так как следует исходить из буквального толкования заключенных между сторонами соглашений, из которых следует, что объекты сдаются под охрану с 17:00 по 08:00. Между тем из представленных ответчиком актов следует, что пропажа произошла за 10 часов то того, как должен был заступить пост охраны в соответствии с дополнительным соглашением.

Довод Заявителя жалобы о том, что истцом не представлено специального журнала приема-передачи объекта под охрану, несостоятелен, поскольку такой журнал не может служить достоверным доказательством причинения ответчику убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение ООО "Ночной дозор" обязательств по договору подтверждается актами, составленными 01.08.2008, подписанными без замечаний, в которых указаны сведения о факте кражи, и содержится перечень похищенного имущества, принятого под охрану, отклоняется. Пунктами 3.1.7 и 4.1.6 договора предусмотрено, что в случае обнаружения кражи имущества, стороны должны произвести инвентаризацию товарно-материальных ценностей. Ответчиком не представлено доказательств того, что стороны производили данную инвентаризацию. Кроме того, ответчик, обнаружив пропажу товарно-материальных ценностей, в правоохранительные органы не обращался, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что это не предусмотрено договором.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма причиненного ущерба в размере 206 880 руб. 11 коп. подтверждается товарными накладными N 702 от 28.03.2008, N 703 от 28.03.2008, актом N 38 от 25.08.2008, не принимается во внимание, поскольку истцом по встречному иску не доказана вина ответчика ООО ОА "Ночной дозор" в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.04.2009 заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины, однако указанное определение не исполнено, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-13987/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N1" треста "Башгражданстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" треста "Башгражданстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко В.В.Рачков