Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 18АП-3334/2009

г. Челябинск

21 мая 2009 г.

N 18АП-3334/2009 Дело N А76-10058/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автодорожная служба" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 (резолютивная часть решения от 16.02.2009) по делу N А76-10058/2008 (судья А.В. Ефимов), при участии: Прыткова Г.В. (паспорт), от закрытого акционерного общества "Автодорожная служба"- генерального директора Прыткова Г.В. (паспорт, приказ N 21-ок от 16.09.2008), представителя Дзитоева К.В. (паспорт, протокол от 19.05.2009, доверенность б/н от 19.05.2009), от закрытого акционерного общества "Гранит"- генерального директора Дзитоева В.Л. (паспорт, протокол от 13.10.2008), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - представителя Ординой Т.П. (удостоверение ТОN 019358, доверенность N 10/09 от 02.02.2009), от Солдатова Г.А. и Орлова И.А. представителей - Дзитоева В.Л. (паспорт, доверенность N 74 АА N 362953 от 12.02.2007), Дзитоева К.В. (паспорт, доверенность N 74 АА N 362953 от 12.02.2007), от Перепечина А.Н.- представителей Дзитоева В.Л. (паспорт, доверенность N 74 АА N 671652 от 29.01.2008), Дзитоева К.В. (паспорт, доверенность N 74 АА N 671652 от 29.01.2008), от Садыкова И.И. представителей - Дзитоева В.Л. (паспорт, доверенность N 74 АА N 282965 от 10.11.2006), Дзитоева К.В. (паспорт, доверенность N 74 АА N 282965 от 10.11.2006).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гранит" (далее - ЗАО "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автодорожная служба" (далее- ЗАО "АДС", ответчик), при участии в деле третьего лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании договора мены N 23 от 02.04.2007, заключенного между ЗАО "Гранит" и ЗАО "АДС" недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной сделки в виде обязания ЗАО "АДС" вернуть ЗАО "Гранит" полученные по договору мены в право собственности здание РПЦ и грузозахватных приспособлений общей площадью 674,7 кв.м. и душевую с механическими мастерскими общей площадью 338,5 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского,7. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-01/38-039/2004-0077 и N 74-01/38-039/2004-0079, произведенной 09.12.2004, отменив государственную регистрацию права собственности за правообладателем ЗАО "АДС", запись регистраций N 38/062/2008-58 и N 38/062/2008-59 на здание РПЦ и грузозахватных приспособлений общей площадью 674,7 кв.м. и душевую с механическими мастерскими общей площадью 338,5 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского,7 . В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.167,166,53,183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным договор мены N 23 от 02.04.2007, заключенный между ЗАО "Гранит" и ЗАО "АДС" недействительным (ничтожным), применить последствия недействительной сделки в виде: обязания ЗАО "АДС" вернуть ЗАО "Гранит" полученные по договору мены в право собственности здание РПЦ и грузозахватных приспособлений общей площадью 674,7 кв.м. и душевую с механическими мастерскими общей площадью 338,5 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского,7, признании недействительным зарегистрированного права недвижимого имущества за ЗАО "АДС" по договору мены N 23 от 02.04.2007, заключенного между ЗАО "Гранит" и ЗАО "АДС" (л.д.110 т-1).

Определением суда от 15.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Солдатов Г.А., Прытков Г.В., Перепечин А.Н., Садыков И.И., Орлов И.А. (л.д.66 т-1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2009 (резолютивная часть от 16.02.2009) договор мены от 02.04.2007 N 23, заключенный между ЗАО "Гранит" и ЗАО "АДС", признан недействительным, признано недействительным зарегистрированное право ЗАО "АДС" на нежилые здания: РПЦ и грузозахватных приспособлений общей площадью 674,7 кв.м., кадастровый номер 74:458:001:000936220, душевой с механическими мастерскими общей площадью 338,5 кв.м., кадастровый номер 75:458:001:000936210, расположенные по адресу: г. Чебаркуль, ул. Дзержинского,7. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "АДС" просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "АДС" ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.7), поскольку иск подписан ненадлежащим лицом, судом первой инстанции не дана оценка решению собрания акционеров от 07.11.2007, на котором отсутствовал кворум для принятия решений, факт принадлежности акционерам Перепечину, Садыкову и Орлову только 30,4% акций установлен в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2008 по делу N А76-24348/2007-7-609/191. Суд сделал неверный вывод в отношении отсутствия полномочий у Перушкина А.Н. в момент совершения сделки, поскольку Перушкин А.Н. был избран директором ЗАО "Гранит" наблюдательным советом 18.09.2006. Факт признания в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2008 решений наблюдательного совета недействительными не влияет на спорные правоотношения, так как действующим законодательством не предусмотрено обратное действие судебных актов. Вывод суда об отсутствии одобрения сделки в порядке ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан без учета имеющихся в деле доказательств, а именно: приказ N2-ок от 20.03.2007, доверенность от 20.03.2007 о передаче Перушкину А.Н. полномочий на заключение договора мены. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав, суд не применил ст.ст.4,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что ЗАО "Гранит" прекратило свою деятельность путем реорганизации, о чем 13.02.2009 сделана запись в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил суду, что спорное имущество у ЗАО "АДС" отсутствует, поскольку было отчуждено иному лицу. Также заявитель считает, что исковое заявление было подписано лицом, не имеющим на это специальных полномочий, иск надлежит оставить без рассмотрения.

Представитель ЗАО "Гранит" считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения. Полномочия у лица, подписавшего жалобу, отсутствовали, считает, что имеют место нарушения при избрании исполнительного органа ЗАО "АДС". По существу спора жалобу считает подлежащей отклонению. Ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта на момент подписания иска полномочия у Дзитоева В.Л. имелись, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор по существу.

Представители третьих лиц Солдатова Г.А., Орлова И.А., Перепечина А.Н., Садыкова И.И поддержали позицию ЗАО "Гранит".

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области суду сообщил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на объекты: здание РПЦ и грузозахватных приспособлений общей площадью 674,7 кв.м. и душевую с механическими мастерскими общей площадью 338,5 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского,7 на Манакова А.П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Питера А.А. не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца и ответчиков, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица Питера А.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что судебный акт подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между ЗАО "Гранит" в лице генерального директора Перушкина А.Н. и ЗАО "АДС" был подписан договор мены N 23 (л.д.111 т-1), по условиям которого ЗАО "Гранит" обязуется передать в собственность ЗАО "АДС" имущество: здание РПЦ и грузозахватных приспособлений, общая площадь 674,7 кв.м., душевая с механическими мастерскими площадью 338,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 7 общей стоимостью 370000 руб. в обмен на передаваемую ЗАО "АДС" в собственность ЗАО "Гранит" движимое имущество дробильно-сортировочную установку стоимостью 370000 руб. (п.1.1. договора).

Полагая, что договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку Перушкин А.Н. не являлся директором ЗАО "Гранит", ЗАО "Гранит" обратилось с настоящим иском в суд, считая спорный договор недействительным в силу ст.ст. 168, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно ЗАО "Гранит" заявлено о применении последствий недействительной сделки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств совершение сделки от имени ЗАО "Гранит" не единолично исполнительным органом и в силу ст.ст.209,53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.69 Федерального закона "Об акционерных обществах" признал сделку ничтожной. Суд также указал на недействительность зарегистрированного права собственности в силу признания сделки ничтожной. Отказывая в части применения последствий ничтожной сделки, суд указал на невозможность применения односторонней реституции и возможность обратиться с виндикационным иском.

Выводы суда в части наличия оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) являются правомерными.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из текста оспариваемого договора, договор от имени ЗАО "Гранит" подписан генеральным директором Перушкиным А.Н., тогда как решение наблюдательного совета об избрании директором Перушкина А.Н. от 18.09.2006 признано недействительным, юридически не значимым (л.д.28 т.1). Применив положения ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ничтожности оспариваемого договора в силу ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ЗАО "АДС" в части отсутствия полномочий у Перушкина А.Н. только с 28.01.2008 (момента принятия постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-1756/2007, л.д.25 т.1) подлежат отклонению, поскольку как указано в тексте постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-1756/2007 решение собрания акционеров, на котором был избран наблюдательный совет, который впоследствии избрал генерального директора Перушкина А.Н., является ничтожным, в связи с чем, новый наблюдательный совет должен был осознавать свою нелегитимность. При наличии корпоративного конфликта в ЗАО "Гранит" вновь избранный директор Перушкин А.Н. также должен был осознавать правомерность своего назначения. Более того, в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Между тем, из имеющихся в деле документов следует, что, зная о корпоративном конфликте, директор Перушкин А.Н. после избрания совершает сделку по отчуждению недвижимого имущества в интересах ЗАО "АДС", директором которого и акционером является Прытков Г.В.- одна из сторон корпоративного конфликта ЗАО "Гранит" (л.д.45 т.3).

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и доводы в отношении одобрения впоследующем оспариваемой сделки ЗАО "Гранит", поскольку все действия совершены одной из сторон корпоративного конфликта Прытковым Г.В. в процессе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при нарушении ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие критериев ничтожности сделки последующее одобрение не имеет правового значения. В данном случае ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора мены N 23 от 02.04.2007 соответствует нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в применении последствий ничтожной сделки, суд первой инстанции указал на невозможность их применения и наличия у стороны сделки (ЗАО "Гранит") права на предъявление виндикационного иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из анализа вышеназванных норм следует, что независимо от того, какие последствия указаны истцом, суд вправе по ничтожной сделке применить последствия по своей инициативе.

Истец в дополнении к иску (л.д.23 т.2) просил суд применить последствия недействительной сделки и возвратить ему переданное по договору имущество, признать недействительным зарегистрированное право. Поскольку судом установлена ничтожность сделки, то суд первой инстанции вправе был рассмотреть вопрос о возврате имущества, в том числе возвратить истцу от ответчика переданное по договору мены и акту приема передачи от 02.04.2007 недвижимое имущество (л.д.23 т. 3) и возвратить ответчику полученное в обмен от истца имущество - дробильно-сортировочная установка. А в случае невозможности возвратить имущество в натуре, взыскать его стоимость в деньгах.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие имущества у ответчика, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.05.2009 и не оспаривается представителями ЗАО "АДС", то следовательно, применить последствия ничтожной сделки невозможно, в связи с чем решение суда в части отказа в иске в этой части является правомерным. Неверные выводы суда первой инстанции в отношении заявления истцом односторонней реституции и невозможности применения ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию неверного решения.

Вывод суда о возможности применения виндикационного иска применительно к фактическому собственнику (владельцу) имущества следует признать соответствующим нормам права, поскольку как разъяснено в пункте 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяевой" права собственника имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая, что из материалов дела усматривается отчуждение имущества иному лицу, то защита нарушенного права истца не подлежала путем применения последствий ничтожной сделки.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным зарегистрированного права. Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции не указал, в силу каких правовых норм судом сделан такой вывод. Суд не дал оценки тому обстоятельству, надлежащий ли способ защиты избран заявителем в этой части, суд не установил, что оспаривал истец под указанным требованием. Между тем в силу ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы закона ограничение, переход или прекращение зарегистрированного права осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривание зарегистрированного права так же может быть осуществлено в рамках норм действующего гражданского законодательства, регламентирующего способы защиты нарушенных гражданских прав.

Из системного толкования норм гражданского права о способах защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что под оспариванием права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у лица, против которого инициируется судебный процесс, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права, как-то: истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности ничтожной сделки и другие. Тем самым оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем реализации предусмотренных гражданским законодательством способов защиты, выбор которых в каждом случае зависит от характера нарушения.

Из материалов дела следует, что основания возникновения права на недвижимое имущество у лица, против которого инициирован настоящий судебный процесс, оспорены истцом в рамках настоящего дела, путем предъявления требования о признании ничтожной сделки недействительной (договор мены N 23). Данные требования предъявлены истцом в рамках реализации правомочий заинтересованного лица, установленных нормой ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия недействительности ничтожной сделки при рассмотрении настоящего спора истцом также заявлены, однако судом первой инстанции применены не были.

Кроме того, как усматривается из текста искового заявления и уточнений к нему, цель истца заключается в устранении препятствия влекущего для него невозможность реализации полномочий собственника ввиду наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права ЗАО "АДС" на спорное имущество (л.д.33-37, 111 т.1). Тем самым правовой интерес истца заключается в возврате сторон ничтожной сделки в первоначальное положение, и восстановлении прав на недвижимое имущество как предыдущего правообладателя.

Способом восстановления нарушенных прав при реализации указанного правового интереса является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами. Способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения. Предъявленное истцом требование о признании недействительным зарегистрированного права не может рассматриваться в качестве самостоятельного способа защиты. Обратное толкование привело бы к возможности существования параллельного способа защиты, применение которого не ставится в зависимость от характера нарушения права, а так же правил об исковой давности и добросовестности приобретения имущества.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, оснований для удовлетворения заявленного требования в части признания недействительным зарегистрированного права не имелось.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что применение последствий ничтожной сделки в силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение зарегистрированного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и возврат титула первоначальному собственнику, в связи с чем, отдельные основания для признания зарегистрированного права, как указал суд первой инстанции, отсутствуют, тем более, что регистрирующий орган не привлечен в качестве ответчика.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя апелляционной жалобы в части отсутствия полномочий у представителя ЗАО "Гранит" на подписание искового заявления и не оценку судом первой инстанции протокола собрания акционеров от 07.11.2007. При принятии искового заявления и установлении наличия полномочий у лица, пописавшего иск, суд не вправе давать оценку правомерности принятых решений собранием акционеров. Довод Прыткова Г.В. со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 суд апелляционной инстанции отклоняет как основанной на неверном понимании названного постановления.

Довод Прыткова Г.В. об отсутствии убытков у истца также следует признать несостоятельным, поскольку при оспаривании сделки стороной сделки по признаку ее ничтожности вопрос об убытках либо отсутствия таковых не имеет значение и не входит в предмет исследования по делу.

Довод Прыткова Г.В. о реорганизации ЗАО "Гранит" не имеет значения для рассмотрения вопроса о действительности сделки, в случае правомерной реорганизации сторона по делу не лишена возможности обратиться с заявлением в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, однако решение суда первой инстанции в части признания недействительным зарегистрированного права ЗАО "АДС" на нежилые здания: РПЦ и грузозахватных приспособлений общей площадью 674,7 кв.м., кадастровый номер 74:458:001:000936220, душевой с механическими мастерскими общей площадью 338,5 кв.м., кадастровый номер 75:458:001:000936210, расположенные по адресу: г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 7 подлежит отмене, как основанное на неверном применении закона, в иске ЗАО "Гранит"в этой части следует отказать.

Судебные расходы по иску подлежат отнесению на ЗАО "АДС" в сумме 2000 руб. (по требованию о признании договора недействительным). В сумме 4000 руб. судебные расходы подлежат отнесению на ЗАО "Гранит".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, в остальной части решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы проверены и признаны необоснованными.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "АДС" уплатило госпошлину в сумме 3000 руб., тогда как в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по апелляционной жалобе должен составлять 1000 руб., излишняя госпошлина подлежит возврату ЗАО "АДС" из федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. В остальной части в связи с отклонением жалобы в полном объеме госпошлина не подлежит отнесению на ЗАО "Гранит".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-10058/2008 в части признания недействительным зарегистрированного права ЗАО "Автодорожная служба" на нежилые здания РПЦ и грузозахватных приспособлений общей площадью 674,7 кв.м. кадастровый номер 74:458:001:000936220, душевой с механическими мастерскими общей площадью 338,5 кв.м., кадастровый номер 75:458:001:000936210, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул.Дзержинского,7 отменить.

В иске в части признания недействительным зарегистрированного права ЗАО "Автодорожная служба" на нежилые здания: РПЦ и грузозахватных приспособлений общей площадью 674,7 кв.м., кадастровый номер 74:458:001:000936220, душевой с механическими мастерскими общей площадью 338,5 кв.м., кадастровый номер 75:458:001:000936210, расположенные по адресу: г. Чебаркуль, ул.Дзержинского,7 ЗАО "Гранит" отказать.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-10058/2008 в части распределения судебных расходов по иску изменить.

Взыскать с ЗАО "Автодорожная служба" в пользу ЗАО "Гранит" судебные расходы по иску в сумме 2000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "Автодорожная служба" из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. по квитанции Сбербанка от 30.03.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева