Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 18АП-2600/2009

г. Челябинск

21 мая 2009 г.

N 18АП-2600/2009 Дело N А07-17015/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу N А07-17015/2008 (судья Кулаев Р.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азамат" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ООО "Азамат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 15а от 21.07.2008 о привлечении к ответственности, в части штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 533 898,31 руб., пени в сумме 118 262 руб., предложения уплатить НДС в сумме 106 779 руб.

Общество применяет упрощенную систему налогообложения (далее УСНО) и не является плательщиком НДС. Начисление данного налога произведено в связи с продажей нежилого помещения, сделан вывод о том, что в цену включен НДС, что не соответствует фактическим обстоятельствам - в счет - фактуру налог не включался, к вычету он предъявлен не был, инспекция не доказала наличие налоговой недоимки.

Нет оснований для начисления налога на доходы физических лиц, взносов в пенсионный фонд в связи с расхождением в справках о доходах гражданина, представленных в налоговый орган и в банк. Отсутствуют первичные документы, подтверждающие неучтенные для налогообложения выплаты (л.д.12-13, 63 т.1).

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на то, что в ходе проверки установлено предъявление НДС в счет - фактуре лица, который плательщиком данного налога не является.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Установлено, что в счете - фактуре N 37 от 15.08.2006 был первоначально выделен НДС, но затем внесены исправления, исключающие начисление налога. Покупатель ЗАО "Глобал Риэлт" сумму налога к вычету не предъявлял. Действующее законодательство не запрещает вносить изменения в неправильно оформленные счета - фактуры или заменять их. Судом приняты изменения документов, и основания для начисления налога отсутствуют. Наличие взаимозависимости между обществом и директором Галяутдиновой не указывает на получение неосновательной налоговой выгоды.

Вывод о занижении среднегодового дохода Безнина С.А. сделан на основании расхождения данных справок, представленных в инспекцию для отчета и в банк для получения ссуды. Данная справка сама по себе при отсутствии иных документов не является доказательством фактического получения дохода в большей сумме (л.д.55-64 т.2).

В апелляционной жалобе от 20.04.2009 инспекция просит решение суда изменить, в обоснование своих доводов указывает на следующее:

-нет оснований для признания недействительным решения в части начисления НДС, пени и штрафа, т.к. плательщик с 2003 года применяет УСНО и не является плательщиком НДС. 08.06.2006 он заключил с ЗАО "Глобал Риэлт" договор продажи недвижимого имущества на сумму 3 500 000 руб. (включая НДС), право требования оплаты переуступлены предпринимателю Галяутдиновой С.Г., которая одновременно является руководителем ООО "Азамат" и как участник имеет 78,5 % его уставного капитала. 13.06.2006 покупатель перечислил Галяутдиновой оплату с НДС. Через два месяца заявитель выставил счет- фактуру без НДС, а ЗАО "Глобал Риэлт" заменило платежное поручение, исключил из него выделенный налог.

Сделка проведена между взаимозависимыми лицами, между совершением сделки и заменой документов прошло значительное время и экономическая обоснованность для этого отсутствовала, следовательно, налог обществом был предъявлен, а дальнейшие изменения в документы внесены с целью уклонения от уплаты налога,

-по запросу инспекции банком представлена справка о доходах Безнина С.А., в которой указана сумма большая, чем указана в справке о доходах, представленной в налоговый орган, с разницы обоснованно начислены налоги.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. При отсутствии возражений сторон суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Азамат" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.1999, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 41 т.1), с 01.01.2003 применяет УСНО (л.д.40 т.1), директором является Галяутдинова С.Г. (л.д.48 т.1), она же является учредителем общества (л.д.49 об. т.1).

08.06.2006 плательщик заключил с ЗАО "Глобал Риэлт" договор о продаже объекта недвижимости на сумму 3 500 000 руб., включая НДС (л.д.68 т.1). Объект передан по акту от 08.06.2006 (л.д.71 т.1).

Направлено письмо от 08.06.2006 о перечислении оплаты в адрес Галяутдиновой С.Г. (л.д.133 т.1).

Оплата произведена в адрес Галяутдиновой С.Г. платежным поручением N 176 от 13.06.2006 с выделением налога (л.д.77 т.1). Поручение заменено на документ с тем же номером и суммой, но без выделенного НДС (л.д.78 т.1). Уплаченный налог учтен в карточке счета 60.02 ЗАО "Глобал Риэлт" (л.д.79 т.1).

15.08.2006 обществом в адрес покупателя выставлена счет - фактура N 37 на сумму 3 500 000 руб. без НДС (л.д.39 т.1). Имеется счет - фактура с тем же номером и на ту же сумму с выделенным НДС (л.д.74 т.1). В дальнейшем произведены трехсторонние зачеты требований (л.д.138 т.1).

ЗАО "Глобал Риелт" в письме от 31.07.2008 указало, что НДС по счету - фактуре из бюджета не возмещался, документ отражен в разделе "покупки, освобожденные от налога" (л.д.60 т.1).

Налоговая инспекция по месту нахождения ЗАО "Глобал Риэлт" не подтвердило предъявление спорной суммы налога к вычету (л.д.98 т.1).

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества, составив акт N 15 от 16.05.2008, на основании которого вынесено решение N 15а от 21.07.2008 о привлечении к ответственности. Установлено, что в 3 квартале 2006 года не исчислен и не уплачен НДС в сумме 533 898 руб. Общество, являясь плательщиком УСНО, совершило сделку, предъявив покупателю данный налог, на основании п.5 ст. 173 НК РФ оно было обязано отразить эту сделку в налоговой декларации и уплатить налог в бюджет.

Из банка получена справка о доходе работника общества Безнина С.А. для получения ссуды, где сумма среднемесячного дохода превышает сумму, указанную в справке, представленной в налоговый орган. Сделан вывод о неполном отражении в налоговой отчетности заработной платы, что дает право исчислить сумму НДФЛ расчетным путем (л.д.72-75, 77 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

1. В части начисления НДС 533 898,31 руб., соответствующей пени и штрафа.

По мнению инспекции, общество предъявило НДС к оплате, предусмотрело его выплату условиями договора. Нахождение налога в цене товара подтверждается первоначальными вариантами счетов - фактур и платежных получений, бухгалтерским учетом покупателя. В дальнейшем с целью уклонения от уплаты налога счет - фактура и платежные поручения были заменены.

Плательщик утверждает, что указание НДС в документах является технической ошибкой, в ошибочно составленные документы внесены изменения, что не противоречит налоговому законодательству. Нет доказательств предъявления спорного налога плательщику, применения на эту сумму налогового вычета.

Суд первой инстанции требования плательщика удовлетворил, признав недоказанным предъявление налога.

Эти вывод являются правильными и подтверждаются материалами дела.

По п.1 ст. 23 НК РФ плательщика налогов обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Состав данного налога плательщик определяется соответствующей главой Налогового кодекса, кроме того, могут быть установлены обязанности для лиц, которые не являются плательщиками налога, но участвуют в движении налогового платежа или которые неосновательно получают налоговую сумму от плательщика.

По п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Она изымается как неосновательное обогащение лица за счет бюджетных средств.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации доказывание факта предъявления покупателю налога возлагается на налоговый орган, который должен доказать как предъявление к оплате суммы налога, так и поступление этих средств. Следует учесть следующие обстоятельства:

-счет - фактура N 37 от 15.08.2006 и платежное поручение N 176 от 13.06.2006, содержащие выделенный НДС, заменены на варианты документов, налога не содержащие, замена и исправление документов первичных документов действующим законодательством не запрещены,

-покупатель имущества и плательщик ЗАО "Глобал Риэлт" после поступления и оплаты счета - фактуры налог к вычету не предъявлял, ущерб бюджету не нанесен,

-налоговый орган по месту регистрации покупателя также не подтвердил предъявление НДС к вычету,

-отсутствует доказательства получения обществом выгоды в связи с совершением сделки, содержащую НДС. Оплата поступила в адрес Галяутдиновой, которая является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности.

Взаимозависимость плательщика и Галяутдиновой подтверждена, но доказательств ее связи с получением неосновательной налоговой выгоды не установлено.

Следует также учесть, что в решении налоговый орган неосновательно привлек к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и начислил пени за занижение НДС лицо, которое плательщиком данного налога не является.

2. В части начисления НДФЛ и страховых взносов.

По мнению инспекции, несоответствие сумм выплат по справкам о доходах, представленным в банк и налоговый орган, является достаточным основанием для начисления на разницу сумм налогов.

Плательщик утверждает, что данные справки, представленной в банк содержали недостоверные сведения, необходимые для получения ссуды.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, признав, что для подтверждения дополнительного дохода необходимы первичные документы. Справка о доходах сама по себе подтверждением получения дохода не является.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются документами дела.

По ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание факта получения дохода в большем размере, чем показано в налоговых декларациях или иной отчетности возлагается на налоговый орган. При недостаточности или отсутствии таких доказательств решение не может быть признано законным.

Какие-либо доказательства получения Безниным С.А. доходов (первичные документы) отсутствуют, следовательно, выводы о занижении налоговой базы на основании разницы в справках являются предположительными. В спорном случае общество является налоговым агентом, т.е. лицом в силу ст. 24 НК РФ на него возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, но отсутствует обязанность выплаты не удержанных платежей из собственных средств (п.п.3.1.3 и 3.1.4 решения), налоговый агент не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (п.1.5 решения).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу N А07-17015/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.Г.Степанова В.М.Толкунов