Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 18АП-3102/2009

г. Челябинск

19 мая 2009 г.

N 18АП-3102/2009 Дело N А47-221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2009 года по делу N А47-221/2008 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии индивидуального предпринимателя Игнаткина Михаила Васильевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнаткин Михаил Васильевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Игнаткин М.В) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения от 09.11.2007 N 12-28/33053 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 09.11.2007 N 12-28/33053), решения от 18.12.2007 N 30013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение от 18.12.2007 N 30013), решения от 19.12.2007 N 639 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (далее - решение от 19.12.2007 N 639), постановления от 20.12.2007 N 602 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (далее - постановление от 20.12.2007 N 602), - вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 января 2009 года требования, заявленные ИП Игнаткиным М.В., удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции от 09.11.2007 N 12-28/33053 признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в сумме 162.069 руб. 40 коп. по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 гг.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 18.577 руб. 80 коп. за неуплату единого социального налога за 2005 г.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 17.194 руб. 60 коп. за неуплату единого социального налога за 2006 г.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 244.943 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 гг.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 919.349 руб. 80 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 201.897 руб. 80 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005, 2006 гг.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в соответствующих частях; предложения уплаты недоимки: по налогу на добавленную стоимость - 1.078.040 руб. 48 коп.; по налогу на доходы физических лиц - 769.353 руб. 78 коп.; по единому социальному налогу - 150.123 руб. 92 коп. Решение от 18.12.2007 N 30013 признано недействительным в части взыскания задолженности: по налоговым санкциям по налогу на доходы физических лиц - в сумме 1.081.419 руб. 20 коп.; по налоговым санкциям по единому социальному налогу - в сумме 237.670 руб. 20 коп.; по налоговым санкциям по налогу на добавленную стоимость - в сумме 2.512.9178 руб. 50 коп.; по начисленным пеням по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость - в соответствующих частях; по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1.078.040 руб. 48 коп.; по налогу на доходы физических лиц - в сумме 769.353 руб. 78 коп.; по единому социальному налогу - в сумме 150.123 руб. 92 коп. Решение от 19.12.2007 N 639 и постановление от 20.12.2007 N 602 признаны недействительными решением арбитражного суда первой инстанции в полном объеме. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Игнаткину М.В. отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии судебного акта, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечил.

С учетом мнения налогоплательщика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области.

В судебном заседании ИП Игнаткиным М.В. поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений налогоплательщика, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ИП Игнаткина М.В., приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Игнаткина Михаила Васильевича; по результатам проверки составлен акт от 03.09.2007 N 12-28/1174 (т. 1, л. д. 148 - 158) и вынесено решение от 09.11.2007 N 12-28/33053 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 20 - 36). Указанным решением ИП Игнаткин М.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 245.143 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 2.268.075 руб. 50 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 35.972 руб. 40 коп. по единому социальному налогу; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 201.997 руб. 80 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 162.268 руб. 60 коп. Налогоплательщику начислены пени: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 281.515 руб. 99 коп.; по налогу на доходы физических лиц - в сумме 88.589 руб. 67 коп.; по единому социальному налогу - в общей сумме 19.434 руб. 00 коп. Также ИП Игнаткину М.В. предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на добавленную стоимость - в общей сумме 1.225.711 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц - в общей сумме 811.347 руб. 00 коп.; единый социальный налог - в общей сумме 179.862 руб. 00 коп.

Межрайонной инспекцией вынесено решение от 18.12.2007 N 30013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 1, л. д. 37), которым предписано произвести взыскание за счет денежных средств ИП Игнаткина М.В., 6.439.366 руб. 76 коп. (в том числе налогов - 2.216.920 руб. 00 коп., пеней - 389.539 руб. 66 коп., штрафов - 3.832.907 руб. 10 коп.).

Также налоговым органом 19.12.2007 вынесено решение N 639 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 38), а 20.12.2007 - постановление N 602 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 39).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что правомерно отказал ИП Игнаткину М.В. в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 790.125 руб. 07 коп. по сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Стройинтертех", поскольку данное юридическое лицо не находится по юридическому адресу, выставленные указанным контрагентом счета-фактуры не отвечают требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на реальность финансово-хозяйственных операций, совершенных с ООО "Стройинтертех".

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования ИП Игнаткина М.В. по данному эпизоду пришел к выводу о том, что право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС подтверждено документально. Арбитражный суд первой инстанции также не установил со стороны заявителя, нарушений норм п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, в связи со следующим.

В акте выездной налоговой проверки описание вмененных ИП Игнаткину М.В. налоговых правонарушений, повлекших доначисление налога на добавленную стоимость, приведено в пп. 2.2.2 п. 2.2 (т. 1, л. д. 150, 151), и сведено к следующему: "В ходе выездной налоговой проверки ИП Игнаткина М.В. установлено, что сумма выручки от оказания бытовых услуг юридическим лицам согласно книги доходов за 2005-2006гг. составила 8380856 руб. (3720288+4660568) (Приложение N 1 Книга учета). В нарушении пункта 1 статьи 146 НК РФ налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость на сумму 8380856 руб., (3720288+4660568), в том числе: За 2005 год - 3720288 руб. За 2006 год - 4660568 руб., Сумма налога на добавленную стоимость составила за 2005 г 669651 руб. (3720288*18%), за 2006 г. 838902 руб. (4660568*18%) В соответствии со статьей 172 НК РФ налогоплательщик не воспользовался правом на налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, в которых выделен НДС в сумме 66846 руб., (18057+48789), в том числе: За 2005 год - 18057 руб. За 2006 год - 48789 руб. (Приложение N 3 - Счета-фактуры за 2005 г.)_ Всего по результатам проверки сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взносу в бюджет за 2005-2006гг. занижена на 1441707 руб. (651594+790113). В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость начислено пени по 03.09.2007 г. в размере 285610,16 руб. (Приложение N 3)".

Аналогичное описание вмененного ИП Игнаткину М.В. налогового правонарушения, приведено в п. 1 мотивировочной части решения от 09.11.2007 N 12-28/33053 (т. 1, л. д. 21, 22), в то же время, в указанном решении заинтересованное лицо ссылается на наличие обстоятельств, не отраженных в акте выездной налоговой проверки, а именно, на то, что "В ходе выездной налоговой проверки ИП Игнаткина М.В. установлено, что сумма выручки от оказания бытовых услуг юридическим лицам согласно книги доходов и выписки с банка за 2005-2006гг. составила 8380856 руб. (3720288+4660568) (Приложение N 1 Книга учета)" (т. 1, л. д. 21).

Между тем, доказательств исследования в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, "выписки с банка", в целях определения налоговых обязательств ИП Игнаткина М.В., акт выездной налоговой проверки не содержит.

Соответственно, Межрайонная инспекция лишена возможности ссылаться, как на доказательства, на документы, которые не были предметом исследования и оценки в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а отсутствие преемственности содержания решения о привлечении к налоговой ответственности, с актом выездной налоговой проверки, не подтверждает факт легитимности использования налоговым органом в качестве доказательства, документа, не отраженного в акте выездной налоговой проверки.

Применительно к вышеперечисленным фактам, следует признать, что и акт выездной налоговой проверки, и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не отвечают, ни требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, ни условиям п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).

Акт выездной налоговой проверки должен отвечать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основных на достаточных доказательствах;

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушения законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

В случае если проверяемое лицо внесло в установленном порядке изменения в налоговую декларацию (расчет), а также уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки по данному налогу за данный период, то указанные изменения должны быть учтены налоговым органом при подготовке акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки. При представлении уточненных налоговых деклараций (расчетов) после назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки в акте проверки следует указать дату представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации (расчета), ее регистрационный номер, суть внесения изменений, период, к которому они относятся, а также данные об уплате причитающихся сумм налогов и пени;

в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;

г) системность изложения. Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов), на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление)) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.

Выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения). В данном случае в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений со ссылкой на конкретные нормы Кодекса или иных нормативных правовых актов, нарушенных проверенным лицом, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий нарушения. Каждое из указанных приложений должно быть подписано составившим его проверяющим либо руководителем проверяющей группы (бригады).

В данном случае, акт выездной налоговой проверки, и, как следствие - решение, вынесенное налоговым органом по ее результатам, не подтверждают обоснованность доначисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, равно как, описание документально подтвержденных фактов вмененной ИП Игнаткину М.В. неполной уплаты НДС по причине неправомерного предъявления сумм налога к вычету, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение от 09.11.2008 N 12-28/33053, не содержат, а сам акт выездной налоговой проверки, хотя и составлен лаконично, однако, настолько, что данный фактор стал препятствием для соответствия акта требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и условиям, закрепленным в пп. 1.8.2 "а", "б", "в" п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).

Действительно, налоговым органом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела представлено решение от 08.10.2007 N 12-28/115 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л. д. 177, 178), из содержания которого следует, что проведение соответствующих мероприятий было обусловлено необходимостью направления "_письменного запроса по реквизитам указанным в представленных документах (ООО "СтройИнтерТех", ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть", ООО ТПФ "Электра", ООО "Юнион Трейд") в следующий срок до 08 ноября 2007 года".

Также в материалы дела Межрайонной инспекцией при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены сопроводительные письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 11.10.2007 N 24-09/066815 (т. 1, л. д. 164), и от 17.10.2007 N 24-09/067857 (т. 1, л. д. 165) в отношении контрагента ИП Игнаткина М.В. - общества с ограниченной ответственностью "Стройинтертех", однако, в нарушение требований п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 09.11.2007 N 12-28/33053, не только не содержит упоминания о проведенных заинтересованным лицом, дополнительных мероприятиях налогового контроля, но и вообще не содержит какого-либо описания вмененного ИП Игнаткину М.В., налогового правонарушения, связанного с неправомерным предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Стройинтертех", равно как, не содержит упоминания и о самом обществе с ограниченной ответственностью "Стройинтертех".

Безусловно, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговый орган не лишен возможности при рассмотрения в арбитражном суде налогового спора, представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В то же время, представление дополнительных доказательств может быть обусловлено лишь объективными причинами (получение информации налоговым органом за рамками проведения мероприятий налогового контроля в связи с поздним получением ответа на запрос, направленный в ходе проведения налоговой проверки, и т.п.), - а не нарушением налоговым органом требований пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в последнем случае, отсутствие описания соответствующих обстоятельств, как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении, выносимом по ее результатам (при наличии в распоряжении налогового органа определенных доказательств в момент проведения контрольных мероприятий), - влечет за собой лишь одно последствие, а именно, недоказанность налоговым органом вмененного налогоплательщику налогового правонарушения.

Аналогичное в равной степени, касается доначисления ИП Игнаткину М.В. налога на добавленную стоимость в связи с совершением товарообменной операции с Сорочинским дорожным управлением ГУП "Оренбургремдорстрой".

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция также ссылается на правомерность доначисления ИП Игнаткину М.В. сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, и единого социального налога, - в связи с тем, что, осуществляя реализацию товарно-материальных ценностей, заявитель не выделял отдельной строкой в выставляемых счетах-фактурах, сумму налога на добавленную стоимость, и соответственно, получал оплату за реализованные товарно-материальные ценности (выполненные работы, оказанные услуги) без учета НДС. Налоговый орган при этом в апелляционной жалобе ссылается на то, что данные обстоятельства были установлены при проведении выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования, заявленные ИП Игнаткиным М.В., указал на то, что налогоплательщик осуществляя реализацию товарно-материальных ценностей, увеличивал их стоимость на сумму НДС, в связи с чем, у Межрайонной инспекции не имелось правовых оснований для доначисления сумм налога со всей полученной ИП Игнаткиным М.В., выручки, равно как, при исчислении налоговых обязательств заявителя по НДФЛ и ЕСН, должны были быть учтены расходы, осуществленные налогоплательщиком.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным эпизодам в связи со следующим.

Также, как и в случае определения налоговых обязательств ИП Игнаткина М.В. по налогу на добавленную стоимость, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержат упоминания о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля (в том числе дополнительных), установлен факт реализации заявителем, товарно-материальных ценностей, контрагентам, по счетам-фактурам, не содержащим выделенными отдельной строкой, суммами налога на добавленную стоимость. Опосредованное описание заинтересованным лицом, обстоятельств доначисления ИП Игнаткину М.В., сумм НДФЛ и ЕСН (т. 1, л. д. 24 - 29, 151 - 154), не позволяет установить, в результате каких именно конкретных неправомерных деяний налогоплательщика, совершены вменяемые ему, налоговые правонарушения, равно как, не позволяет определить правильность методики расчета налоговых обязательств ИП Игнаткина М.В., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области.

В отношении иных эпизодов, в нарушение условий п. 4 ч. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доводов в апелляционной жалобе, налоговым органом не приведено.

Поскольку налогоплательщиком заявлено о проверке решения арбитражного суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный апелляционный суд не высказывается по поводу доначисления налоговым органом ИП Игнаткину М.В. сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в той части, в которой заявителю отказано в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, арбитражный апелляционный суд, не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2009 года по делу N А47-221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова