Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 18АП-3210/2009

г.Челябинск

22 мая 2009 г.

N 18АП-3210/2009 Дело N А76-27357/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 по делу N А76-27357/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии от закрытого акционерного общества "Челябинское транспортно - экспедиционное предприятие" - Подъяблонской Н.Г. (доверенность N 32 от 02.02.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Уфимцевой Н.В. (доверенность N 03-5\5 от 11.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

05.12.2008 закрытое акционерное общество "Челябинское транспортно - экспедиционное предприятие" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании с инспекции излишне уплаченных налогов в сумме 300 556,3 рублей.

В обоснование доводов общество указывает на то, что актом сверки расчетов от 26.06.2008 установлены суммы переплаты по налогу на прибыль, единому социальному налогу и другим налогам на общую сумму 300 556,3 руб.

По п.п.7,8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) они подлежат возврату плательщику. 12.10.2008 он обратился в инспекцию с заявлением о возврате, но в ответе от 19.11.2008 налоговый орган отказал по причине истечения 3-х летнего срока уплаты.

Отказ неоснователен, т.к. данный срок следует исчислять с даты, когда лицо узнало о нарушении своего права (из акта сверки от 27.06.2008) (л.д.2-4 т.1).

В заявлении от 12.01.2009 плательщик просит взыскать также проценты на просрочку возврата переплаты 137 563,24 руб. (л.д.74-75 т.1). Требования вновь уточнены: поставлен вопрос о взыскании налога 300 556,4 руб., процентов 11 728,78 руб. (л.д.134 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что плательщик обратился в суд в пределах 3-х летнего срока, который начинается с даты, когда он узнал о нарушении своего права - проведения сверки расчетов 27.06.2008 (л.д.2-5 т.2).

20.04.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, фактически общество узнало о наличии переплаты из актов сверок от 01.09.2005, 01.04.2005 и 24.11.2005, которые проводились по заявлениям плательщика и направлялись в организацию. Суммы переплаты, виды налогов и бюджеты, в которые зачисляются налоги, полностью совпадают. 3-х летний срок для заявления требований следует исчислять с этих дат.

Заявитель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Сверки расчетов 2005 года не следует принимать во внимание, т.к. эти акты получены для получения банковских ссуд.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.1998, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 10-18 т.1). С 01.01.2005 уплачиваются налоги по упрошенной системе налогообложения (далее УСНО), в связи с тем на лицевом счете образовалась переплата по налогам, ранее уплаченным по общей системе налогообложения.

01.09.2005, 01.04.2005 и 24.11.2005 по письмам общества инспекция составляла акты сверки расчетов, где отражались суммы переплаты. Документы получены представителем общества на основании доверенностей (л.д.138-144 т.1).

27.06.2008 составлен акт сверки расчетов, подтвердивший переплату в сумме 300 556,3 руб. (л.д.33-67 т.1), 12.11.2008 плательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате налога (л.д.68 т.1), приняты решения N 1308-1321 от 19.11.2008, которыми в возврате отказано по причине пропуска 3-х летнего срока (л.д.19-32 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По мнению плательщика, о переплате налога он узнал из акта сверки расчетов от 27.06.2008 и в установленные сроки обратился за возвратом. Акты от 01.09.2005, 01.04.2005 и 24.11.2005 не следует принимать во внимание - они были получены для представления в банк. Инспекция нарушила положения налогового законодательства, не уведомила о выявленной переплате, акты не заверены руководителем плательщика.

Инспекция утверждает, что трехлетний срок для возврата переплаты следует исчислять с даты составления акта сверки от 01.04.2005, и на дату обращения в суд (05.12.2008) он пропущен без уважительных причин. В 2005 году акты составлялись по заявлению плательщика, получались им по доверенности.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, признав, что 3-х срок для взыскания переплаты следует исчислять с даты сверки 27.06.2008

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Составлены акты сверок расчетов:

-от 01.04.2005, 01.09.2005 и 24.11.2005 установившие переплату по налогу на прибыль, единому социальному налогу, НДС, налогу на имущество, с владельцев транспортных средств, с пользователей автодорогами, на ГСМ, на рекламу, взносы в пенсионный фонд в общей сумме 300 556,3 руб. Документы выданы плательщику по доверенностям (л.д.138-143 т.1), их получение общество не отрицает,

-от 27.06.2008, где также указана переплата на ту же сумму (л.д.33-67 т.1).Учитывая полное совпадение по виду платежей, суммам, ОКАТО можно сделать вывод о том, что речь идет об одних и тех же платежах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Нормами статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Общество не оспаривает, что переплата по налогам образовалась 01.01.2003 до перехода на уплату УСНО.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления имущественного характера о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой нормы пункта 7 ст. 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. При этом данная норма не препятствует плательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество утверждает, что узнало о наличии переплаты из акта сверки от 27.06.2008. Все иные акты были получены для представления в банк, правомочность лица, получившего документы не оспаривается. Получив акты сверки, датированные 2005 годом, общество объективно было извещено о наличии переплаты и не может ссылаться на последующее направление документов в банк.

Налоговое законодательство не предусматривает обязательное утверждение актов сверок расчетов руководителем организации - плательщика.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 судом апелляционной инспекции изучены существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора - причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Стороны пояснили, что переплата образовалась в связи с переходом общества с 01.01.2003 на УСНО, спорную сумму образуют налоги переплаченные по общей системе налогообложения. Следует учесть, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности - не проверил своевременно состояния расчетов при изменении порядка уплаты налогов.

Трехлетний срок для обращения за возвратом пропущен, ходатайств о восстановлении срока и обоснование уважительности причин пропуска общество не представило.

При отсутствии обязанности возврата не подлежат взысканию проценты, начисляемые в связи с просрочкой возврата налога.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С плательщика взыскивается в федеральный бюджет госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 по делу N А76-27357/2008 отменить, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Челябинское транспортно - экспедиционное предприятие" о взыскании излишне уплаченных налогов 300 556 руб. 30 коп., процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов в сумме 8 006 руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинское транспортное - экспедиционное предприятие" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г.Степанова В.М.Толкунов