Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 18АП-3353/2009

г. Челябинск

22 мая 2009 г.

N 18АП-3353/2009 Дело N А07-42394/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2009.

полный текст изготовлен 22.05.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 по делу N А07-42394/2005 (судьи Новикова Л.В., Султанов В.И., Махмутова Р.С.), при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Хамитова Р.Р. (паспорт, доверенность N В-246 от 08.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2006 (л.д. 163-166 т.1) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Салаватский завод металлических конструкций Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 0266014717) (далее - ООО "СЗМК ВНЗМ", должник) требование Федеральной налоговой службы в размере 39 348 390 руб. 59 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 01.02.2007 ООО "СЗМК ВНЗМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением от 11.12.2008 конкурсным управляющим ООО "СЗМК ВНЗМ" утвержден Лукьянов Денис Васильевич (далее - Лукьянов Д.В., конкурсный управляющий).

02.03.2009 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением исх. N 08-41/2846 от 25.02.2009 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными (л.д.113-115 т.6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 в удовлетворении заявленных ФНС России требований отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В анализе финансового состояния должника (выполненного временным управляющим Мусиным Р.М. по результатам процедуры наблюдения) отражены сведения о реализации основных средств должника в предшествующий банкротству период на общую сумму 6 255, 2 тыс.руб. Согласно договору купли-продажи N 09/63 от 28.08.2006 реализовано имущество должника - оборудование общей стоимостью 5 329 426 руб. 09 коп., оплата покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ООО "МК ВНЗМ") произведена в вексельной форме, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении его требований перед другими кредиторами. Указанная сделка нарушает права уполномоченного органа, поскольку в случае, если бы сделка не была совершена указанное оборудование вошло в конкурную массу, и в последующем требования кредиторов ООО "МК ВНЗМ" и ФНС России удовлетворялись в составе одной очереди. Конкурсным управляющим меры по обжалованию данной сделки не предприняты. Указанное бездействие конкурсного управляющего не соответствует требованиям статьей 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "СЗМК ВНЗМ" Лукьянов Д.В. направил в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Доказательств незаконности действий конкурсного управляющего заявителем не представлено. Заключение временного управляющего выводов о наличии в период, предшествующий процедуре банкротства, неправомерных действий должника, являющихся основанием для инициирования работы по признанию сделок должника недействительными, не содержит. Документы по указываемой уполномоченным органом сделке (оригиналы договора N 09/63 от 28.08.2006, платежных документов к нему и т.д.) конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем обратиться в суд с соответствующим иском не представлялось возможным. В период конкурсного производства (2006-2008г.г.) уполномоченный орган жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего Снарской Г.Н. не заявлял, с требованием о совершении действий по оспариванию вышеуказанной сделки не обращался. Из отчетов предыдущего конкурсного управляющего Снарской Г.Н., предъявленных на собраниях кредиторов 30.09.2008, 17.10.2008, следует, что имущество у должника на указанные даты отсутствовало, нарушения законодательства при отчуждении имущества в предшествующий процедуре банкротства период не выявлены. Претензии от уполномоченного органа о ходе ведения процедуры конкурсного производства на собрании кредиторов 05.02.2009, созванном с целью принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства не поступали. Определением арбитражного суда от 09.04.2009 отчет о результатах конкурсного производства утвержден, процедура завершена, в связи с чем Лукьянов Д.В. не является ответчиком по делу. Законность действий конкурсного управляющего подтверждена актом проверки Управления ФРС по Республике Башкортостан от 25.03.2009.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения заявителя жалобы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявитель пояснил, что определение суда обжалуется в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по обжалованию договора купли-продажи N 09/63 от 28.08.2006.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения уполномоченного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение довода жалобы представлены договор купли-продажи N 09/63 от 28.08.2006 (л.д. 184 т.6), согласно которому (п. 1.1, 2.1) должник продал ООО "МК ВНЗМ" оборудование согласно приложению N1 к договору на общую сумму 5 329 000 руб. Расчеты по договору производятся путем проведения зачета встречного требования ООО "МК ВНЗМ" по собственному векселю ООО "СЗМК ВНЗМ" N 4017780 с датой составления 08.08.2006, вексельная сумма 5 328 426 руб. 09 коп., срок оплаты - по предъявлении (пункт 2.2 договора).

В качестве доказательства фактической передачи оборудования заявителем представлен акт от 28.08.2006 (л.д. 186 т.6).

Полагая, что исполнение указанной сделки привело к преимущественному удовлетворению прав кредитора ООО "МК ВНЗМ", в связи с чем конкурсному управляющему следовало предпринять меры для ее оспаривания, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае сделка по отчуждению имущества отражена при анализе финансового состояния должника, состоялась в период, предшествующей процедуре наблюдения, в связи с чем непринятие мер по его возврату не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение Лукьяновым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего, учитывая, что указанное лицо утверждено конкурсным управляющим только 11.12.2008. Преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими в результате заключения договора купли-продажи N 09/63 от 28.08.2006 заявителем не подтверждено. По результатам проведенной Лукьяновым Д.В. инвентаризации дебиторская задолженность и принадлежащее должнику имущество не выявлены. Документы по сделке конкурсному управляющему не передавались. Документация и печать переданы Лукьянову Д.В. предыдущим конкурсным управляющим Санарской Г.Н. только 29.01.2009 с нарушением установленного срока.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника из сформированной конкурсной массы.

В соответствии со статьями 24, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.02.2007 ООО "СЗМК ВНЗМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на Мусина Равиля Мухаметовича (л.д. 66-69 т.3).

Определением суда от 01.03.2007 (л.д. 126-127 т.3) конкурсным управляющим утверждена Снарская Галина Николаевна.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 11.12.2008 (л.д. 69-71 т.6) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Снарской Г.Н. об освобождении её от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим ООО "СЗМК ВНЗМ" Лукьянова Дениса Васильевича.

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненному временным управляющим Мусиным Р.В., в связи с отсутствием финансовых средств были проданы все основные средства должника на общую сумму 6 255 213 руб. 51 коп., денежные средства, полученные от реализации основных средств, были направлены на погашение НДС и задолженности перед поставщиками и подрядчиками (л.д.85 т.2).

Анализируя сделки должника, временный управляющий не выявил сделок и действий (бездействия) органов управления должника, не соответствующих законодательству Российской Федерации, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "СЗМК ВНЗМ" и причинило реальный ущерб в денежной форме. В связи с чем временный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства (л.д.98-109 т.2).

Конкурсный управляющий Снарская Г.Н., осуществляя мероприятия по формированию конкурсной массы, договор купли-продажи N 09/63 от 28.08.2006 в судебном порядке не оспорила. Отчет конкурсного управляющего Снарской Г.Н. от 06.07.2007 (л.д.134-140 т.3) содержит сведения об итогах инвентаризации имущества должника, формировании конкурсной массы балансовой стоимостью 683 093,17 руб. Раздел отчета "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" сведений о требованиях, предъявленных в суд, о признании недействительными сделок, не содержит. Указанный отчет уполномоченным органом утвержден на собрании кредиторов 06.07.2007 (л.д. 143-145 т.3) без замечаний. Также заявитель, принимая участие в собраниях кредиторов 12.11.2007 (л.д. 90-92 т.4), 29.01.2008 (л.д. 14-16 т.5) и т.д., принял к сведению и остальные отчеты конкурсного управляющего, замечаний Снарской Г.Н. в части непринятия мер по оспариванию сделки не заявлял, в установленном порядке ее действия не обжаловал.

Лукьянов Д.В. утвержден конкурсным управляющим должника на стадии завершения конкурсного производства. Являясь в силу пункта 9 статьи 21 Закона о банкротстве правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, Лукьянов Д.В. должен был обеспечить принятие от Снарской Г.Н. документов о ходе конкурсного производства, бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных ценностей и проведение тех мероприятий конкурсного производства, выполнение которых к моменту его утверждения не было завершено.

Из отчета конкурсного управляющего от 21.01.2009 (л.д. 104-111) усматривается, что Лукьяновым Д.В. на основании приказа от 19.12.2008 (л.д. 211 т.7) проведена инвентаризация имущества должника (акты от 22.12.2008 - л.д. 22, 23 т.7), по результатам которой имущества, а также дебиторской задолженности, подтвержденной документами первичного бухгалтерского учета, у должника не выявлено.

Печать и документация должника переданы Лукьянову Д.В. Снарской Г.Н. 29.01.2009 (л.д. 24, 25 т.7). Фактически с даты получения Лукьяновым Д.В. документации должника до даты обращения уполномоченного органа в суд с жалобой прошло всего два месяца.

Из протокола собрания кредиторов N 2 от 12.03.2009 (л.д. 40-41 т.7) усматривается, что конкурсным управляющим Лукьяновым Д.В. оглашен доклад о его деятельности за период с 11.12.2008 по 25.02.2009 и о результатах конкурсного производства, предложено принять отчет к сведению.

Уполномоченный оран по указанному вопросу повестки дня голосовал против, представил замечания (л.д. 43-45 т.7), в которых указал, в том числе на непринятие мер по оспариванию вышеуказанной сделки.

Из акта приема-передачи документации должника от 29.01.2009 не следует, что предыдущим конкурсным управляющим Снарской Г.Н. Лукьянову Д.В. передавались документы по указанной сделке.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. Содержание условий договора купли-продажи N 09/63 от 28.08.2006 (л.д. 184 т.6) действительно позволяет предположить, что в результате его исполнения ООО "МК ВНЗМ", являясь кредитором должника по векселю, получило предпочтительное удовлетворение своего требования путем приобретения в собственность имущества должника. Однако, вывод о том, является ли указанный договор недействительным по основаниям, установленным статьей 103 Закона о банкротстве, имеется ли совокупность условий, необходимых для удовлетворения такого иска, возможен только при разрешении иска по существу.

Положения статей 24, 129 Закона о банкротстве устанавливают право, а не обязанность конкурсного управляющего обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными. Таким образом, само по себе наличие формальных оснований для оспаривания сделки не создает обязанность конкурсного управляющего по обращению в суд, который вправе принять соответствующее решение, оценив судебную перспективу дела (наличие документов, подтверждающих обоснованность иска, истечение срока исковой давности и др.) и другие обстоятельства, влияющие на указанное решение (фактическое наличие имущества; платежеспособность лица, отвечающего по иску, соотношение предполагаемого увеличения конкурсной массы и расходов на ведение дела в суде, на процедуру банкротства, завершению которой будет препятствовать судебное разбирательство).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для признания обжалуемого бездействия конкурсного управляющего неправомерным.

Кроме того, уполномоченный орган, являясь кредитором должника, в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве вправе самостоятельно оспорить сделку по реализации имущества должника, если полагает, что это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 по делу N А07-42394/2005 об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Лукьянова Дениса Васильевича незаконными, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова