Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 18АП-2938/2009

г. Челябинск

21 мая 2009 г.

Дело N А76-27789/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 по делу N А76-27789/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Шпрингер Е.А. (доверенность от 04.02.2009), от индивидуального предпринимателя Хмелевских Вадима Геннадьевича - Орешкина Д.А. (доверенность от 11.01.2009), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Шишкиной И.В. (доверенность от 26.12.2008 N 12760),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - истец, ООО "Инвест-Строй", общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хмелевских Вадиму Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Хмелевских, предприниматель) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 1018 кв. м, расположенный по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, предоставленный в аренду истцу, путём демонтажа и ликвидации существующих на нём сооружений.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования обществом конкретизированы в части обязания ответчика освободить земельный участок площадью 1018 кв. м, имеющий координаты:

от точки до точки до точки

Дирекционные углы

Длина линии (м)

1-2

70 05 12

45,60

2-3

160 07 14

45,41

3-4

297 42 12

6,75

4-5

296 17 43

6,66

5-6

295 01 40

6,67

6-1

294 21 53

44,26

расположенный по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, путём демонтажа и ликвидации существующих на нём строений и сооружений в срок до 01.04.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - третье лицо, КУИЗО).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2009 (резолютивная часть объявлена 05.03.2009) в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что общество не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, поскольку фактически не состоялась передача истцу (арендатору) земельного участка по договору от 23.09.2008 УЗ N 007813-К-2008, в связи с чем истец не вступил во владение спорным земельным участком, не стал его законным владельцем. Суд указал, что права общества могут быть защищены в порядке п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Инвест-Строй" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ООО "Инвест-Строй" указывает, что схема расположения земельных участков на листе 8 отчета о выполнении инженерно-геодезических изысканий на объекте, являющемся предметом спора, позволяет четко установить, что спорный земельный участок, предоставленный обществу по договору аренды, находится внутри земельного участка, занимаемого ответчиком. Таким образом, исковые требования распространяются лишь на земельный участок, предоставленный в аренду обществу. Истец не требовал ликвидации шиномонтажной мастерской, находящейся за пределами спорного земельного участка.

ИП Хмелевских представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. С правовым обоснованием обжалуемого судебного акта согласен полностью. Дополнительно указывает, что исковые требования и доводы апелляционной жалобы противоречат друг другу, проведенные инженерно-геодезические изыскания на объекте не могут подтверждать факт вступления общества во владение спорным земельным участком, так как данные изыскания касаются лишь вопроса идентификации предмета спора.

КУИЗО письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ООО "Инвест-Строй" и КУИЗО в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом представитель подателя апелляционной жалобы отметил, что исковые требования общества направлены на обеспечение возможности вступления во владение земельным участком, переданным ему по договору аренды.

Представитель ИП Хмелевских в судебном заседании на указанные доводы возражал. Дополнительно отметил, что имеет место обращение КУИЗО в арбитражный суд с требованием к ИП Хмелевских об освобождении последним указанного земельного участка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы города Челябинска от 09.10.2000 N 1452-п (л. д. 58) между администрацией города Челябинска в лице председателя КУИЗО (арендодатель) и ИП Хмелевских 14.03.2001 подписан договор УЗ N 002271-Вр-2000 (л. д. 59-62), согласно условиям которого арендатору передан во временное использование земельный участок площадью 2421 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, в Тракторозаводском районе, из земель общего пользования, находящихся в введении муниципального образования, без права выкупа, для эксплуатации автостоянки и проектирования и строительства общественного туалета. Земельный участок передаётся только для строительства временных строений, сооружений облегчённого типа, которые должны быть убраны по истечении срока действия договора.

Сторонами согласован срок аренды - до 04.06.2001 (п. 1.3 договора).

Указанный договор поставлен на учет в КУИЗО 14.03.2001 (л. д. 62).

После истечения срок действия договора предприниматель продолжал пользоваться указанным выше земельным участком, что подтверждается актом от 05.12.2008 (л. д. 23), письмами, направленными в адрес главы города Челябинска, с просьбой предпринимателя о продлении арендных отношений (л. д. 63-70). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора от 14.03.2001 УЗ N 002271-Вр-2000 в порядке ст. 421, п. 1 ст. 450 ГК сторонами не подписано (л. д. 81).

Контрольным талоном N 8, выданным главой администрации Тракторозаводского района города Челябинска (л. д. 82), предпринимателю предписано демонтировать существующую автостоянку и освободить земельный участок по адресу: ул. Мамина, 8, в связи с согласованием места размещения наземно-подземной стоянки ООО "Инвест-Строй". Предписание вручено ответчику 01.08.2008.

На основании распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 15.09.2008 N 3566-д (л. д. 21) между КУИЗО (арендодатель) и ООО "Инвест-Строй" (арендатор) 23.09.2008 подписан договор УЗ N 007813-К-2008 (л. д. 9-19), согласно условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование (краткосрочную аренду) земельный участок площадью 1018 кв. м по ул. Мамина в Тракторозаводском районе города Челябинска, из земель населённых пунктов (жилая зона), находящийся в ведении муниципального образования, для строительства наземно-подземной автостоянки.

Настоящий договор заключён сроком на два года с даты принятия распоряжения (п. 1.4 договора).

Указанный договор зарегистрирован 05.11.2008 в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (л. д. 19).

23 сентября 2008 г. сторонами подписан акт приёма-передачи земельного участка (л. д. 20), в котором указан перечень зданий и сооружений, расположенных на земельном участке: оборудованная и действующая автостоянка, шиномонтажная мастерская.

Из схемы расположения земельных участков (л. д. 100) к отчету о выполнении инженерно-геодезических изысканий на объекте: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Мамина (л. д. 93-100), следует, что спорный земельный участок, предоставленный ООО "Инвест-Строй", находится внутри земельного участка, занимаемого ИП Хмелевских.

Полагая, что ответчик без всяких законных оснований занял спорный земельный участок и осуществляет на нём предпринимательскую деятельность, ООО "Инвест-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на договор от 23.09.2008 УЗ N 007813-К-2008 и положения ст. 305 ГК РФ (л. д. 4, 5, 91, 92).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск относится к категории вещно-правовых, негаторных. Требования истца со ссылкой на нормы ст. 305 ГК РФ и ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сформулированы как требования законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (ст. 305 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но при этом последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

Из анализа изложенных выше норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Если истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не будут доказаны все вышеперечисленные факты в совокупности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 1018 кв. м до заключения истцом договора аренды земельного участка от 23.09.2008 УЗ N 007813-К-2008 фактически находился во владении и пользовании ИП Хмелевских на основании договора аренды от 14.03.2001 УЗ N 002271-Вр-2000.

Договор аренды входит в группу договоров, регулирующих отношения по передаче имущества во временное пользование и владение. В соответствии со ст. ст. 209, 606, 608 ГК РФ арендодатель (собственник или лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду) передает арендатору правомочия пользования или пользования и владения одновременно.

Из смысла указанных норм следует, что правомочия пользования или пользования и владения одной и той же вещью не могут быть одновременно переданы разным лицам. Арендодатель, передав имущество в аренду, остается собственником имущества, но лишается прав пользования и владения переданным имуществом на срок действия договора аренды. Таким образом, арендодатель не вправе повторно передать права пользования или пользования и владения имуществом другому лицу по новому договору аренды.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ уже только арендатор вправе с согласия собственника сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату подписания ООО "Инвест-Строй" и КУИЗО акта приема-передачи от 23.09.2008 передача обществу спорного земельного участка площадью 1018 кв. м фактически не состоялась. Данный факт не отрицали представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Более того, как указано выше, в судебном заседании представитель ООО "Инвест-Строй" отметил, что исковые требования общества направлены на обеспечение возможности вступления во владение земельным участком, переданным ему по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

Установив, что передача арендодателем спорного земельного участка площадью 1018 кв. м арендатору - ООО "Инвест-Строй" фактически не состоялась и общество не вступило во владение им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендатор не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имел права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что доказательства того, что договор аренды от 14.03.2001 УЗ N 002271-Вр-2000 на дату вынесения обжалуемого судебного акта расторгнут в установленном законодательством порядке, прекращен или его условия изменены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный в материалы контрольный талон N 8, выданный главой администрации Тракторозаводского района города Челябинска и предписывающий предпринимателю демонтировать существующую автостоянку и освободить земельный участок по адресу: ул. Мамина, 8, в связи с согласованием места размещения наземно-подземной стоянки ООО "Инвест-Строй", нельзя рассматривать как доказательство прекращения действия договора от 14.03.2001 УЗ N 002271-Вр-2000, поскольку администрация Тракторозаводского района города Челябинска арендодателем земельного участка в данном случае не является.

Кроме того, актом выбора земельного участка N 002184-02-2007, утвержденным распоряжением главы города Челябинска от 30.03.2007 N 850 (л. д. 45, 46), общество было уведомлено о наличии на земельном участке постороннего арендатора - ИП Хмелевских. При этом названный акт с ИП Хмелевских согласован не был (л. д. 50).

При таких обстоятельствах по делу требование ООО "Строй-Инвест", предъявленное непосредственно к ИП Хмелевских, в пользовании которого находится спорный земельный участок, не подлежит удовлетворению, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные в силу изложенного выше.

Судом первой инстанции правильно указано, что в рассматриваемом случае права общества могут быть защищены в порядке п. 3 ст. 611 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 по делу N А76-27789/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова