Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 18АП-3327/2009

г. Челябинск

22 мая 2009 г.

N 18АП-3327/2009 Дело N А07-1262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Торг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2009 по делу N А07 - 1262/2009 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от ответчика - Земляков Сергей Викторович (паспорт, доверенность б/н от 04.07.2008, сроком на три года), от истца - Коземаслов Дмитрий Петрович (паспорт, доверенность N 26 от 25.02.2009, сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефтепромавтоматика" (ЗАО ""Нефтепромавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Торг" (далее - ООО "Дельта-Торг", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 541 827 руб., процентов в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на выполнение проектных работ N 22 от 02.07.2007 в сумме 31 316 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2009 по ходатайству представителя ООО "Дельта-Торг" (ответчик по делу) по настоящему делу назначена экспертиза с целью установления соответствия проектной документации условиям договора N 22 от 02.07.2007 и обычно предъявляемым к такой документации требованиям, СНиПам; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр" (г.Уфа, ул.Менделеева 122), эксперту Веревкину Александру Павловичу. Кроме того, на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы и представления заключения эксперта (т.4, л.д.56-59).

Не согласившись с данным определением, ООО "Дельта-Торг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу - назначить проведение экспертизы имеющегося в распоряжении ответчика рабочего проекта по объекту "Техническое перевооружение склада ГСМ ООО "Дельта-Торг" - подключение трубопровода закачки нефтепродуктов в резервуары хранения от внутри объектовых трубопроводов ЛПДС-Пенза", принятого ответчиком от истца по акту передачи от 15.11.2007.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что для проведения экспертизы истцом представлен варианта рабочего проекта, в который уже после передачи его ответчику по акту передачи от 15.11.2007, вносились изменения. В ходатайстве ответчика о приобщении к делу варианта проекта, переданного истцом по акту передачи от 15.11.2007, судом первой инстанции отказано. В нарушение положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил проведение экспертизы для разрешения иного вопроса, нежели ходатайствовал ответчик, возложив, при этом, на ответчика обязанность по оплате экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения. Доводы подателя жалобы считает несостоятельными, поскольку на экспертизу представлен вариант рабочего проекта истца, исправленный и доработанный после передачи первого варианта ответчику по акту от 15.11.2007. Один экземпляр рабочего проекта (доработанный и исправленный после 15.11.2007) передан ответчику. При определении круга вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом, суд учитывал вопросы к эксперту, представленные обеими сторонами. Поскольку ответчик оспаривает качество проекта, ходатайствует о проведении экспертизы, следовательно, оплата по экспертизы обоснованно возложена на него.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что во исполнение условий спорного договора истцом был передан проект по акту от 15.11.2007, именно этот вариант проекта подлежит исследованию в рамках данного дела. Истец располагает иным вариантом проекта, с исправлениями и дополнениями, внесенными истцом после передачи проекта ответчику по акту от 15.11.2007.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что до обращения в суд с настоящим иском истец неоднократно дорабатывал спорный проект и ответчику передавалось несколько вариантов рабочего проекта в связи с доработками, но без акта передачи. Акт передачи проектной документации составлялся только один раз - 15.11.2007. Варианты проекта, переданного 15.11.2007 и направленного эксперту могут отличаться, однако истец предоставил проектную документацию с последними изменениями и доработками. Один экземпляр проекта, переданного на экспертизу, также имеется у ответчика, он был передан ему в судебном заседании суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО ""Нефтепромавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Дельта-Торг" о взыскании суммы долга по договору на выполнение проектных работ N 22 от 02.07.2007 в размере 1 541 827 руб., процентов в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в сумме 31 316 руб. 26 коп.

В ходе заседания суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соответствия проектной документации условиям договора N 22 от 02.07.2007 и обычно предъявляемым к такой документации требованиям, СНиПам.

Ответчик заявил о готовности нести расходы, связанные с оплатой эксперта, предложил экспертные учреждения и свои вопросы, необходимые поставить перед экспертом.

Истец не возражал против проведения экспертизы, также предложил вопросы для разрешения перед экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду.

Определением от 27.03.2009 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы; в целях процессуальной экономии, исходя из стоимости производства экспертизы, расположения экспертных учреждений от объекта исследования, поручив проведение экспертизы ООО "Производственно-технический центр", эксперту Веревкину Александру Павловичу, при этом в распоряжение эксперта предоставлена проектная документация, представленная истцом в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика; в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о назначении экспертизы) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что целью проведения экспертизы является установление соответствия проектной документации условиям договора N 22 от 02.07.2007 и обычно предъявляемым к такой документации требованиям и СНиПам, для чего требуются наличие специальных познаний.

При рассмотрении спора о взыскании стоимости выполненных истцом работ по составлению проектной документации по договору на выполнение проектных работ N 22 от 02.07.2007, соответствие результата работ условиям спорного договора и СНиПам, а также требованиям, предъявляемым к такого рода документации, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперту представлен варианта рабочего проекта истца, в который уже после передачи его ответчику по акту от 15.11.2007, вносились изменения (т.е. доработанный и исправленный), который не передавался ответчику до судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по условиям спорного договора N 22 истец принял на себя обязательство по разработке проекта по объекту: "Подключение станции налива нефтепродуктов ООО "Дельта-Торг" на ЛДПС "Пенза", согласно утвержденному сторонами приложению; изменения в указанный проект вносились с учетом требований заказчика (ответчика по делу); экземпляр измененного проекта передан ответчику в суде первой инстанции, что не оспаривалось представителем в ходе судебного заседания. С учетом изложенного, исследование первоначального проекта является нецелесообразным.

Утверждение ответчика о том, что в нарушение положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил проведение экспертизы для разрешения иного вопроса, нежели ходатайствовал ответчик, возложив при этом обязанность по оплате экспертизы на ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу требований части 2 указанной нормы права, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, относятся к исключительной компетенции суда, принявшего дело к своему производству; окончательный перечень вопросов, поставленных перед экспертом, сформирован с учетом вопросов как истца, так и ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2009 по делу N А07 - 1262/2009 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Торг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева