Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 18АП-3231/2009

г. Челябинск

20 мая 2009 г.

Дело N А07-23070/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу N А07-23070/2006 (судья Гареева Л.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее - КУС, комитет, податель апелляционной жалобы) с иском о признании договора аренды от 09.08.2005 N 125/05 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 иск удовлетворен.

10 февраля 2009 г. КУС обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше судебного акта (т. 1, л. д. 46-54).

Определением суда первой инстанции от 27.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Октябрьское отделение N 7408 Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Определением суда первой инстанции от 10.03.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции указал, что обозначенные комитетом в качестве вновь открывшихся обстоятельства нельзя признать таковыми. На момент вынесения решения по настоящему делу (20.12.2006) КУС мог знать об уменьшении площади помещений, занимаемых ФГУП "Почта России", поскольку реконструкция арендуемых спорных помещений, в результате которой произошло уменьшение их площади, была произведена с разрешения КУС. Технический паспорт от 18.11.2008 не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как является новым доказательством по делу.

КУС с определением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается, во-первых, на положение п. 7.7 Порядка оформления прав пользования имуществом городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 24.12.2005 N 38, согласно которому пользователи объектов муниципального нежилого фонда несут ответственность за обновление (дополнение, изменение) информации о состоянии указанных объектов; во-вторых, на исключение из реестра муниципального имущества помещения площадью 54,8 кв. м, занимаемого ФГУП "Почта России", на основании постановления администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 15.02.2008 N 294. Из изложенного комитет делает вывод о том, что он не мог располагать информацией о реконструкции спорных помещений на момент рассмотрения спора по существу. Узнать о размере площади спорного помещения после реконструкции возможно было не ранее даты изготовления технического паспорта на него (16.09.2008).

ФГУП "Почта России" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. С правовым обоснованием судебного акта согласно полностью.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 14 мая 2009 г. в суд апелляционной инстанции от комитета поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 15 мая 2009 г. такое же письменное ходатайство поступило от ФГУП "Почта России".

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2006 (резолютивная часть объявлена 20.12.2006) признан недействительным договор аренды от 09.08.2005 N 125/05, заключенный между КУС и ФГУП "Почта России", предметом которого являлась передача в аренду нежилого помещения общей площадью 54,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Губкина, 2/Садовое кольцо, 22; КУС предписано исключить из реестра муниципальной собственности названное помещение (т. 1, л. д. 40-43).

Суд пришел к выводу о том, что комитет в нарушение ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подтвердил право муниципальной собственности на спорное имущество и полномочие на сдачу его в аренду, так как поименованный в договоре аренды от 09.08.2005 N 125/05 объект нежилого фонда является федеральной собственностью в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Решение суда от 25.12.2006 вступило в законную силу 25.01.2007 (т. 1, л. д. 44).

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан постановлением администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 15.02.2008 N 294 (т. 1, л. д. 56, 57) нежилое помещение общей площадью 54,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Губкина, 2/Садовое кольцо, 22, исключено из реестра муниципальной собственности городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан.

Заявляя о наличии оснований для пересмотра вступившего в силу судебного акта, комитет указал на следующие обстоятельства, являющиеся, по его мнению, существенными для рассмотрения дела, которые не были и не могли быть ему известны, как-то: указание в технических паспортах от 11.03.1977 (т. 1, л. д. 13-14) и от 18.11.2008 (т. 1, л. д. 127-135) разной площади помещений, расположенных по адресу: г. Октябрьский, ул. Губкина, 2/Садовое кольцо, 22.

Согласно письму Октябрьского межрайонного филиала ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" от 29.12.2008 (т. 1, л. д. 60) по данным технической инвентаризации по состоянию на 30.07.2001 общая площадь помещений, находящихся на первом этаже жилого дома по адресу: г. Октябрьский, ул. Губкина, 2/Садовое кольцо, 22, составила 54,8 кв. м, из них помещения, арендуемые отделением почты, - 38,3 кв. м, места общего пользования - 16,5 кв. м. В связи со сносом перегородок и разделением помещения на два помещения с отдельными входами по данным технической инвентаризации по состоянию на 16.09.2008 общая площадь помещения, арендуемого отделением почты, составила 42,1 кв. м.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного Октябрьским межрайонным филиалом ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" по состоянию на 18.11.2008, общая площадь нежилых помещений по адресу: г. Октябрьский, ул. Губкина, 2, - составляет 44,8 кв. м.

Согласно пояснениями третьего лица - Октябрьского отделения N 7408 Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - в 2005 г. банк с согласия комитета произвел реконструкцию нежилого помещения, смежного со спорным помещением, вследствие чего площадь последнего, занимаемая ФГУП "Почта России", уменьшилась с 54,8 кв. м до 42,1 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены нормами ст. 311 АПК РФ, их перечень является закрытым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам является такой стадией арбитражного судопроизводства, в ходе которой осуществляется проверка в связи с появлением новых обстоятельств, под которыми понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что до вступления в силу Постановления N 3020-1 (21.01.1992) спорные помещения общей площадью 54,8 кв. м использовались для осуществления функций предприятия связи, в связи с чем данные помещения входят в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности (п. 6 раздела IV Постановления N 3020-1).

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 6 названного закона).

Из материалов дела усматривается, что реконструкция помещения, смежного со спорным, в результате которой площадь последнего уменьшилась до 42,1 кв. м, была проведена Октябрьским отделением N 7408 Сберегательного банка Российской Федерации в 2005 г.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает, что сам по себе факт реконструкции третьим лицом нежилого помещения, в силу закона относящегося исключительно к федеральной собственности, каким-либо образом может привести к изменению правоотношений относительно данного помещения, в том числе, подтвердить право муниципальной собственности на помещение после реконструкции (площадью 42,1 кв. м) или подтвердить наличие у комитета полномочий на сдачу данного имущества в аренду,

Таким образом, названные КУС обстоятельства, а именно: указание в технических паспортах от 11.03.1977 (т. 1, л. д. 13-14) и от 18.11.2008 (т. 1, л. д. 127-135) разной площади помещений, расположенных по адресу: г. Октябрьский, ул. Губкина, 2/Садовое кольцо, 22, не могут быть рассмотрены как существенные в смысле п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление периода времени, когда именно КУС должен был узнать о реконструкции спорного помещения, не имеет в рассматриваемом случае юридического значения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу N А07-23070/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова