Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 18АП-3325/2009

г. Челябинск

22 мая 2009 г.

N 18АП-3325/2009 Дело N А76-25325/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Уралавтострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 года по делу N А76-25325/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" - Гладышевой О.Ф. (доверенность от 15.09.2008); от закрытого акционерного общества Трест "Уралавтострой" - Сидоровой Т.В. (доверенность N 10 от 23.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - ООО "Уралспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Уралавтострой" (далее - ЗАО "Трест Уралавтострой") о взыскании 519 075 руб. задолженности за оказанные услуги.

До принятия решения по существу спора истцом заявлялись и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении исковых требований до 325 154 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2009 исковые требования ООО "Уралспецстрой" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Трест Уралавтострой" просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в сумме 75 154 руб. 60 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел представленные ответчиком доказательства оплаты услуг. Пояснил, что в назначении платежа платёжных поручений N N 1519 и 557 была допущена ошибка. Считает, что истец не представил доказательств ранее возникшей задолженности. Полагает, что сумма долга составляет 75 154,60 (325 154,60 - 250 000).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "Уралспецстрой" (исполнитель) и ЗАО "Трест Уралавтострой" (заказчик) подписан договор на оказание услуг механизмами N 004/07 сроком действия до 31.12.2007, предметом которого является оказание заказчику услуг грузоподъёмными механизмами согласно следующего списка: кран РДК-25, автокран КС-3577 ("Ивановец"), автокран КС-5473 (спец. Шасси) "Днепр", башенный кран КБ-405.1А, принадлежащими исполнителю с обслуживающим персоналом исполнителя (л.д. 10-13).

В 2008 г. ООО "Уралспецстрой" оказывало ЗАО "Трест Уралавтострой" услуги грузоподъёмными механизмами, что подтверждается подписанными сторонами актами N 000066 от 31.03.2008, 000084 от 30.04.2008, 000120 от 30.05.2008, 000133 от 30.06.2008, 000160 от 31.07.2008, 000175 от 29.08.2008, 000190 от 30.09.2008, сменными рапортами и письмами ответчика об оказании услуг (т. 1 л.д. 15-21, 23-25, 27, 29, 31-32, 34-35, 37-38, 130-134, 144-146).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в 2008 г. истец оказал ответчику услуги, оплата которых ответчиком полностью не произведена, и в результате чего образовалась задолженность в размере 325 154 руб. 60 коп. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 325 154 руб. 60 коп. ответчиком не представлно.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре стороны предусмотрели, что договор действует до 31.12.2007, по письменному согласию договор может пролонгирован на неопределённый срок (п.п. 4.1, 4.2).

Доказательств пролонгирования договора в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к отношениям сторон, возникшим в 2008 г., не могут быть применены положения договора на оказание услуг механизмами N 004/07 от 01.01.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается оказание истцом ответчику услуг, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Ответчик ссылается на частичную оплату предъявленной к взысканию задолженности. В подтверждение доводов представил в материалы дела платёжные поручения N N 1519 от 22.08.2008 и 557 от 26.05.2008, 267 от 01.02.2008 (т. 1 л.д. 91, 110, 141).

В ходе рассмотрения дела письмами N N 4 от 22.01.2009 и 5 от 22.01.2009 ответчик просил истца зачесть оплату платёжными поручениями NN 1519 от 22.08.2008 и 557 от 26.05.2008 в счёт оплаты по счётам-фактурам N 00077 от 30.04.2008 и N 00110 от 30.05.2008 (т. 1 л.д. 127, 128).

В судебном заседании истец пояснил, что платежные поручения были зачтены в порядке очередности, ссылается на подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов от 12.09.2008.

Из представленного в материалы дела акта сверки видно, что у ЗАО "Трест Уралавтострой" перед ООО "Уралспецстрой" на 01.01.2008 имелась задолженность в сумме 945 146 руб., на 12.09.2008 с учётом спорной оплаты задолженность в пользу истца по данным ответчика составила 717 679 руб. (л.д. 158).

В подтверждение наличия задолженности ответчика за предшествующие периоды истец представил в арбитражный суд апелляционной инстанции первичные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг ответчику, в подтверждение доводов о наличии задолженности ответчика за предшествующие периоды, а именно: счета-фактуры N 00126 от 01.08.2007, N 00155 от 31.08.2007, N 00158 от 31.08.2007, N 00125 от 01.08.2007, N 00149 от 31.08.2007, N 00105 от 29.06.2007; акты N 000126 от 01.08.2007, N 000156 от 31.08.2007, N 000159 от 31.08.2007, N 000150 от 31.08.2007, N 000106 от 29.06.2007; сменные рапорта; справки к путевым листам N 97 от 20.07.2007, N 85 от 02.07.2007, N 120 от 06.08.2007, N 83 от 02.07.2007, N 68 от 29.05.2007, N 75 от 01.07.2007; путевой лист N 120 от 06.08.2007, N 83 от 02.07.2007, N 97 от 20.07.2007, N 85 от 02.07.2007, N 100 от 06.08.2007.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность истцом факта наличия ранее образовавшейся задолженности, подлежит отклонению.

В судебном заседании ответчик пояснил, что представить доказательств оплаты по представленным истцом счетам-фактурам не может, поскольку их не имеется.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в назначении платежа платёжных поручений N N 1519 от 22.08.2008, 557 от 26.05.2008 и 267 от 01.02.2008 не указано основание оплаты услуг, указанных в иске, а также возражения истца, и наличие задолженности ответчика перед истцом за ранее оказанные услуги, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что изменение в ходе рассмотрения дела назначения платежа спорных платёжным поручений необоснованно.

Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 325 154 руб. 60 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО "Трест Уралавтострой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 года по делу N А76-25325/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Уралавтострой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест Уралавтострой" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко