Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 18АП-2690/2009

г. Челябинск

22 мая 2009 г.

N 18АП-2690/2009 Дело N А34-6311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГиперСити" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2009 по делу N А34-6311/2008 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Энергоэффективные технологии" - Пупкова В.В. (доверенность б/н от 12.05.2009), общества с ограниченной ответственностью "ГиперСити" - Доможирова В.Н. (доверенность N 45-01/174628 от 11.09.2007), Федосеева А.А. (доверенность N 16 от 01.05.2009)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" (далее - ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - ООО "ГиперСити", ответчик) иск о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 107/Р-07 от 11.07.2007 в размере 155 304 936 руб. 74 коп., в том числе: 150 731 736 руб. - основного долга, 4 573 200 руб. 74 коп. - неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части размера неустойки до 12 360 002 руб. 35 коп. ООО ГиперСити" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" неосновательного обогащения в размере 68 520 025 руб. 63 коп.

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. ООО ГиперСити" уменьшило сумму встречного требования до 68 271 173 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее - Департамент).

Решением арбитражного суда первой первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ГиперСити" в пользу ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" взыскана задолженность в размере 150 731 736 руб., 12 360 002 руб. 35 коп. неустойки, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, ООО "ГиперСити" с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области возвращено 50000 руб., уплаченных за проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГиперСити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о незкалючённости договора генерального подряда, поскольку в нём не согласована дата начала производства работ, противоречит закону и указание суда, что отсутствие утверждённой технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым. По мнению ответчика, суд неправильно применил положения п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по регулированию процедуры оформления и подписания итогового акта приёмки объекта. Не доказано наличие у Суркова О.С. полномочий на подписание итогового акта приёмки объекта в эксплуатацию, поскольку согласно пояснениям президента ООО "ГиперСити", доверенность ему была выдана иного содержания, в дело представлена только копия этой доверенности, не заверенная надлежащим образом. Из текста самой доверенности не вытекает наличие полномочия на подписание акта приемки объекта в эксплуатацию.

Ответчик также утверждает, что им не подписаны сметы на общую сумму 22 236 527 руб. Данный факт свидетельствует о невыполнении истцом работ по указанным сметам и исключает право требования заявленной суммы. Суд необоснованно отклонил довод о неподписании итогового акта от 24.07.2008 государственными органами, хотя это условие является обязательным, а отсутствие указание на конкретные государственные органы в договоре не является поводом для отклонения этого довода.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, в то время как незаключённость договора свидетельствует об отсутствии у истца оснований удерживать 68 271 173 руб. 63 коп.

Кроме того, суд нарушил процессуальные права ответчика, отклонив ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, при этом в решении указано, что ответчик не имеет возможности заявлять такое ходатайство на протяжении всей стадии судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещёны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Вывод суда о заключенности договора подряда, считает правомерным. Предмет договора, сроки начала и окончания выполнения работ согласованы сторонами. Работы приняты в установленном законом порядке, уполномоченными лицами.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда N 107/Р-07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "ТРЦ "ГиперСити", по условиям которого истец (генподрядчик) обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами в установленный срок выполнить работы по реконструкции объекта "ТРЦ "ГиперСити" в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией на строительной площадке по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7, в свою очередь ответчик (заказчик) обязывался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д.16-27). Согласно статье 3 договора общая стоимость работ составляла 12 316 000 долларов США, окончательная стоимость работ по договору может быть изменена оформлением дополнительного соглашения к договору. После заключения договора сторонами были подписаны ряд соглашений об изменении сметной стоимости в сторону её увеличения от 31.01.2008, от 13.02.2008, от 18.02.2008, от 14.03.2008, от 31.03.2008, от 21.05.2008, от 23.07.2008.

Обязанность оплатить выполненные работы в полном объёме у заказчика возникает в течение 20 дней с момента подписания итогового акта приемке объекта в эксплуатацию (п. 4.1.2 договора).

Пунктом 15.5. договора предусмотрена договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, которая составляет 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты выполненных работ. Как следует из дополнительного соглашения к договору от 16.07.2007 датой начала работ является 11.07.2007, срок окончания всех работ по договору - 31.12.2007 (т. 13, л.д. 17).

По окончании работ сторонами был подписан итоговый акт приёмки законченного строительством объекта установленной формы от 24.07.2008, согласно которому стоимость выполненных по договору генерального подряда N 107/Р-07 от 11.07.2007 работ составила 608 940 209 руб. 78 коп., работы выполнены генподрядчиком с надлежащим качеством, в соответствии с проектно-сметной документацией и в установленный договором срок, заказчик претензий не имеет (т. 1, л.д.59-61).

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы Департамента строительства и госэкспертизы в отношении проектной документации и инженерных изысканий от 10.06.2008 N 45-1-4-0028-08 (т. 1, л.д. 62-80). В деле имеется также акт итоговой проверки Департамента строительства и госэкспертизы спорного объекта капитального строительства N 86/07-р от 04.08.2008, согласно которому работы, предусмотренные проектной документацией, выполнены в полном объёме. Департаментом госэкспертизы также выдано заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям действующего законодательства, утвержденному проекту, строительным нормам и правилам, проектной документации от 07.08.2008 (т. 12, л.д. 101-104). Письмом N 261 от 24.07.2008 от имени представителей истца - Попова С.А. и ответчика - Суркова О.С. в адрес Администрации г. Кургана подтвердили соответствия параметров реконструированного объекта проектной документации (т. 1, л.д. 81). На основании указанных выше документов и заявления президента общества "ГиперСити" Буркова В.В. (т. 19, л.д. 148) постановлением Администрации г.Кургана N 4444 от 11.08.2008 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU45301000-69 (т. 1, л.д. 83-85).

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объёме явилось поводом для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый договор подряда является заключённым. Подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, выполненные работы приняты заказчиком, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. В удовлетворении встречного искового заявления отказано, поскольку встречный иск обоснован незаключённостью договора и фактическом неисполнением подрядчиком ряда работ, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 названного Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен и материалами дела, в частности, актом приёмки законченного строительством объекта от 24.07.2008, подтвержден факт выполнения истцом работ по договору подряда от 11.07.2007 N 107/Р-07 на общую сумму 608 940 209 руб. 78 коп. и принятия результата работ ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком указанные работы были оплачены только на сумму в размере 458 208 474 руб. и доказательств оплаты оставшейся суммы - 150 731 736 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса взыскал с ООО "ГиперСити" в пользу истца указанную сумму задолженности. Довод подателя апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно отклонил указание ответчика о незкалючённости договора генерального подряда, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим причинам. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Между тем, то обстоятельство, что стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, а выполненные работы принимались со ссылкой на основной договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору свидетельствует о заключённости договора.

Кроме того, по смыслу с. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным является условие о сроке окончания работ. Начало выполнения работ не является существенным условием договора строительного подряда.

Ссылка ответчика о том, что суд неправильно применил положения п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по регулированию процедуры оформления и подписания итогового акта приёмки объекта, является необоснованной. В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Применяя буквальное толкование к условиям договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что в договоре не конкретизированы государственные органы, с которыми должно быть согласовано подписание итогового акта приёмки, кроме того данные органы не являются участниками договорных отношений между истцом и ответчиком. Доказательств обратного ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание на отсутствие у Суркова О.С. полномочий на подписание итогового акта приёмки объекта в эксплуатацию, не соответствует материалам дела. В пунктах 2 и 4.1 отзыва на иск от 15.01.2009 (т. 13, л.д. 9-16) ответчик не оспаривает существование доверенности на имя Суркова О.С., и именно той доверенности, которая была приложена к иску. При этом у суда нет оснований не принимать представленную копию доверенности во внимание, поскольку иной копии этого документа с другим содержанием суду не представлено (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из текста доверенности явствует право Суркова О.С. принимать выполненные работы по договору подряда, какого-либо ограничения относительно права подписания конкретных видов актов приёмки в доверенности не содержится.

Подлежит отклонению и довод ООО "ГиперСити" на неподписание им смет на общую сумму в размере 22 236 527 руб., что свидетельствует о невыполнении истцом работ по данным сметам. Истцом в материалы дела представлены сметы, подписанные сторонами на общую сумму, превышающую ту, которая указана в итоговом акте приёмки и предъявлена к оплате. Необходимо также отметить, что неподписание смет не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ на требуемую сумму, с учётом, что ответчиком работы на указанную сумму приняты.

Признание договора подряда заключённым и установление факта принятия ответчиком работ на спорную сумму исключает возможность удовлетворения встречного искового заявления.

Апелляционная инстанция считает также необоснованным довод ООО "Гипер Сити"о том, что отклонив ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, заявленного повторно, суд нарушил его процессуальные права.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Договорная неустойка рассчитана истцом верно, исходя из суммы основного долга без учёта НДС. Период просрочки определён исходя из правила, установленного в п. 4.1.2 и 15.5 договора генерального подряда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2009 по делу N А34-6311/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГиперСити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева