Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 18АП-3541/2009

г. Челябинск

22.05.2009

N 18АП-3541/2009 Дело N А76-26743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-26743/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области - Акульшиной И.И. (доверенность от 06.08.2008), от индивидуального предпринимателя Язовцева Николая Николаевича - Язовцева Н.Н., Язовцева В.Н. (доверенность от 28.08.2008 N 3889), Язовцевой Г.Д. (доверенность от 17.07.2007 N 3338),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Язовцев Николай Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным (частично) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.10.2008 N 127 (с учетом уточнения заявленных требований (т.12, л.д. 20-31), принятых судом.

Решением арбитражного суда от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены, судом признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 95772 руб., соответствующих пени 36437 руб.30 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ 302199 руб. 90 коп. (с учетом определения от 01.04.2009 об исправлении опечатки), штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ 9121 руб. 80 коп., суд учел обстоятельства смягчающие ответственность и снизил размер штрафа по минимальному налогу, единому налогу на вмененный доход, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и по НДФЛ.

Инспекция не согласилась с решением суда в части удовлетворения требований по НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, квалифицируя реализацию продуктов питания в учреждения социальной сферы как договоры поставки, считает неверным вывод суда о том, что реализация продуктов питания производилась в розницу. В апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что спорные договоры следует относить к договорами поставки, поскольку они носят длящийся характер и предусматривают реализацию продуктов питания не в единичном количестве, доводы предпринимателя о том, что реализация продуктов питания осуществлялась в детские сады, школы и больницы для потребления, а не в целях их дальнейшей перепродажи или осуществления иной предпринимательской деятельности, считает не имеющими значение.

Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исчисления НДС, соответствующих пени и штрафов правильными, соответствующими положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам, ссылаясь на то, что закуп продуктов питания учреждениями социальной сферы производился для собственного потребления, при этом оплата за поставленную продукцию производилась через казначейство, НДС в счетах-фактурах не выделялся и с покупателей не взимался, во исполнение повторного требования в налоговый орган были представлены исправленные счета-фактуры с выделенным НДС и книга продаж, в которой НДС был определен расчетным путем, однако покупателям исправленные счета-фактуры с выделенным НДС к оплате не предъявлялись. С учетом изложенного, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при этом лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход и единого налога по упрощенной системе налогообложения. Проверяемый период деятельности - с 01.01.2005 по 31.03.2008. По результатам проверки составлен акт от 17.09.2008 N 70 (л.д. 20-52 том 1), в котором нашли отражение следующие нарушения:

- предприниматель в 2005 г. на основании заключенных договоров поставки осуществлял оптовую торговлю продуктов питания школам, детским садам и больницам г. Златоуста за безналичный расчет. В представленной предпринимателем книге продаж указан перечень счетов- фактур, по которым в стоимость оплаты поставленной продукции покупателям был включен НДС. При этом налоговые декларации по НДС в инспекцию налогоплательщиком не представлялись, налог за 2005 г. не уплачен. Не включение предпринимателем в налоговую базу стоимости товара, отгруженного покупателям и подлежащего обложению НДС, привело к занижению налоговой базы и не уплате налога в 2005 г. в сумме 95 772 руб.

- налогоплательщиком в 2006-2007 г. не уплачен ЕНВД, минимальный налог, а также НДФЛ.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 14.10.2008 N 127. Согласно данному решению налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 95 772 руб., соответствующие налогу пени. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (36 437, 30 руб.), минимального налога сумме (25 842,31 руб.), ЕНВД за 1 квартал 2006 г. (311,40 руб.) и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (2 121,060 руб.), а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций за 3,4 квартал 2005 г. (302 199,90 руб.) и ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление удержанного с доходов физических лиц налога на доходы (125,69 руб.).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, а также полагая, что имеются основания для снижения размера штрафов по минимальному налогу, единому налогу на вмененный доход, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и по НДФЛ, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя не возникло обязанности по исчислению и уплате НДС, поскольку спорные договоры являются договорами розничной купли-продажи, инспекцией не представлено доказательств выставления покупателям счетов-фактур с выделенным НДС, исправленные счета-фактуры с выделенным НДС были представлены только налоговому органу во исполнение повторного требования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям налогового законодательства и материалам дела.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2005 г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Язовцев Н.Н. заключил в 2005 г. договоры на поставку продуктов питания с - МОУ ООШ N 17 (от 01.12.2005 и от 25.12.2005 б/н, ( т.7, л.д. 73, 74)), МОУ ООШ N 18 (от 01.12.2005 N 7 и от 23.12.2005 б/н, ( т.7, л.д. 89, 93)), МОУ ООШ N 34 (от 01.12.2005 N 1, 2 и 3, (т.9, л.д. 25-26, 32-35)), МОУ СОШ N 37 (от 01.12.2005 N 6,7 и N от 25.12.2005 N 10, т.10, л.д. 19, 2, 23)), МОУ СОШ N 38 (от 01.12.2005 N 31 и 30, (т.10, л.д. 41,44)), МОУ ООШ N 23 (от 01.12.2005 N 1 и 2, от 25.12.2005 N 1 (т.6, л.д. 97, 98, 102)), МОУ СОШ N 90 (от 25.12.2005 N 5 и от 07.12.2005 N 3 и 4, (т.6, л.д. 136,143-144, 146,148-149)), МОУ СОШ N 3 (от 25.12.2005 N 5, от 01.12.2005 N 4 и 3, (т.8, л.д. 39, 46, 49), МОУ СОШ N 15 (от 25.12.2005 N 8, от 01.12.2005 N 5 и 4, (т.8, л.д. 111, 113, 115)), детскими садами и больницами г. Златоуста. Договоры на поставку продуктов питания заключались по результатам тендеров, проводимых МУ "Городское управление образования" (т.54, л.д. 39, 43, 54) и МУ "Управление здравоохранение". Тендеры проводились в соответствии с положением "О порядке проведения конкурсов и размещение заказов простыми способами закупок на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд г. Златоуст", утвержденного решением Златоустовского городского Собрания депутатов N 674 от 25.12.2003 и запросов котировок цен. Результаты тендеров оформлены в виде бюджетного обязательства с указанием суммы финансирования. Пунктом 4.1 договоров предусмотрена фиксированная цена, которая изменению не подлежит. Все представленные в материалы дела договоры являются типовыми, так как содержат идентичные условия и форму. К каждому договору на поставку продуктов питания в обязательном порядке прикладывается товарная накладная, в которой в подтверждение получение продукции в пределах суммы договора (бюджетного обязательства) учиняется подпись ответственного лица покупателя и ставится печать организации. По итогам исполнения договоров составляется двухсторонний акт сверки расчетов.

Договоры на поставку продуктов питания заключались МУ "Городское управление образования" и МУ "Управление здравоохранение" с целью организации питания в учреждениях социальной сферы (школах, детских садах, больницах), финансирование которых осуществляется за счет бюджетных средств.

Оплата за поставленную продукцию осуществлялась Финансовым управлением ЗГО отдела Казначейского исполнения бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

Согласно статье 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 492, 493 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации рекомендовало инспекциям в связи с тем, что указанная норма была уточнена законодателем в пользу налогоплательщиков, не пересчитывать их прежние налоговые обязательства (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что предприниматель реализовывал в 2005 году продукты для организации питания детей в общеобразовательных учреждениях, больных в учреждениях здравоохранения, то есть для собственного потребления указанными учреждениями, а не в целях их предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Доводы налогового органа о том, что при квалификации вида договора (розничной купли -продажи или реализации товара оптом) следует исходить не из конечной цели реализации товара, а количества реализованного товара, не основаны на положениях законодательства.

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, для целей исчисления и уплаты в бюджет НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками, имеет значение факт передачи покупателю товаров (работ, услуг) счетов-фактур с выделенным в них НДС.

Исследовав книгу продаж, представленные счета-фактуры, распечатку поступления денежных средств в оплату товара, заключенные договоры с покупателями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что покупателям счета-фактуры с выделенным НДС не выставлялись, инспекцией доказательств выставления покупателям счетов-фактур с выделенным НДС в материалы дела не представлено, исправленные счета-фактуры с выделенным НДС были представлены только налоговому органу во исполнение повторного требования, при этом НДС был определен предпринимателем расчетным путем.

Из акта проверки (т.1, л.д.22- 23) следует, что инспекцией направлялись запросы покупателям для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем и получены ответы, между тем, информации о получении покупателями от заявителя счетов-фактур с выделенным НДС, налоговым органом не представлено, инспекцией также не предоставлено доказательств того, что покупатели реализовали право на налоговый вычет, уплаченный в составе стоимости приобретенного от заявителя товара.

Вместе с тем предпринимателем представлен реестр заявок, подписанный руководителем МУ "Городское управление образования" при Администрации Златоустовского городского округа, согласно которому следует, что по указанным в реестре счетам-фактурам, выставленным в адрес школ и детских садов предпринимателем Язовцевым Н.Н. в 2005 г. налог на добавленную стоимость не выставлялся. Кроме реестра заявок предприниматель представил в суд платежные поручения, товарные накладные (счета), свидетельствующие об оплате выставленных ИП Язовцевым Н.Н. счетов-фактур, указанных в книге продаж за 2005 г. без НДС, представлены (частично) оригиналы первоначально оформленных счетов-фактур в подтверждение того, что изначально счета-фактуры за 2005 г. были выставлены без указания НДС. Это - счет N 000022 от 28.06.2005 и платежное поручение N 179 от 30.06.2008 в счет оплаты счета/фактуры N 000022 от 28.06.2005; счет-

фактура N 13 от 06.10.2005и товарная накладная от 06.10.2005 N 13; счет- фактура N 558 от 31.08.2005 и акты сверок к нему; счет-фактура N 264 от 06.10.2005и товарная накладная к нему N 14 от 06.10.2005; счет-фактура N 170 от 25.11.2005 и товарная накладная N 170 от 23.11.2005; счет-фактура N 8 от 04.10.2005 и расходная накладная N 10 от 04.10.2005; счет- фактура N 35 от 05.10.2005 и расходная накладная N 37 от 05.10.2005; платежные поручения NN 836 и 837 от 28.12.2005 к счету-фактуре N 201 от 26.12.2005; платежные поручения NN 544, 546, 545, 547 от 14.07.2005 к счету -фактуре N 185 от 07.09.2005; платежное поручение N 554 от 03.08.2005 к счету фактуре N 178 от 27.07.2005; платежное поручение N 178 от 29.06.2005 и счет от 28.06.2005 к счету-фактуре 23 от 28.06.2005; платежные поручения N N 708, 707, 706, 705 и товарные накладные N 66 от 15.11.2005, N 65 от 16.11.2005, N 63 от 10.11.2005, N 64 от 09.11.2005 к счету- фактуре 192 от 07.11.2005; платежные поручения N 417, 416, 418, 419 от 01.09.2005 к счету- фактуре N 180 от 19.08.2005; платежные поручения NN 970 971, 969 от 28.10.2005 к счету-фактуре N 191 от 24.10.2005; платежные поручения NN 165 164, от 26.12.2005 к счету-фактуре N 150 от 24.11.2005; платежные поручения NN 199 от 26.12.2008 к счету-фактуре N 200 от 26.12.2005; платежные поручения NN 180, 179, 178 от 26.12.2008 и 838 от 28.12.2005 к счету-фактуре N 557 от 06.12.2005; платежные поручения NN 202, 201, 204, 203 от 26.12.2005 к счету- фактуре N 560 от 13.12.2005; и платежные поручения NN 709, 710, 711, 712 от 13.12.2005 к счету-фактуре N 170 от 25.11.2005.

Во всех вышеперечисленных платежных документах имеется указание на

то, что оплата за продукты производится без НДС, в представленных счетах- фактурах в графе "ставка налога" стоит прочерк.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно данные документы приняты в качестве надлежащего доказательства отсутствия у налогоплательщика НДС к уплате по перечисленным счетам-фактурам.

В отношении счетов- фактур - без номера от 30.06.2005, N 1055 от 29.06.2005, N 109-116, 150к за август 2005 г., NN 349, 121, 122, 235,141 за июль 2005, и NN 584, 175, 191, 601 за 2005 г. платежные поручения, первоначально оформленные счета-фактуры или накладные, в подтверждение оформления указанных счетов-фактур без НДС и их оплаты покупателями без НДС, сторонами не представлены. При этом суд обоснованно исходил из того, что анализ выписки из расчетного счета предпринимателя (т.1, л.д. 122-134) показал об отсутствии сведений о поступлении по указанным счетам-фактурам на расчетный счет предпринимателя денежных средств. Оплата МУ "Управление здравоохранение" в спорных периодах за поставленную предпринимателем продукцию производилась без НДС. Из представленных платежных поручений следует, что оплата продуктов питания по контракту N 23 от 26.05.2005 также производилась МУ "Управление здравоохранение" без НДС. Доказательств представления счетов-фактур с выделенным НДС по счетам, предъявленным МУ "Управление здравоохранение", налоговым органом не представлено.

В связи с чем, вывод суда о недоказанности ответчиком факта выставления предпринимателем счетов-фактур с НДС и получения уплаченного покупателями НДС, соответствует обстоятельствам дела.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что книга продаж, послужившая основанием для начисления НДС за 2005 г. в сумме 95 772 руб., не может являться надлежащим доказательством выставления предпринимателем покупателям счетов-фактур с НДС и получения оплаты с учетом НДС, доводы предпринимателя о том, что НДС в книге продаж определен расчетным путем, налоговым органом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что деятельность налогоплательщика подлежит отнесению к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД, при применении которого предприниматели не являются плательщиками НДС, является правильным. Доначисление налоговым органом НДС, соответствующих сумм пени и штрафа за непредставление налоговой декларации и неуплату налога неправомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется, доводам налогового органа дана надлежащая оценка, правильно установлены обстоятельства дела и применены положения законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-26743/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов