Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-2146/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

Дело N А76-9256/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТГИ-Транс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-9256/2008 (судья Адначева И.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Бондаревой Н.В. (доверенность от 24.04.2008), от закрытого акционерного общества "Актор-Транс" - Степаненко А.В. (доверенность от 27.04.2009 N 9/1-АС),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "ТГИ-Транс" (далее - истец, податель апелляционной жалобы, ЗАО "ТГИ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Актор-Транс" (далее - ответчик, ЗАО "Актор-Транс") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере - 48 632 502 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 936 446 руб. 83 коп., всего - 55 568 848 руб. 83 коп. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" (далее - ООО "ТГИ-Лизинг").

Решением суда первой инстанции от 23.01.2008 (резолютивная часть объявлена 15.01.2009) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказан размер задолженности по договору аренды, поскольку дополнительные соглашения, датированные маем - сентябрем 2007 г., являются незаключенными в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом факт волеизъявления сторон, зафиксированный данными соглашениями, не доказан иными доказательствами, в том числе предоставлением подлинников указанных документов. Суд указал на недобросовестность действий истца (ст. 10 ГК РФ). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по аренде во взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также отказано.

ЗАО "ТГИ-Транс" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к следующему. Положенный в основу обжалуемого решения довод ЗАО "Актор-Транс" о том, что истец распоряжался подвижным составом на основании договора лизинга и доход, получаемый от договора аренды, использовался на оплату лизинговых платежей, отношения к рассматриваемому спору не имеет. Не соответствует действительности утверждение ответчика о передаче ему вагонов и платформ по явно завышенной цене. Ссылка ответчика на меморандум о принципах деятельности от 12.02.2008 как на основание возможности не уплачивать арендные платежи является несостоятельной, поскольку в указанном меморандуме речь о спорном договоре аренды не идет. В качестве доказательства существования соглашения между обществами об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ) податель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что Таран М.Ю. являлся одновременно генеральным директором как ЗАО "ТГИ-Транс", так и ЗАО "Актор-Транс". При этом акты, подтверждающие передачу подвижного состава истцом ответчику в период с 01.05.2006 по 01.05.2007, подписаны без использования факсимиле. С использованием факсимиле подписаны лишь акты, подтверждающие передачу подвижного состава ответчиком истцу. О реальности спорного договора аренды подвижного состава свидетельствует также представленное суду письмо открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод", подтверждающее оказание ЗАО "Актор-Транс" другим организациям услуг с использованием подвижного состава истца.

ЗАО "Актор-Транс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает на недобросовестность истца по отношению к ЗАО "Актор-Транс", а именно: игнорирование истцом договоренности о создании в соответствии с п. 15 меморандума о принципах деятельности от 12.02.2008 специальной комиссии по спорному договору аренды, а также на неправильное истолкование истцом положений п. 2 ст. 160 ГК РФ. Ответчик отметил, что им были приобщены к материалам дела оригиналы актов передачи вагонов арендатором арендодателю. Из указанных актов с учетом контр-расчета, представленного ответчиком, следует, что с учетом действительного периода использования ответчиком вагонов задолженности ЗАО "Актор-Транс" перед ЗАО "ТГИ-Транс" не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2009 судебное заседание было отложено на 19.05.2009 на 14 час. 30 мин. в порядке ч. 1 ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью получения сведений об извещении третьего лица - ООО "ТГИ-Лизинг" о времени и месте судебного разбирательства.

18 мая 2009 г. на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья Баканов В.В. заменен на судью Богдановскую Г.Н. ввиду нахождения судьи Баканова В.В. в отпуске. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание явились представители сторон - ЗАО "ТГИ-Транс" и ЗАО "Актор-Транс". Третье лицо - ООО "ТГИ-Лизинг" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. 12 мая 2009 г. от ООО "ТГИ-Лизинг" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и ответчика и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.05.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды грузовых железнодорожных платформ (вагонов) N 06/13-а (т. 1, л. д. 14-18), согласно условиям которого истец (арендодатель) обязуется предоставить в аренду ответчику (арендатору) для перевозок грузов грузовые железнодорожные специализированные платформы для перевозки труб, находящиеся в собственности арендодателя в согласованном количестве и сроки, в соответствии с дополнительно заключенными соглашениями к договору (п. 1.1 договора).

Срок действия договора аренды стороны согласовали в п. 1.3 договора - с 01.05.2006 по 01.05.2007.

Перечень вагонов, которые арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору, содержится в приложении N 1 (т. 1, л. д. 19), которое является неотъемлемой частью указанного выше договора аренды.

Передача вагонов арендатору и возврат их от арендатора осуществляются на железнодорожной станции дислокации вагонов и оформляются сторонами актами приема-передачи, подписываемыми уполномоченными представителями арендодателя и арендатора (п. 2.1 договора).

Акты приема-передачи вагонов в аренду и из аренды являются неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за передаваемые на условиях договора вагоны устанавливается в соответствии с дополнительными соглашениями, которые являются приложениями к договору.

Подвижным составом истец распоряжался на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2006 N ДЛ/06/ТГИТ/2, от 24.07.2006 ДЛ/06/ТГИТ/6, от 30.07.2007 ДЛ/07ТГИТ/8, заключенных с ООО "ТГИ-Лизинг" (т. 6, л. д. 88-150, т. 7 л. д. 1-48).

Указав, что вагоны были возвращены ответчиком по актам в соответствии с дополнительными соглашениями, а оплату арендных платежей ответчик не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (ст. ст. 309, 614 ГК РФ) и санкций за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), суд обязан исследовать и установить наличие самих договорных отношений (факт заключения договора аренды и его действительность, факт передачи имущества арендатору) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств, а именно: наличие задолженности за конкретные расчетные периоды, размер задолженности, а также нарушение сроков внесения арендных платежей.

В соответствии с положениями ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела усматривается, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды грузовых железнодорожных платформ (вагонов) от 01.05.2006 N 06-13-а.

В п. 1.1 данного договора аренды сторонами согласован предмет договора аренды: арендодатель обязуется предоставлять арендатору с аренду для перевозок грузов железнодорожные специализированные платформы (вагоны) для перевозок труб, находящиеся в собственности арендодателя, в согласованном количестве и сроки, в соответствии с дополнительно заключенными соглашениями к настоящему договору.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что спорные вагоны находятся во владении и пользовании ЗАО "ТГИ-Транс" на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2006 N ДЛ/06/ТГИТ/2, от 24.07.2006 ДЛ/06/ТГИТ/6, от 30.07.2007 ДЛ/07ТГИТ/8, заключенных с ООО "ТГИ-Лизинг".

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договора от 15.02.2006 N ДЛ/06/ТГИТ/2, п. 5.1 и п. 5.2 договора от 24.07.2006 ДЛ/06/ТГИТ/6, п. 5.1 и п. 5.2 договора от 30.07.2007 ДЛ/07ТГИТ/8 право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю, предмет лизинга не будет включаться в состав принадлежащего лизингополучателю на правах собственности имущества до полного исполнения лизингополучателем - ЗАО "ТГИ-Транс" обязательств по договору.

Доказательства заключения договоров купли-продажи предмета лизинга в соответствии с условиями п. 5.3 названных выше договоров финансовой аренды (лизинга) и передачи спорных вагонов в собственность ЗАО "ТГИ-Транс" в материалах дела отсутствуют.

При этом из содержания п. 5.6 договоров от 15.02.2006 N ДЛ/06/ТГИТ/2, от 24.07.2006 ДЛ/06/ТГИТ/6 и от 30.07.2007 ДЛ/07ТГИТ/8 следует, что лизингополучатель не имеет права каким-либо образом устанавливать какое-либо обременение в отношении предмета лизинга в течение срока лизинга без письменного согласия лизингодателя, в том числе сдавать имущество в аренду.

Доказательства того, истцом было получено письменное согласие ООО "ТГИ-Лизинг" на сдачу спорных вагонов в аренду ЗАО "Актор-Транс", в материалах дела также отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не доказано наличие у него права сдачи спорного имущества в аренду.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что истец распоряжался подвижным составом на основании договора лизинга, как на обстоятельство, не имеющее правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора, основано на неверном толковании норм закона.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в полном объеме, а также в указанный истцом период времени, поскольку представленные в материалы дела акты передачи вагонов ЗАО "Актор-Транс" не имеют ссылок на дату и номер дополнительных соглашений к договору аренды, согласно которым в соответствии с условиями договора определялся предмет аренды.

Суд первой инстанции верно сослался на нормы ч. 3 ст. 75 АПК РФ, а также п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых документы, подписанные с помощью факсимильного воспроизведения подписи, могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу лишь в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Законность использования факсимиле в указанный судом период истцом не доказан. При этом факт того, что руководителем арендатора и арендодателя являлось одно и то же лицо, не опровергает вывод суда первой инстанции, так как указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о достоверности документов, содержащих факсимиле.

Кроме того, как указано выше, ответчик представил в материалы дела подлинники актов передачи вагонов (т. 8, л. д. 30-50), свидетельствующих об ином периоде использования указанных в данных актах вагонов, чем заявил истец.

Ответчик не отрицает факта частичного использования подвижного состава (отзыв на жалобу, т. 10, л. д. 62-66). Однако документальное подтверждение того, какие именно вагоны в какой конкретный период фактически использовались ответчиком в материалах дела отсутствует, что также не позволяет суду определить размер задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ обстоятельств, положенных им в основание требований о взыскании с ответчика арендных платежей (действительность договора аренды, фактическое пользование вагонами ответчиком, период использования каждого вагона), а также факта наличия задолженности за конкретные расчетные периоды, размер задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей во взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также должно быть отказано.

При таких обстоятельствах по делу вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-9256/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТГИ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.П.Ермолаева