Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-3360/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

Дело N А07-19875/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтьТехнология" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу N А07-19875/2008 (судья Воронкова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сварог" (далее - ООО "ТПК "Сварог") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазНефтьТехнология" (далее - ООО "ГазНефтьТехнология") о взыскании 5 185 058 руб. 48 коп. задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке продукции на сумму перечисленной предоплаты, 919 954 руб. 40 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 27.02.2009 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ГазНефтьТехнология" просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указал ответчик, судом не принято во внимание условие договора, ограничивающее размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, суд не учел, что задержка в отгрузке товара ООО "ГазНефтьТехнология" произошла по вине самого истца, не перечислившего сумму предоплаты в полном объеме, как было установлено договором.

ООО "ТПК "Сварог" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. Как указал истец, доводы подателя апелляционной жалобы заявлены в нарушение принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не были им заявлены в суде первой инстанции и не могли быть исследованы при вынесении решения. Истец не согласен с тем, как ответчик истолковал пункт договора об ограничении ответственности и полагает, что размер неустойки должен быть рассчитан в пределах от 0,1 % до 1 % за каждый день просрочки. К тому же, утверждает ООО "ТПК "Сварог", в договоре прямо не указано, что ограничение размера ответственности распространяется на весь период просрочки. Также истец сослался на решение арбитражного суда по другому делу, в рамках которого с ООО "ТПК "Сварог" была взыскана задолженность за недопоставку конденсата газового, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина по делу. Данные расходы общество считает своими убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГазНефтьТехнология" обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

От ООО "ГазНефтьТехнология" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное ходатайство поступило и от ООО "ТПК "Сварог", оно также удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В отсутствие возражений сторон решение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 ООО "ГазНефтьТехнология" (поставщик) и ООО "ТПК "Сварог" (покупатель) заключили договор поставки N 52 (л.д. 26-32).

Ассортимент, количество, стоимость продукции, сроки ее поставки, отгрузочные реквизиты согласованы сторонами в приложениях N 1 и 2.

Согласно приложению N 1 к договору поставке подлежал газовый стабильный конденсат СТП 01-2005 в количестве 500 тонн на общую сумму 8 021 500 руб. (л.д. 33). Срок поставки - 10 дней с момента перечисления поставщиком предоплаты 100 %.

ООО "ТПК "Сварог" свои обязательства исполнило, перечислив платежными поручениями от 11.06.2008, 16.06.2008, 20.06.2008, 23.06.2008 ООО "ГазНефтьТехнология" денежные средства в размере 8 021 500 руб. (л.д. 53-58). Исходя из условий договора о сроке поставки, ООО "ГазНефтьТехнология" должно было передать ООО "ТПК "Сварог" продукцию не позднее 03.07.2008.

Поставщик отгрузил товар на сумму 4 695 441 руб. 52 коп., что подтверждается товарными накладными от 27.07.2008 и 31.07.2008 (л.д. 41-46).

По приложению N 2 ООО "ГазНефтьТехнология" должно было поставить покупателю 120 тонн конденсата на сумму 2 368 320 руб. в течение 7-10 дней с момента поступления предоплаты 100 % (л.д. 35). Последний платежным поручением от 24.07.2008 N 67 оплатил товар в сумме 1 859 000 руб. (л.д. 59), однако поставка произведена не была.

В соответствии с п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

13.08.2008 покупатель обратился к поставщику с претензией, в которой просил произвести возврат денежных средств (л.д. 18). Поскольку ни данная претензия, ни последующие, не были удовлетворены поставщиком, ООО "ТПК "Сварог" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени, предусмотренной договором.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, ответчик доказательств поставки продукции на сумму перечисленной предоплаты либо возврата денежных средств, не представил. Судебный акт в данной части сторонами не обжалуется.

С учетом договорных условий о сроках поставки продукции, принимая во внимание согласованный сторонами размер неустойки, доказанность факта просрочки исполнения обязательства, суд также признал обоснованными требования ООО "ТПК "Сварог" о применении мер ответственности. Расчет неустойки, выполненный истцом, суд посчитал верным, в связи с чем взыскал заявленную в иске сумму - 919 954 руб. 40 коп.

Между тем при вынесении решения не принято во внимание следующее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму - неустойку.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с п. 5.2.2 договора поставки от 04.06.2008 N 52 в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами (л.д. 73), поставщик уплачивает покупателю штраф за просрочку отгрузки товара в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки, но не более 1 % от общей суммы товара, указанного в протоколе, предназначенного к поставке.

Исходя из данного условия договора, устанавливающего ограничение размера ответственности поставщика, неустойка за нарушение обязательства по поставке товара по приложению N 1 не может превышать 80 215 руб., и по приложению N 2 - 23 683 руб. 20 коп.

Заявленная истцом сумма неустойки в несколько раз больше указанных значений, что нельзя признать обоснованным.

Суд полагает несостоятельным утверждение истца о том, что пределы неустойки установлены договором за каждый день просрочки: от 0,1 %, но не более 1 % от общей суммы товара, указанной в протоколе согласования (приложении к договору), поскольку из буквального толкования договора это не следует.

Кроме того, при условии согласования сторонами объема каждой поставки отдельной спецификацией (приложением к договору), из которой и должна определяться общая стоимость товара, подлежащего поставке, ограничение размера неустойки за каждый день просрочки (в истолковании истца), не имеет смысла, так как в любом случае 0,1 % от суммы неотгруженного товара не может превысить 1 % от общей суммы поставки. Например, в случае, когда поставщиком по приложению N 2 не отгружен весь товар (максимальная сумма), 0,1 % от суммы неотгруженного товара составит 2 368 руб. 32 коп.

Довод ответчика о том, что отгрузка товара по приложению N 2 к договору была приостановлена в связи с неперечислением покупателем суммы предоплаты в полном размере, судом отклоняется.

В силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

ООО "ГазНефтьТехнология" товар на сумму перечисленной предоплаты в размере 1 859 000 руб. не поставило, невозможность частичной поставки товара не обосновало, в связи к нему подлежит применению гражданско-правовая ответственность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО "ГазНефтьТехнология" в пользу ООО "ТПК "Сварог" за просрочку исполнения обязательства по отгрузке товара подлежит взысканию неустойка в размере 103 898 руб. 20 коп. (80 215 руб. по приложению N 1, 23 683 руб. 20 коп. по приложению N 2) за период с 04.07.2008 по 16.12.2008, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы ООО "ТПК "Сварог" о том, что действиями ООО "ГазНефтьТехнология" ему причинены убытки, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие требования не являлись предметом иска.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу N А07-19875/2008 в части взыскания пени и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "ГазНефтьТехнология" в пользу ООО "ТПК "Сварог" 103 898 руб. 20 коп. пени за просрочку отгрузки продукции по договору от 04.06.2008 N 52 за период с 04.07.2008 по 16.12.2008.

Взыскать с ООО "ГазНефтьТехнология" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 36 272 руб. 61 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТПК "Сварог" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 5 752 руб. 45 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Г.Н. Богдановская