Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 18АП-3569/2009

г. Челябинск

21 мая 2009 г.

N 18АП-3569/2009 Дело N А34-7536/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Сундаревой Г.А., Ершовой С.Д, при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкона" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2009 по делу N А34-7536/2008 (судья Логинова Л.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Озерская водка" - Шерьязовой А.С. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Озерская водка" (далее - ООО "ГК "Озерская водка", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алкона" (далее - ООО "Алкона", ответчик) 325 585 руб. 75 коп. основного долга и 2 788 руб. 10 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 1388 от 20.02.2008.

Решением арбитражного суда от 24.03.2009 исковые требования ООО "ГК "Озерская водка" удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскано 325 585 руб. 75 коп. основного долга и 2 656 руб. 04 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Алкона" просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд не учел, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о получении товара уполномоченным представителем покупателя. В представленной истцом копии доверенности на получение материальных ценностей отсутствует образец подписи уполномоченного лица и указание на договор, по которому должен быть получен товар, что является нарушением Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности". Истцом не представлен оригинал указанной доверенности. Лицо, получившее товар, не является работником ответчика. Доводы истца о том, что задолженность признана ответчиком путем подписания акта сверки расчетов считает несостоятельными, поскольку акт сверки не подписан директором ответчика, и из содержания акта не следует, что указанная в нем задолженность возникла в рамках договора поставки N 1388 от 20.02.2008. У представителя ответчика Шадских М.Л. отсутствовали полномочия на участие в судебном заседании 12.03.2009, поскольку заключенный с ним договор на оказание услуг расторгнут ответчиком 11.03.2009.

ООО "ГК "Озерская водка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца дополнительно пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка: вместо товарно-транспортной накладной N 407837 от 03.09.2008 указана товарно-транспортная накладная N 400944 от 03.09.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 между ООО "ГК "Озерская водка" (поставщиком) и ООО "Алкона" (покупателем) заключен договор N 1388 поставки товара (л.д. 9), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию в ассортименте согласно заявке покупателя по ценам, действующим на момент отгрузки и указываемым в счетах-фактурах, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Истец 14.08.2008, 15.08.2008, 21.08.2008, 27.08.2008, 01.09.2009, 03.09.2008, 08.09.2008, 15.09.2008, 22.09.2008, 30.09.2008, 01.10.2008, 06.10.2008 и 30.10.2008 поставил ответчику товары по товарно- транспортным накладным N ЧО6837, N ЧО6915, N ЧО7142, N ЧО7491, N ЧО7689, N ЧО7979, N Ч07837, N ЧО8329, N ЧО8741, N ЧО9181, N ЧО9322, N ЧО9496, N Ч10883 и выставил счета-фактуры (л.д. 11, 14, 15, 18, 20, 21, 26, 27, 32, 33, 36, 37, 40, 43, 46, 49, 52).

Поскольку обязанность по оплате стоимости переданных товаров не была исполнена ответчиком в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Алкона" 325 585 руб. 75 коп. основного долга и 2 788 руб. 10 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 325 585 руб. 75 коп. основного долга и 2 656 руб. 04 коп. неустойки и отказывая в остальной части иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исполнение истцом договорных обязательств по поставке товара подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами. Иск в части взыскания основного долга признан ответчиком, как и факт нарушения сроков оплаты поставленного товара. Проверив представленные сторонами расчет и контррасчет нустойки, арбитражный суд признал правильным контррасчет, представленный ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3 договора N 1388 установлено, что покупатель обязуется оплатить товар и возместить расходы по доставке товара в течение четырнадцати календарных дней с момента отгрузки товара.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 20.02.2008 - л.д. 10) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по оплате поставленного товара в виде нарушения сроков оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день нарушения сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 1388 стороны пришли к соглашению, что лицо, получившее товар от поставщика и удостоверившее факт получения товара от поставщика своей подписью в накладной, при наличии в ней оттиска печати либо оттиска иного средства индивидуализации покупателя, действует в интересах покупателя и уполномочено последним получать от его имени алкогольную продукцию, поставленную поставщиком в соответствии с договором.

Принимая во внимание наличие в представленных в материалы дела товарных накладных подписей работников ответчика (товароведа Кругловой , оператора Тропиной, старшего продавца Балдиной), принявших товар со стороны покупателя, скрепленных штампом ООО "Алкона", содержащим наименование ответчика и его ИНН, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчику товаров по вышеназванным накладным.

Ответчик признал основной долг полностью в отзыве на исковое заявление. Отзыв подписан уполномоченным представителем ответчика Балбердиной Н.В. на основании доверенности от 14.08.2008 N 22 (л.д.66, 68).

Кроме того, иск в части основного долга признан представителем ответчика Шадских М.Л. в судебном заседании 12.03.2009 (л.д. 84). У представителя ответчика Шадских М.Л. полномочия на признание иска отражены в доверенности от 11.03.2009 (л.д. 93).

Признание иска ответчиком принято арбитражным судом первой инстанции согласно части 5 статьи 49, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что акт сверки расчетов между сторонами не подписан, истец не опровергает. В обоснование исковых требований истец на данное доказательство не ссылался, соответственно арбитражный суд первой инстанции акт сверки не исследовал.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у представителя ответчика Шадских М.Л. полномочий на участие в судебном заседании 12.03.2009 в связи с тем, что заключенный с ним договор на оказание услуг, расторгнут ответчиком 11.03.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства отзыва доверенности у представителя в спорный период податель жалобы не представил, соответствующий довод арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу статей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что передача товаров покупателю подтверждается материалами дела, доказательств полной оплаты товаров в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 325 585 руб. 75 коп. основного долга и 2 656 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты товаров в период с 29.08.2008 по 23.12.2008 (л.д. 91, 92).

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Алкона" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2009 по делу N А34-7536/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкона" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкона" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Г.А.Сундарева