Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-7662/2008

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

Дело N А07-6044/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 по делу N А07-6044/2008 (судья Полтавец М.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" - Алексеевой О.А. (доверенность от 18.12.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Уральский лизинговый центр" (далее - ОАО "Уральский лизинговый центр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталЛизинг" (далее - ООО "ИнвестКапиталЛизинг"), закрытому акционерному обществу "Борей" (далее - ЗАО "Борей") о признании недействительным договора поставки оборудования от 07.10.2005 N ИКЛ-3, заключенного ответчиками.

Определением суда от 26.11.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Резерв" (далее - ЗАО "Резерв").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ремстройинструмент" (далее - ООО "Ремстройинструмент"), общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление "Автодор" (далее - ООО "СМУ "Автодор").

Решением суда от 16.03.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральский лизинговый центр" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ОАО "Уральский лизинговый центр", суд не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим идентичность спорного оборудования, являющегося предметом двух договоров поставки. Как полагает истец, бухгалтерские документы, приговор суда в отношении руководителя ООО "Ремстройинструмент", акты ревизий финансово-хозяйственных отношений юридических лиц - участников спорных отношений, свидетельские показания бухгалтера, проводившего проверки, в достаточной степени подтверждают тот факт, что ЗАО "Борей", продав оборудование ООО "ИнвестКапиталЛизинг", незаконно распорядилось имуществом, принадлежащим ОАО "Уральский лизинговый центр".

ООО "ИнвестКапиталЛизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным. Ответчик полагает, что истец не доказал факт передачи обществом "Ремстройинструмент" во владение ООО "ИнвестКапиталЛизинг" оборудования, являющегося собственностью ОАО "Уральский лизинговый центр".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились. От ООО "ИнвестКапиталЛизинг" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

С учетом мнения представителя ОАО "Уральский лизинговый центр", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 23.05.2005 ЗАО "Борей" (продавец) и ОАО "Уральский лизинговый центр" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 38/2005-п, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить оборудование для очистки систем вентиляции в следующем ассортименте: машина подачи сухого льда, робот Айс Тех, вентилятор, машина для малых воздуховодов, фильтровентиляционный агрегат, машина для средних воздуховодов, комплект барьерных баллонов, инспекционное оборудование ТехКам, инспекционный робот Микро, всего 9 наименований, стоимостью 3 891 167 руб. (т. 1, л.д. 8-11).

Имущество приобреталось для передачи в лизинг ООО "Ремстройинструмент" во исполнение заключенного между названным обществом и ОАО "Уральский лизинговый центр" договора лизинга от 23.05.2005 N 38/2005-п (т. 1, л.д. 13-18).

Передача оборудования от лизингодателя лизингополучателю состоялась 31.05.2005 (т. 1, л.д. 19).

Платежи за переданное по договору поставки оборудование ОАО "Уральский лизинговый центр" произвело в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2005 N 241, 06.06.2005 N 257 (т. 1, л.д. 20, 23).

В связи с неоднократным нарушением ООО "Ремстройинструмент" своих обязательств по внесению арендных платежей, договор лизинга был расторгнут 28.04.2006 по соглашению сторон (т. 3, л.д. 14). При этом стороны договорились, что с момента расторжения договора и до момента реализации имущества по договору обратного выкупа ЗАО "Борей", оборудование находится на ответственном хранении у лизингополучателя по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 1 (т. 3, л.д. 13).

При обращении ОАО "Уральский лизинговый центр" к лизингополучателю с требованием о возврате имущества, последний сообщил лизингодателю о том, что оборудование может быть вывезено лишь с разрешения ООО "ИнвестКапиталЛизинг". ООО "ИнвестКапиталЛизинг", в свою очередь, в письме от октября 2006 г. заявило о принадлежности ему спорного имущества как приобретенного по возмездной сделке у ЗАО "Борей" (т. 1, л.д. 43).

В материалы дела представлено соглашение о сотрудничестве от 05.10.2005 N ИКЛ-1, заключенное ООО "ИнвестКапиталЛизинг" и ЗАО "Борей" (т. 1, л.д. 124-131), договор поставки оборудования от 07.10.2005 N ИКЛ-3 между теми же лицами, (т. 1, л.д. 35), договор лизинга от 07.10.2005 N ИКЛ-3, согласно которому приобретенное по договору поставки оборудование передано ООО "ИнвестКапиталЛизинг" в лизинг ООО "Ремстройинструмент" (т. 1, л.д. 24-32), акт приема-передачи имущества от 21.10.2005 (т. 1, л.д. 34).

Предметом договора поставки от 07.10.2005 N ИКЛ-3 и договора лизинга от 07.10.2005 N ИКЛ-3 являлось оборудование для очистки вентиляционных систем в комплекте: машина для подачи сухого льда, вентилятор, машина для малых воздуховодов, фильтровентиляционный агрегат, машина для средних воздуховодов, комплект барьерных баллонов, инспекционное оборудование ТехКам, инспекционный робот Микро, всего 8 наименований на общую сумму 2 514 918 руб. Стоимость оборудования оплачена покупателем (ООО "ИнвестКапиталЛизинг") продавцу (ЗАО "Борей") 12.10.2005 платежным поручением N 13 (т. 1, л.д. 137).

Полагая, что ЗАО "Борей", заключив договор поставки и передав имущество ООО "ИнвестКапиталЛизинг", незаконно распорядилось имуществом, ранее проданным по договору поставки от 23.05.2005 N 38/2005-п ОАО "Уральский лизинговый центр", последнее обратилось в суд с настоящим иском на основании ст. 11, 12, 15, 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Борей" в результате неоднократных процедур реорганизации в форме слияния преобразовалось в ЗАО "Резерв", которое и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана идентичность оборудования, приобретенного ОАО "Уральский лизинговый центр", оборудованию, проданному по оспариваемому договору ООО "ИнвестКапиталЛизинг".

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Утверждая о том, что по договору поставки от 07.10.2005 N ИКЛ-3 ЗАО "Борей" реализовало ООО "ИнвестКапиталЛизинг" оборудование, ранее проданное ОАО "Уральский лизинговый центр", за которое последнее уплатило денежные средства, истец согласно принципу распределения бремени доказывания, закрепленному в ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был соответствующие обстоятельства доказать.

В данном случае в договоре поставки от 23.05.2005 N 38/2005-п не указаны индивидуализирующие признаки оборудования, позволяющие сделать вывод о его уникальности и тем самым выделить из состава другого аналогичного имущества. В оспариваемом договоре поставки от 07.10.2005 N ИКЛ-3 (спецификации к нему) такие признаки также отсутствуют.

Истец не обосновал, по каким признакам можно установить, что по договору от 07.10.2005 ООО "ИнвестКапиталЛизинг" было передано то же самое имущество, которое ранее приобрело ОАО "Уральский лизинговый центр".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на присвоение оборудованию заводских и инвентарных номеров, судом отклоняется, поскольку соответствующие номера не были указаны в оспариваемом договоре поставки, не указаны они и в акте приема-передачи имущества, без чего не представляется возможным сделать вывод о том, что предметом договоров являлось одно и то же имущество. Наличие таких признаков как заводские и инвентарные номера имеет значение для идентификации имущества при установлении факта его нахождения у третьего лица в целях истребования имущества, его возврата, однако соответствующие требования ОАО "Уральский лизинговый центр" не заявлены.

Акт инвентаризации от 04.09.2006, на который ссылался истец в обоснование иска, может подтверждать лишь факт нахождения имущества, принадлежащего истцу, у общества "ИнвестКапиталЛизинг", но не свидетельствует о том, что том, что именно это имущество было предметом договора поставки от 07.10.2005.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Уфы от 07.07.2008, вынесенным в отношении директора ООО "Ремстройинструмент" Андриянова В.А., установлено, что Андриянов В.А., осуществляя преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем растраты, передал оборудование, полученное от ОАО "Уральский лизинговый центр" обществу "ИнвестКапиталЛизинг" во исполнение обязательства по возврату имущества в соответствии с ранее заключенным договором лизинга от 07.10.2005 N ИКЛ-3 (т. 2, л.д. 108-111).

Указанное не означает, что возвращено было именно оборудование, ранее полученное ООО "ИнвестКапиталЛизинг" по договору поставки от 07.10.2005 N ИКЛ-3 и переданное в лизинг ООО "Ремстройинструмент". Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что во владении ответчика в результате неправомерных действий третьего лица оказалось имущество, принадлежащее истцу, о недействительности договора поставки это не свидетельствует.

По тем же основаниям судом отклоняется ссылка истца на акты ревизии от 24.06.2007 (т. 3, л.д. 16-26, 54-64). Указанные документы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу. В актах проверки не содержится выводов о том, что по договору поставки от 07.10.2005 N ИКЛ-3 обществу "ИнвестКапиталЛизинг" было продано имущество, ранее отчужденное в пользу ОАО "Уральский лизинговый центр", а объяснения Андриянова В.А., изложенные в указанных актах, лишь подтверждают установленные приговором Ленинского районного суда г. Уфы обстоятельства о том, что руководитель ООО "Ремстройинструмент" незаконно распорядился спорным имуществом. В свою очередь, незаконность распоряжения оборудованием ЗАО "Борей" по договору поставки от 07.10.2005 N ИКЛ-3 это не подтверждает.

Показания свидетеля - бухгалтера-ревизора Даутовой Н.В. (т. 3, л.д. 38-39), проводившей документальную проверку финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Уральский лизинговый центр" и ООО "ИнвестКапиталЛизинг" не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции объяснения свидетеля не заслушаны, а лишь приобщены к делу в письменном виде, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.02.2009 (т. 3, л.д. 75). Указанные процессуальные нарушения лишают показания свидетеля доказательственной силы.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 по делу N А07-6044/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Г.Н. Богдановская