Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-3438/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

N 18АП-3438/2009 Дело N А76-27072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТехТранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2009 по делу N А76-27072/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии от муниципального образования "Город Снежинск" в лице Комитета по управлению имуществом - Коляды В.В. (доверенность N К-1-40/106 от 01.12.2008); от общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТехТранс" - Овчинникова А.А. (доверенность от 07.05.2009), Овчинниковой О.В. (доверенность от 08.05.2009);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Снежинск" в лице Комитета по управлению имуществом (далее - МО "Город Снежинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябТехТранс" (далее - ООО "ЧелябТехТранс") о возложении обязанности по передаче товара и взыскании 7 075 950 руб. пени.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комтранс" (далее - ООО "Комтранс").

До вынесения решения по делу истец заявил и суд в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения обязанности по передаче товара.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2009 исковые требования МО "Город Снежинск" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ЧелябТехТранс" взысканы убытки в размере 2 637 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЧелябТехТранс" просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в сумме 61 311 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на превышении взысканной пени ставки рефинансирования, в связи с чем взысканная судом пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что размер неустойки, определенный по указанной ставке, должен быть снижен в силу п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 61 311 руб. 35 коп., так как имеется вина кредитора. Пояснил, что не согласен с выводом суда о том, что сделки по приобретению автобусов не носили целевой характер для передачи их истцу и что не может быть сделан вывод о расторжении договоров в связи несвоевременной оплатой истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 между МО "Город Снежинск" (заказчик) и ООО "ЧелябТехТранс" (поставщик) подписан договор N 42 на поставку автобусов для междугородних перевозок, согласно условиям которого заказчик обязуется оплатить и принять, а поставщик обязуется поставить 2 автобуса для междугородних перевозок, указанных в приложении 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (л.д. 10-12).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, ответчик обратился в суд. В качестве нормативного правого обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что новый срок исполнения обязательства с учётом поступления предварительной оплаты 02.07.2008 истекал 06.07.2008, в связи с чем размер пени, исчисленной от цены контракта, составляет 6 460 650 руб. Поскольку размер пени в 2,45 раза превышает размер фактически уплаченной истцом предварительной оплаты и составляет 1,36 доли от общей цены муниципального контракта, взыскиваемая сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом уменьшена сумма пени до суммы предварительной оплаты.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. Иное установлено в абзаце 2 указанного пункта: к отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд.

В силу ст. 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка автобусов и передача их заказчику осуществляется в срок не позднее 22 июня 2008 г.

Поставка товара истцу произведена ответчиком 08.12.2008 (т. 1 л.д. 46-47, 60).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока, указанного в п. 5.1 контракта поставщик оплачивает заказчику пени в размере 0,5 процентов от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Ответчик ссылается на просрочку оплаты товара истцом, что, по его мнению, повлекло просрочку поставки товара.

В подтверждение доводов представил в материалы дела договор поставки от 05.05.2008 и письмо N 41 от 23.06.2008.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата цены контракта производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Оплата производится на основании выставленного поставщиком счёта на полную цену муниципального контракта в следующем порядке: первый платёж - 30 процентов от цены муниципального контракта, что составляет 2 637 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта, окончательный расчёт - 6 153 000 руб. в течение 10 банковских дней после поставки товара на основании подписанного сторонами акта приёма-передачи и выставленных счёта-фактуры и накладной.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений следует, что предварительная оплата в размере 30% цены контракта произведена 02.07.2008. Таким образом, в обусловленный договором срок до 18.06.2008 предварительная оплата истцом не была произведена (л.д. 13, 14, 76).

Из письма N 41 от 23.06.2008 следует, что ООО "Комтранс" расторгает договор поставки от 05.05.2008 в связи с нарушением ООО "ЧелябТехТранс" сроков внесения суммы предварительной оплаты (л.д. 42).

Исходя из условий договора поставки от 05.05.2008 и сведений, изложенных в письме от N 41 от 23.06.2008, взаимосвязи обязательства ответчика по договору поставки от 05.05.2008 от исполнения истцом обязательства по контракту от 03.06.2008 не усматривается.

Кроме того, принимая на себя обязательства по договору поставки от 05.05.2008, ответчик не имел договорных обязательств с истцом, поскольку контракт с истцом заключен только 03.06.2008, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исполнение ответчиком обязательства по договору поставки от 05.05.2008 не имеет взаимосвязи с обязательствами сторон по контракту 03.06.2008.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах довод ответчика о вине истца в неисполнении им обязательств по поставке не подтверждён представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку нарушение ответчиком сроков поставки установлено судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования банковского процента законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылка ответчика на превышение процента неустойки ставки банковского процента, подлежит отклонению.

При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела (компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что последствием несвоевременной поставки товара ответчиком явилась невозможность использовать автобусы для нужд муниципального образования, а также перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства), в связи с чем выводы суда первой инстанции о снижении судом первой инстанции суммы пени до суммы 2 637 000 руб., изложенные в решении, являются обоснованными и поэтому отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Оснований для снижения размера неустойки до ставки банковского процента применяемой при начислении процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2009 года по делу N А76-27072/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТехТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко