Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-3512/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

N 18АП-3512/2009 Дело N А47-8571/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная группа "Армада" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2009 по делу N А47-8571/2008 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа Армада" (далее - ООО "ТПГ "Армада", ответчик, податель жалобы) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в сумме 509 528 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 26.06.2008 по 13.12.2008 в сумме 22 144 руб. 50 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы исковых требований; т.1, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2009 исковые требования ООО "Энергия" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не выполнил свои обязательства по спорному договору, предусмотренные пунктом 2.2. договора - не представил заказчику разрешение Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора Оренбургской области (далее Ростехнадзор) о допуске в эксплуатацию объекта договора (подстанции). Суд неправомерно при разрешении спора применил Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации. Письмо Ростехнадзора от 17.02.2009 о допуске в работу результата подрядчика по спорному договору, принято судом в качестве доказательства без исследования полномочий лица, его подписавшего.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён договор N 10 на выполнение работ по реконструкции трансформаторной подстанции N 2, 10/04кв (работы по устройству наружных сетей электроснабжения), расположенной по адресу: г.Оренбург, Шарлыкское шоссе, д.1 (пункт 1.1. договора, т.1, л.д.10-12).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 1.3 договора: начало - 01.02.2008, окончание - 31.05.2008.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет сумму 509 528 руб.

Согласно пункту 2.2. указанного договора оплата выполненных истцом работ производится ответчиком после подписания акта выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и при наличии разрешения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области.

Факт выполнения подрядчиком работы, предусмотренной условиями договора подряда, локально-сметным расчётом, проектной документацией, подтверждается двухсторонним актом формы КС-2 за май 2008 года, подписанный сторонами без каких-либо замечаний и справкой формы КС-3 от 26.05.2008 на сумму 509 527 руб. 54 коп. (т.1, л.д.14-25,26).

Согласно письму Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области N 01-К-17-1011 от 17.02.2009 следует, что ТП N 2 10/04 кв после проведения реконструкции допущена в эксплуатацию по акту N 17-30-114 от 31.10.2008 (т.1, л.д.15).

Поскольку ответчиком не оплачены принятые им работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору N 10 на выполнение работ по реконструкции трансформаторной подстанции N 2, 10/4 кв., заключенному сторонами 01.02.2008, который соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 432, 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств - акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д.12-26), подписанных ответчиком без замечаний, юридически значимые обстоятельства по делу - факт выполнения истцом работ, поименованных в акте, и принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 509 528 руб.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела вышеуказанный акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) являются надлежащим подтверждением выполненных подрядчиком работ, поскольку подписаны без каких-либо замечаний со стороны заказчика (ответчика по иску), содержащиеся в них сведения не оспорены сторонами в ходе заседания суда первой инстанции.

Письмо Ростехнадзора N 01-К-17-1011 от 17.02.2009 свидетельствует о допуске объекта договора - ТП N 2 10/04 кв. в эксплуатацию по акту N 17-30-114 от 31.10.2008 после проведения реконструкции (т.1, л.д.15).

Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 01.02.2006, установлен порядок проведения проверки и выдачи заключения после завершения строительства или реконструкции органом государственного строительного надзора по заявлению застройщика или заказчика в надзорный орган; обращение подрядчика за разрешительной документацией в надзорный орган указанным Положением не предусмотрен.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 144 руб. 50 коп. на сумму задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, рассчитанные истцом от суммы долга за вычетом налога на добавленную стоимость, исходя из периода просрочки с 26.06.2008 по 13.12.2008 и ставки в размере 11 % годовых, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 509 528 руб. и с учетом периода просрочки - 171 день, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 144 руб. 50 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил условие пункта 2.2. договора N 10 от 01.02.2008 - не представил заказчику разрешение Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора Оренбургской области (далее Ростехнадзор) о допуске в эксплуатацию объекта договора (подстанции), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела (письмо Ростехнадзора N 01-К-17-1011 от 17.02.2009, т.1, л.д.15) следует, что объект спорного договора - ТП N 2 10/04 кв. после проведения реконструкции допущен в эксплуатацию по акту N 17-30-114 от 31.10.2008.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение судом при разрешении спора Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку указанное Положение устанавливает порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации, который осуществляется, в том числе и при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что письмо Ростехнадзора от 17.02.2009 о допуске в работу реконструированной трансформаторной подстанции (результата работы по спорному договору N 10 от 01.02.2008) необоснованно принято судом в качестве доказательства без исследования полномочий лица, его подписавшего, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном письме, ответчиком, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4 908 руб. 60 коп., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2009 по делу N А47-8571/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная группа "Армада" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная группа "Армада" из федерального бюджета 4 908 руб. 60 коп. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 156 от 15.04.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева