Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 18АП-3486/2009

г. Челябинск

26 мая 2009 г.

N 18АП-3486/2009 Дело N А47-2993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 апреля 2009 г. по делу N А47-2993/2009 (судья Александров А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.01.2009 N10-20/421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обеспечение заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 400 196 руб., налога на прибыль в сумме 1 866 928 руб., начисления пени в общей сумме 9 939 90 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 598 253 руб., до вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2009 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие решения инспекции от 14.01.2009 N 10-20/421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 400 196 руб., налога на прибыль в сумме 1 866 928 руб.; начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 400 196 руб., а также за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 866 928 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 598 253 руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс публичных и частных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований по существу спора. По мнению инспекции, заявитель не представил доказательств того, что взыскание оспариваемых сумм налогов может причинить ему ущерб. Также не представлены и доказательства, подтверждающие, что по окончанию судебного разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении требований у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения судебного акта. Кроме того, инспекция просит учесть то обстоятельство, что в условиях мирового кризиса несвоевременное поступление средств в бюджетную систему Российской Федерации приводит к тому, что соответствующие органы не в состоянии выполнить свои обязательства, в том числе обязательства по социальным выплатам населению.

Общество доводы инспекции отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что у него имеются необходимые средства для исполнения оспариваемого решения инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, так завод располагает имущественным комплексом в виде зданий, оборудования, станков, автомобилей и т.д.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, инспекцией принято решение от 14.01.2009 N 10-20/421 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций, доначисления налогов и начисления пеней. Правомерность начисления оспариваемых сумм налогов в размере 3 267 124 руб., соответствующих пени и штрафа проверяется судом при рассмотрении спора по существу.

В силу положений статей 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) денежные средства, предложенные к уплате оспариваемым решением могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта. Судом также учтены приведенные в ходатайстве общества обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что обращение взыскания на денежные средства с его расчетных счетов в банке затруднит его дальнейшую деятельность, сделает невозможным своевременное исполнение обязательств по договорам поставки. В свою очередь указанные обстоятельства повлекут имущественный ущерб в виде необходимости выплачивать неустойки, пени и штрафы, а также повлияют на деловую репутацию общества.

Имущественное положение общества и наличие у него текущих денежных обязательств, неисполнение которых приведет к возникновению убытков, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором купли-продажи от 01.01.2009 N 131 (л.д.10-11), договорами поставки (л.д.12-18), счетами-фактурами, товарными накладными (л.д.19-33).

Таким образом, довод налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер не причинит значительный ущерб налогоплательщику, опровергается вышеуказанными доказательствами.

В то же время документов, из которых следовала бы вероятность невозможности исполнения оспариваемого обществом в рамках настоящего дела решения налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований, материалы дела не содержат.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции о доначислении налогов, пений и штрафа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, которые могут возникнуть вследствие исполнения решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, учитывая длительный срок возврата излишне взысканных сумм налогов и пеней, непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта и привести к имущественному ущербу общества, неуплате им текущих налоговых платежей, заработной платы работников. Таким образом, стабильное ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности будет поставлено под угрозу.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьёй 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеперечисленного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 апреля 2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-2993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.Г. Степанова