Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 18АП-2620/2009

г. Челябинск

"19" мая 2009 г.

Дело N А76-23133/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 по делу N А76-23133/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" - Кафтанникова А.А. (доверенность N161/08 от 21.10.2008), Загвоздина Д.В. (доверенность N 83/09 от 20.04.2009), Василенко П.В. (доверенность N7/09 от 11.01.2009), Тараданова Р.А. (доверенность N163/08 от 21.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - заявитель, ООО "Равис", общество,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 09.06.2008 N 38 о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что, утверждение плательщика о единственном основании доначисления суммы платы УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области и включении в требование исключительно ее не соответствует действительности, поскольку существует три таких основания, имевших место в разные периоды времени и не связанных между собой. По мнению Управления, отсутствие лимитов на размещение отходов, которое влечет применение повышающего 5 кратного коэффициента, вызвано аннулированием выданного разрешения на размещение отходов в пределах установленных лимитов в связи с непредставлением в установленный срок подтверждения о неизменности производственного процесса и используемого сырья, что препятствует как продлению лимитов, так и применению в рассматриваемом периоде ставки 0 к указанным отходам. Кроме того, в случае соответствия деятельности предприятия проекту, на который давалось разрешение, отходы хранятся с целью последующего захоронения и исчисление платы с применением коэффициента 0 - неправомерно, а в случае несоответствия деятельности предприятия проекту, информация, представленная согласно отчету о неизменности производственного процесса, является заведомо ложной и лимиты на ее основании продлены быть не могут.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых отклонил ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после его отложения представитель управления не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Сосновскому району Челябинской области 30.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027401864258. ООО "Равис" является предприятием - природопользователем, эксплуатирующим производственные объекты, наносящие вред окружающей природной среде. Это следует из выданных Управлением заявителю разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, лимитов на размещение опасных отходов, лимитов на размещение отходов (л.д. 26, 27 т.2), расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 107-113 т.2, 1-56 т.3).

Управлением Ростехнадзора по Челябинской области в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 2 августа 2005 г. N 545 "Об утверждении порядка постановки на учет плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" общество взято на соответствующий учет.

По объекту п. Рощино обществом разработан Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Указанный проект в установленном порядке согласован Управлением на 5-летний срок действия с 01.01.2005 по 01.01.2010.

Лимиты на размещение отходов (регистрационный номер 2074) утверждены Управлением с 01.01.2005 (л.д. 27 т. 2). Срок действия лимитов продлен до 01.01.2007, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 27 т. 2).

26.04.2007, 24.12.2007 заявитель письменно обратился к Управлению с просьбой продлить лимиты на размещение отходов для ООО "Равис" (п. Рощино) с 01.01.2007, 01.01.2008 (л.д. 28-29 т.2) с приложением технического отчета, подтверждающего неизменность производственного процесса, используемого сырья и об образующихся отходах за период с 01.01.2007 по 01.01.2008, согласно которому заявителем подтверждено, что сведения о перечне и количестве разрешенных к размещению отходов, внесенные в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 01.01.2005 N 1455, не изменились в связи с неизменностью технологического процесса и использованного сырья (л.д. 30 т.2).

В ответ на эти обращения заявителя по вопросу продления лимитов представителю общества Управлением даны устные пояснения о необходимости получения лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов для установления лимитов на размещение отходов, что подтвердилось самим заинтересованным лицом в ходе судебного заседания первой инстанции, а также это изложено в письме Управления от 31.03.2008 N 01/26-751 об отказе в установлении лимитов на размещение отходов (л.д. 100-103 т. 2).

Письмом от 31.03.2008 N 01/26-751 Управление сообщило обществу об отказе в установлении лимитов на размещение отходов, ввиду необходимости обязательного представления копии лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов для установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих такую деятельность, установлено постановлением Правительства от 16.06.2000 N 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение". Установление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО "Равис" и его подразделений в поселках Бутаки и Новобатурино пришлось на момент исключения из числа видов деятельности, подлежащих лицензированию деятельности по обращению с опасными отходами, а также отсутствия нормативных документов, позволяющих осуществлять выдачу лицензий на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (2005-2006 гг.). О необходимости оформления указанной лицензии общество уведомлено.

01.11.2008 в порядке осуществления контроля правильности начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду с 20.10.2008 по 01.11.2008 проведена проверка ООО "Равис". При проверке выявлены следующие нарушения:

1. допущена передача отходов сторонним организациям в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов: аккумуляторы свинцовые отработанные с не слитым электролитом передаются в ЗАО "ЮжурАккумулятор" (договор не представлен), лом и отходы цветного металла передаются в ЗАО "Челябвторцветмет" (договор не представлен);

2. допущено начисление платы за НВОС за 2007 год, 1 кв. 2008 года с применением коэффициента места размещение 0 (как использованные отходы) в отсутствие лимитов на размещение отходов по следующим видам отходов:

- помет куриный перепревший;

- навоз от свиней перепревший;

3. допущено начисление платы за НВОС за 2007 год, 1 кв. 2008 года с применением коэффициента места размещения 1 (как размещенные на санкционированном объекте размещения опасных отходов) в отсутствие лимитов на размещение отходов;

4. не представлены формы статистической отчетности (2тп - воздух, 2тп - отходы) и расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005-2008 гг. по производственной площадке N 4 Песчанное отделение (с. Песчаное).

По результатам проверки составлен акт от 01.11.2008 N 881 (л.д. 94-99 т.2).

Из акта сверки расчетов плательщика по плате за негативное воздействие на окружающую среду N 476 (л.д. 67-68 т.3) следует, что произведена сверка расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2006 по 30.04.2008 и выявлена задолженность общества в размере 54 038 058 руб. 72 коп.

09.06.2008 Управлением в адрес общества выставлено требование N 38 о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, выявленную за период с 01.01.2006 по 30.04.2008 в размере 54 038 058 руб. 72 коп (л.д. 55 т.1).

Общество, не согласившись с указанным требованием, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на общество обязанность уплатить вышеуказанную сумму, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании требования недействительным с момента его принятия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для принятия оспариваемого требования управления о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствие их закону или иному правовому акту; 2) нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", окружающей средой является совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

Негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;

Согласно ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяется федеральными законами.

Порядок расчета платы за загрязнение окружающей среды определен постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Указанный Порядок устанавливает два вида базовых нормативов платы:

а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Дифференцированные ставки платы определяются умножением базовых нормативов платы на коэффициенты, учитывающие экологические факторы (п. 2 Порядка).

Плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы на величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнений (п.3).

Плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения (п.4).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона об охране окружающей среды нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства", деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона об отходах производства, в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (ч. 2ст. 18 Закона).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ч. 3).

Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2000 г. N 461. Указанные правила определяют порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции. В соответствии с установленными нормативами предприятиям, учреждениям и организациям - природопользователям в установленном порядке выдается разрешение на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, использование (изъятие) природных ресурсов, размещение отходов.

Лимиты на размещение отходов, разрабатываемые в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду, количеством, видом и классами опасности образующихся отходов и площадью (объемом) объекта их размещения, устанавливают предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки данной территории.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, приступающие к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, на основании методических указаний Министерства природных ресурсов Российской Федерации разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов и представляют их на утверждение в территориальные органы Министерства.

Лимиты на размещение отходов устанавливаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья.

При отсутствие такого подтверждения за месяц до окончания отчетного года лимит на размещение отходов аннулируется. В этом случае индивидуальные предприниматели и юридические лица для утверждения лимитов на размещение отходов представляют в территориальные органы Министерства природных ресурсов РФ документы в порядке, установленном настоящими Правилами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Равис" является предприятием - природопользователем, который эксплуатирует производственные объекты, наносящие вред окружающей природной среде. Об этом свидетельствуют, выданные обществу Управлением разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, лимиты на размещение опасных отходов, лимиты на размещение отходов (л.д. 26, 27 т.2), расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 107-113 т.2, 1-56 т.3). Согласно перечисленным документам общество располагает источниками загрязнения, а при осуществлении деятельности предприятия образуются опасные отходы.

Соответственно, общество обязано исчислять и уплачивать плату за негативное воздействия на окружающую среду в порядке и в сроки, установленные нормативными актами.

Суд первой инстанции правильно указал, что по объекту п. Рощино предприятием разработан Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Указанный проект в установленном порядке согласован Управлением на 5-летний срок действия с 01.01.2005 до 01.01.2010. Лимиты на размещение отходов (регистрационный номер 1455) утверждены Управлением с 01.01.2005 (л.д. 27 т. 2). Срок действия лимитов продлен до 01.01.2007, что подтверждается соответствующей отметкой. Следовательно, срок их действия, в силу п. 11 Правил разработки и утверждения нормативов N 461 от 16.06.2000, составляет 5 лет при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья.

О неизменности производственного процесса заявитель уведомлял Управление письмами от 26.04.2007 и от 24.12.2007 о продлении лимитов соответственно с 01.01.2007 и с 01.01.2008, (л.д. 47-48 т. 1).

Отказ в установлении лимитов направлен заявителю 31.03.2008 (л.д. 100-103 т. 2) и явился основанием для применения управлением повышающего коэффициента по п. 5 Порядка определения платы за период с 01.01.2007 по 30.04.2008. Указанные действия Управления привели к увеличению размера ПНВОС, вменяемой обществу к уплате, до 54 038 058 руб. 72 коп.

Как следует из материалов дела, заявителем были выполнены необходимые требования, предусмотренные нормами Закона РФ от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2000 г. N 461), Порядка расчета платы за загрязнение окружающей среды, определенного Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632, в частности: обществом разработан Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждены и получены лимитов на размещение отходов, расчет платы и перечисление ее в бюджет производился своевременно (платежные поручения л.д. 59-84 т. 1).

Основанием для применения повышающего пятикратного коэффициента в соответствии с п. 5 Порядка расчета платы за загрязнение окружающей среды, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632 является сверхлимитное загрязнение окружающей среды.

Апелляционная инстанции полагает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств сверхлимитного загрязнения окружающей среды, поскольку в силу п. 6 этого же нормативного акта, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов. Именно в таких случаях плата за загрязнение окружающей среды определяется в соответствии с п. 5 настоящего Порядка. Других оснований для применения повышающего пятикратного коэффициента действующим законодательством не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанный заявителем, утвержден Управлением сроком на 5 лет, размещение отходов в спорный период не явилось сверхлимитным.

Доводы ответчика о том, что заявителем в спорный период был изменен технологический прием общества, судом правомерно отклонен, поскольку управление не направляло обществу уведомления об аннулировании лимитов, и в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств обратного управлением не представлено.

Согласно статье 17 Закон РФ N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензированию деятельности, включающий в себя совокупность действий по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (деятельность специализированных организаций, занимающихся утилизацией опасных отходов).

Если отходы образуются как результат производственной деятельности предприятия, совокупность действий по сбору, транспортировке, утилизации отходов предприятие не производит, и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами ему не требуется.

Как следует из Расчетов платы за НВОС и Приложения к лимитам N 1455, в процессе производственной деятельности ООО "Равис" образуются 26 видов отходов, относящихся к 1-5 классам опасности. Предприятием осуществляется их частичное накопление и временное хранение на своей территории в специально обустроенных местах. Хранение является временным и осуществляется до момента из передачи соответствующим лицензированным организациям, непосредственно занимающимся деятельностью по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов или до использования в производстве. Данные обстоятельства управлением не опровергнуты.

Накопление и временное размещение обществом опасных отходов не являются целенаправленной самостоятельной деятельностью общества, поэтому обязанность иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов у него отсутствует.

Соответственно, отсутствует и обязанность заявителя представлять такую лицензию при установлении (продлении) лимитов на размещение отходов.

Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции, им сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований у управления требовать от ООО "Равис" получения лицензии, равно как не имелось оснований для отказа обществу в утверждении (продлении) лимитов на основании отсутствия указанной лицензии.

Согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.06.2005 N 14-09/720 и от 25.07.2007 N 04-09/1002 в случае реализации отходов или их переработки в органические удобрения, плата за размещение отходов не взимается. Данный вывод сделан Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании Нормативов платы за размещение отходов производства и потребления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344. В соответствии с указанными нормативами, при размещении отходов, подлежащих временному накоплению (использованных в течение 3-х лет с момента размещения в собственном производстве), нормативы платы за размещение отходов производства и потребления применяются с использованием коэффициента 0.

Из расчетов платы за НВОС за 2007 - 2008 гг., видно, что общество по таким видам отходов, как "помет куриный перепревший" и "навоз свиной перепревший" при определении размера платы за НВОС применяло коэффициент 0.

Материалы дела подтверждают тот факт, что ООО "Равис" производит переработку всего получаемого в производственной деятельности помета куриного перепревшего и навоза от свиней перепревшего в процессе собственного производства в органические удобрения. Соответственно, хранение опасных отходов в специальных хранилищах является временным до их переработки в товарный продукт. Это следует из наличия сертификата соответствия N РОСС.RU.ПО94Н00388 и экологического сертификата N РОСС.ССК.017.0931 на получаемую из отходов продукцию (л.д. 49, 50 т. 2). Данная продукция на основании протоколов испытаний, выданных ФГУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", соответствует ТУ 9849-008-00008064-95, СанПиН 2.1.7.1287-03. Результат переработки отходов - удобрения, является побочной продукцией предприятия и, согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" отходами не являются.

Указанное обстоятельство заинтересованным лицом не опровергнуто. Допустимых доказательств того, что указанные опасные отходы хранятся постоянно и не использованы (будут использованы) предприятием в течение 3-х лет с момента их образования управлением не представлено.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела на основании следующего. Как следует из расчета суммы задолженности, составленного управлением, других оснований для доначисления ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" предъявленных в требовании N 38 сумм, кроме рассмотренных судом первой инстанции, не имелось. В обжалуемом требовании N 38 от 09.06.2008, основанием для определения размера задолженности, предъявленного к уплате указанным требованием, послужил Акт сверки N 476 от 08.07.2008. Однако из текста акта сверки N 476 оснований начисления тех или иных сумм установить невозможно. Расшифровка начисленных по акту сверки N 476 сумм содержится в приложенной к отзыву по делу "Пояснительной записке к акту сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду N 476 от 08.07.2008 ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" (п. Рощино)". Из указанного документа следует, что вся сумма задолженности начислена УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области начислена "в связи с отсутствием продленного срока действия лимитов на размещение отходов".

Довод управления о том, что предъявленное к уплате требование N 38 включало в себя суммы, доначисленные предприятию по трем разным основаниям (разница между расчетами и перечисленной платой; допущенные предприятием арифметические ошибки и отсутствие лимитов на размещение отходов) апелляционная инстанция отклоняет исходя из следующего.

УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области обосновывает приведенный довод ссылкой на представленную им в материалы дела Пояснительную записку. Однако, в материалах дела имеется две Пояснительные записки, составленные управлением и обе касаются промышленной площадки в пос.Рощино. Суд правомерно не принял данные документы в качестве надлежащих доказательства, поскольку пояснительные записки противоречат друг другу.

На л.д. 33 т.1 находится "Пояснительная записка к акту сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду N 474 от 08.07.2008 ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" (п.Рощино)", что свидетельствует о том, что данный расчет составлялся непосредственно по платежам по промышленной площадке в пос.Рощино и является приложением к акту сверки и обжалуемому требованию. Вторая "Пояснительная записка по расчетам ПНВ по 000 "Равис-птицефабрика Сосновская" (л.д. 34-35 т.1), касается всех промышленных площадок общества за 2005-2008 гг. В первой Пояснительной записке указано, что все суммы доначислены управлением плательщику в связи с отсутствием лимитов на размещение отходов. Итого начислено 56 655 290,80 рублей, что превышает размер выставленного требования N 38 (54 038 058,72 рублей). При этом из второй Пояснительной записки следует, что при той же сумме доначислений 43 992 368,81 за 2007 год и 10 662 921,96 рублей за 2008 год в данную сумму включена плата за выбросы в атмосферу в размере 670,88 рублей за 1-й квартал 2007 года и 642,38 рубля за 2-й квартал 2007 года, всего 1 313,26 рублей.

В связи с этими противоречиями судом первой инстанции запрошен у управления новый расчет начисленных сумм, который был представлен в судебное заседание - за 1-й квартал 2007 г. (т.3., л.д.141-148), за 2-й квартал 2007 г. (т.3., л.д.149-155), за 3-й квартал 2007 г. (т.3., л.д.156-162), за 4-й квартал 2007 г. (т.2., л.д. 107-113), за 1-й квартал 2008 г.(т.З, л.д. 134-140).

Однако и третий расчет не подтверждает сумму, подлежащую уплате в связи с отсутствием лимитов, и превышает начисленную по требованию N 38:

- за 1-й квартал 2007 г. - 449 654,92 рублей;

- за 2-й квартал 2007 г. - 393 838,43 рублей;

- за 3-й квартал 2007 г. - 417 096,14 рублей;

- за 4-й квартал 2007 г. - 43 054 179,62 рублей;

- за 1-й квартал 2008 г. - 10 750 633,09 рублей;

ВСЕГО 55 065 402,20 рублей.

Таким образом, управление не доказало, что в сумму, выставленную требованием N 38, включены какие-либо иные суммы (в частности, доплата за выбросы в атмосферу), кроме доплаты за безлимитное обращение с опасными отходами.

Подлежит отклонению за необоснованностью также довод апелляционной жалобы о том, что осуществляемая заявителем деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), введенным в действие Постановлением Госстандарта от 06.11.2001 N454-CT, экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг).

Из смысла п.1 ст.2, п.1 ст.49 ГК РФ лицензированию подлежит только предпринимательская деятельность, т.е. систематическая деятельность по обращению с опасными отходами, направленная на получение прибыли. Если отходы образуются как результат производственной деятельности предприятия, совокупность действий по сбору, транспортировке, утилизации отходов предприятие не производит и прибыли от такой деятельности не получает, то лицензии по обращению с опасными отходами ему не требуется.

Получение лицензии на размещение отходов является обязанностью только специализированных организаций, занимающихся утилизацией опасных отходов и получающих от этой деятельности прибыль.

ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" специализированной организацией, занимающейся утилизацией отходов, в спорный период не являлось. Все опасные отходы, обращение с которыми имело место на предприятии, образованы в результате производственной деятельности самого предприятия.

Накопление и временное размещение обществом опасных отходов не являются целенаправленной самостоятельной деятельностью общества, поэтому обязанность иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов у общества отсутствует.

Само по себе размещение отходов не является лицензируемым видом деятельности.

УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области не учитывается то обстоятельство, что под размещением отходов следует понимать деятельность, которая включает в себя как хранение, так и захоронение отходов. Каждый из указанных видов деятельности в отдельности размещением отходов не является.

ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" захоронением отходов не занимается.

Получение лицензии на размещение отходов является обязанностью только специализированных организаций, занимающихся утилизацией опасных отходов и получающих от этой деятельности прибыль.

Ссылка УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области на отсутствие документов по передаче образующихся у предприятия отходов специализированным организациям, имеющим лицензию в обоснование необходимости получения предприятием соответствующей лицензии, также несостоятельна. Поскольку, в спорный период (2007-2008 гг.) из 26 опасных отходов, образовывавшихся на предприятии, 24 передавались специализированным лицензированным организациям для утилизации, что установлено материалами дела и не опровергается УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области.

Оставшиеся два вида отходов (помет куриный и помет свиной перепревший) в указанный период накапливались предприятием в специальных хранилищах (временное хранение в пометохранилищах). При этом, захоронение опасных отходов "помет куриный перепревший" и "помет свиной перепревший" ни специализированными организациями, ни самим предприятием в спорный период не планировалось и фактически не производилось.

Накопление отходов во временных хранилищах осуществлялось в виду разработки и оформления разрешительной документации на новый технологический процесс - переработку отходов в полезный продукт (удобрения).

Технологический процесс переработки отходов был запущен в мае 2008 г. после получения от УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а также сертификата соответствия N POCC.RU.O94H00388 и экологического сертификата N РОСС.ССК.017.0931 на получаемый в процессе переработки опасного отхода новый продукт - удобрения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества лимитов на размещение отходов, также не является состоятельным.

По объекту в пос. Рощино предприятием разработан и в установленном порядке согласован с УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение сроком на 5 лет. Также у предприятия имеются утвержденные Лимиты на размещение отходов (per. N 1455) от 01.01.2005, со сроком действия 5 лет при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья.

О неизменности производственного процесса ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" уведомляло УТЭН Ростехндазора по Челябинской области письмами от 26.04.2007 и 24.12.2007 о продлении лимитов с 01.01.2007 и с 01.01.2008. При этом, ответа на направленные предприятием письма от УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области в установленный п. 10 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утв. Постановлением Правительства РФ N 461 от 16.06.2000 месячный срок общество не получило. Доказательств обратного суду не представлено.

Об отказе УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области в установлении лимитов на 2007 и 2008 годы ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" узнало только из письма, датированного 31.03.2008.

Из содержания письма от 31.03.2008 следует, что единственным основанием для отказа предприятию в продлении лимитов послужило отсутствие у него лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов. Поскольку лицензии в рассматриваемый период предприятию не требовалось, то отказ в продлении лимитов являлся незаконным.

Довод жалобы об аннулировании имеющихся у предприятия лимитов на размещение отходов в связи с представлением подтверждения о неизменности технологических процессов с нарушением установленного срока, подлежит отклонению, поскольку, доказательств этого в материалы дела управлением не представлено. Аннулирование лимитов не может быть произведено автоматическим. Управление должно было уведомить общество об аннулировании лимитов (либо отказать в продлении лимитов) в течение месяца с момента обращения заявителя. Поскольку аннулирования (либо отказа в продлении лимитов) на указанный выше срок управлением не произведено, то такие действия управления нарушают требования п. 10 Правил разработки и утверждения нормативов N 461 от 16.06.2000, то следует руководствоваться при исчислении платы имеющимся Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области.

Кроме того, управление, ссылаясь на абз.2 п. 11 Правил разработки и утверждения нормативов N 461 от 16.06.2000, не в полной мере учло смысл второго предложения данного пункта. Указанное предложение устанавливает возможность продления лимитов на следующий срок и в случае нарушения установленного срока направления отчета о неизменности технологических процессов. В этом случае предприятие должно дополнительно предоставить вместе с отчетом полный пакет документов, установленный Правилами разработки и утверждения нормативов для первоначального получения лимитов. В случае, если поданный предприятием пакет на получение лимитов является неполным, проверяющий орган обязан уведомить об этом предприятие в течение одного месяца с момента получения документов. Однако, подобных уведомлений УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области в адрес ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" не направляло.

Таким образом, следует признать обоснованными пояснения представителей общества о том, что лимиты у предприятия в 2007 и 2008 гг. действовали, поэтому оснований для применения повышающих коэффициентов к рассчитанным предприятием платежам за НВОС у управления не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 по делу N А76-23133/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов