Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 18АП-3488/2009

г. Челябинск

26 мая 2009 г.

N 18АП-3488/2009 Дело N А47-1297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2009 г. по делу N А47-1297/2009 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЛДАШ" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮЛДАШ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 27.08.2009 N12-28/12401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обеспечение заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта и запрета взыскания инспекцией с общества недоимки, пени и штрафа по решению от 27.08.2009 N 12-28/12401.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2009 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие решения инспекции от 27.08.2009 N 12-28/12401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 86 357 руб. 31 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Инспекции запрещено совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО "ЮЛДАШ" недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 86 357 руб. 31 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит судебный акт отменить и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что принимая обеспечительные меры, суд не учел баланс публичных и частных интересов, поскольку не предложил заявителю предоставить встречное обеспечение. По мнению инспекции, общество не представило доказательств того, что взыскание оспариваемых сумм налогов может причинить ему ущерб.

Инспекция также полагает, что принятые обеспечительные меры могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Доказательством этого, указывает инспекция, является бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2008 г., представленные ООО "ЮЛДАШ" в налоговый орган по состоянию на 31.03.2009. Согласно данным бухгалтерского учета, оборотные активы ООО "ЮЛДАШ" на конец отчетного периода составляют 4 199 000 руб., в соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 2008 г. валовая прибыль за отчетный период составляет 251 000 руб. Вышеизложенное, считает инспекция, свидетельствует о том, что временное выбытие из оборота оспариваемой суммы в размере 116 825 руб. 21 коп., в том числе налог - 86 357 руб. 31 коп., пени - 13 196 руб. 44 коп., штраф - 17271 руб. 46 коп., не может повлиять на экономическую деятельность общества. Ссылаясь на сведения бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009 о наличии денежных средств в сумме 175 000 руб. в составе активов общества, и наличии задолженности по краткосрочным обязательствам в размере 7 640 000 руб., налоговый орган приходит к выводу о том, что размер денежных средств заявителя не позволяет ему уплатить спорную сумму обязательных платежей в размере 116 825 руб. 21 коп.

Общество в отзыве возражений относительно доводов апелляционной жалобы о принятых обеспечительных мерах не привело, ссылается на обстоятельства налоговых правонарушений, установленные налоговой проверкой и исследуемые судом при рассмотрении спора по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, относятся к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, инспекцией принято решение от 27.08.2009 N 12-28/12401 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций, доначисления налогов и начисления пеней. Правомерность начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа в размере 116 825 руб. 21 коп., проверяется судом при рассмотрении спора по существу.

В силу положений статей 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) денежные средства, предложенные к уплате оспариваемым решением могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у заявителя.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта. Судом также учтены приведенные в ходатайстве общества обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что на основании решения инспекции приостановлены операции по счетам налогоплательщика, что привело к прекращению банком всех операций по счетам общества и невозможности исполнять им свои обязанности перед третьими лицами и распоряжаться денежными средствами. Кроме того, инспекцией выставлено на счет общества инкассовое поручение о взыскании оспариваемых сумм. Обращение взыскания на денежные средства с расчетных счетов общества в банке затруднит его дальнейшую деятельность, сделает невозможным своевременное исполнение договорных обязательств.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, которые могут возникнуть вследствие исполнения решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, учитывая длительный срок возврата излишне взысканных сумм налогов и пеней, непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта и привести к имущественному ущербу общества, неуплате им текущих налоговых платежей, заработной платы работников. Таким образом, стабильное ведение заявителем хозяйственной деятельности будет поставлено под угрозу.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьёй 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем при обращении в арбитражный суд встречного обеспечения с учётом конкретных обстоятельств дела следует признать неосновательным.

Статьёй 94 АПК РФ не установлено обязательное предоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, при условии подтверждения им наличия оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда, вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения определяется по усмотрению суда на основе оценки конкретных обстоятельств дела.

Из показателей бухгалтерского баланса общества не следует, что, принятые обеспечительные меры могут сделать невозможным взыскание начисленных оспариваемым решением налогов и пеней в случае принятия судом решения в пользу инспекции.

Учитывая изложенное, доводы заинтересованного лица отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-1297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.Г. Степанова