Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-3469/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

N 18АП-3469/2009 Дело N А76-28006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2009 года по делу N А76-28006/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "РАМИС" - Апальковой Т.А. (доверенность от 08.12.2008 N17), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Трапезниковой Т.В. (доверенность от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАМИС" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "РАМИС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.08.2008 N 83/12, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) (т.1 л.д. 2-11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 марта 2009 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены (т.6 л.д. 144-148).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению налогового органа, установленные проверкой нарушения налогового законодательства подтверждены документально, указывают на получение ООО "РАМИС" необоснованной налоговой выгоды, которые заключаются в уменьшении налогооблагаемой прибыли организаций и незаконном получении налоговых вычетов по НДС.

Так, в обосновании своих доводов инспекция ссылается на допустимость принятия в качестве письменного доказательства объяснений Галухиной С.А., взятых сотрудниками УНП ГУВД и полученных налоговым органом в рамках взаимодействия, предусмотренного главой 6 НК РФ.

Также, налоговый орган со ссылкой на справку об исследовании документов, проведенном Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области, считает, что подписи в первичных документах выполнены разными лицами, что, по мнению инспекции, не может служить основанием для документального подтверждения затрат, понесенных налогоплательщиком.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что по результатам проведенного опроса инженера ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" Мошкович З.П., контролировавшей процесс выполнения работ и осуществлявшей приемку выполненных работ у ООО "РАМИС" установлено, что отделочные работы в офисе ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" осуществлялись исключительно работниками ООО "РАМИС" без привлечения сторонних организаций.

Тот факт, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие ООО "Стройпрогресс" по своему юридическому адресу позволяет ей сделать вывод о наличии в действиях ООО "РАМИС" признаков недобросовестности.

От налогоплательщика поступил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором ООО "РАМИС" указало, что с данными контрагентами заключенные сделки подтверждены первичными бухгалтерскими документами, содержащими все необходимые реквизиты. Также заявитель указал, что доказательства, на которые ссылается налоговый орган в обосновании своей позиции, получены с нарушением закона, а потому в силу п.4 ст. 82 НК РФ и ст. 68 НК РФ не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, заявитель считает, что ООО "РАМИС" не должно нести финансовые последствия и ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "РАМИС" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сбором за период с 04.05.2008 по 30.07.2008, по результатам которой был составлен акт от 06.08.2008 N 72 (т.1 л.д. 43-68) и вынесено решение от 29.08.2008 N 83/12 (т.1 л.д.17-38).

Согласно указанному решению общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 154 105,9 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 205 474,5 руб., начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 379 634,55 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 027 372,5 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 212 388,25 руб.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "РАМИС" сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о том, налогоплательщиком неправомерно приняты вычеты по НДС по счетам-фактурам, выданным ООО "Стройпрогресс", в связи с тем, что они не соответствуют п.5,6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны лицом, не являющимся руководителем ООО "Стройпрогресс", а также расходы по операциям с ООО "Стройпрогресс" при определении налога на прибыль, по причине того, что они в нарушении п.1 ст. 252 НК РФ не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

На указанное решение заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой решением от 25.11.2008 N 26-07/003707 жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено (т.1 л.д. 90-93).

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ООО "РАМИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.08.2008 N 83/12.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащихся в ст. 171, 172 НК РФ ООО "РАМИС" соблюдены, документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению НДС из бюджета, счета-фактуры, представленные заявителем, оформлены с соблюдением требований пунктов 5,6 ст. 169 НК РФ.

Также суд пришел к выводу, что протоколы опроса инженера ОАО "Трест "Уралнефтегазстрой" Мошкович З.П. не опровергают факта выполнения совместных работ с ООО "Стройпрогресс", что подтверждается встречными проверками заказчиков.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленные заявителем документы подтверждают экономическую обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат по сделкам с подрядчиком ООО "Стройпрогресс", реальность произведенных расходов и факт исполнения встречных обязательств.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В счете-фактуре в числе прочих обязательных реквизитов, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ); наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 247 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что в 2006 году ООО "РАМИС" выполняло для ОАО "Трест "Уралнефтегазстрой", ОАО Челябинский завод "Теплоприбор" и ЗАО "Уралбройлер" строительно-монтажные работы по договорам подряда.

Для выполнения указанных работ ООО "РАМИС" заключило договор от 17.11.2006 б/н с субподрядной организацией ООО "Стройпрогресс".

Так, ООО "РАМИС" по договору подряда от 24.08.2006 N 502 и дополнительному соглашению к нему от 17.11.2006 N 1 с ЗАО "Уралбройлер" обязалось произвести ремонт мягкой кровли убойно-перерабатывающего комплекса ЗАО "Уралбройлер". Для выполнения указанных работ ООО "РАМИС" привлекло субподрядчика ООО "Стройпрогресс", которое выполнило работы и выставило счета-фактуры: N 17/11-1 от 17.11.06 в сумме 85985,01 руб., в т.ч. НДС - 13 116,36 руб., N 02/11-1 от 02.11.06 в сумме 446 658,83 руб., в т.ч. НДС- 68 134,4 руб., N 28/09-2 от 28.09.06 в сумме 380 010,14 руб., в т.ч. НДС - 57 967,65 руб. всего НДС -139 218,41 руб. Факт выполнения работ субподрядчиком подтверждается названными договором подряда, счетами-фактурами и актами приемки выполненных работ, а реальность расходов - платежными поручениями об оплате работ и информацией из банка о поступлении средств на расчетный счет подрядчика.

ООО "РАМИС" по договору подряда от 24.07.2006 и дополнительному соглашению к нему от 28.08.2006 N 1 с ОАО Трест "Уралнефтегазстрой" обязалось произвести ремонт административного здания треста. Для выполнения указанных работ ООО "РАМИС" привлекло субподрядчика ООО "Стройпрогресс", которое выполнило работы и выставило счет-фактуру N 19/12-1 от 19.12.06 в сумме 177 328,57 руб., в т.ч. НДС - 27 050,12 руб.

Факт выполнения работ субподрядчиком подтверждается названными договором подряда, счетом-фактурой и актом приемки выполненных работ, а реальность расходов - платежными поручениями об оплате работ и информацией из банка о поступлении средств на расчетный счет подрядчика.

ООО "РАМИС" по договору подряда от 06.07.2006 N 40206 и дополнительным соглашениям к нему N 1-10 с ОАО Челябинский завод "Теплоприбор" обязалось произвести строительно-ремонтные работы для завода "Теплоприбор". Для выполнения указанных работ ООО "РАМИС" привлекло субподрядчика ООО "Стройпрогресс", которое выполнило работы и выставило счета-фактуры N 14/12-1 от 14.12.06 в сумме 128 373,66 руб., в т.ч. НДС - 19 582,42 руб., N 05 /12-1 от 05.12.06 в сумме 33 931,95 руб., в т.ч. НДС-5 176,06 руб., N23/11-1 в сумме 48 511,51 руб., в т.ч. НДС-7 400,06 руб., N16/11-1 от 16.11.06 в сумме 113 790,93 руб., в т.ч. НДС - 17 357,94 руб., N 16/11-2 от 16.11.06 в сумме 83 440,56 руб., в т.ч. НДС - 12 728,22 руб., N 18/11-1 от 18.11.06 в сумме 323 014,47 руб., в т.ч. НДС-49 273,39 руб., N 18/11-2 от 18.11.06 в сумме 604 322,47 руб., в т.ч. НДС -92 184,79 руб.,N27/101 от 27.10.06 в сумме 321427,91 руб., в т.ч. НДС- 49 031,37 руб., N 28/09-3 от 28.09.06 в сумме 380 007,1 руб., в т.ч. НДС - 57 967,19 руб., N 28/09-1 от 28.09.06 в сумме 128 081,63 руб., в т.ч. НДС - 19 537,88 руб., N 20/09-1 от 20.09.06 в сумме 791 598,76 руб., в т.ч. НДС- 120 752,35 руб., N 01/09-1 от 01.09.06 в сумме 771 415,96 руб., N11/08-1 от 11.08.06 в сумме 233 348, 67 руб., в т.ч. НДС - 35 595,56 руб. Всего НДС - 604 260, 85 руб.

На основании выполненных работ ООО "Стройпрогресс" выставило ООО "РАМИС" счета-фактуры на сумму 5051248,13 руб., в т.ч. НДС - 770529,38 руб.

Факт выполнения работ субподрядчиком подтверждается названными договором подряда, счетом-фактурой и актом приемки выполненных работ, а реальность расходов - платежными поручениями об оплате работ и информацией из банка о поступлении средств на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, реальность понесенных расходов подтверждена необходимыми документами и фактическим принятием результата работ заказчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО "РАМИС" надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, в том числе первичных документов, удостоверяющих факты принятия на учет субподрядных работ и их оплаты.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на материалы контрольных мероприятий о том, что ООО "РАМИС" является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку заключало сделки и оформляло хозяйственные операции с фактически несуществующим юридическим лицом ООО "Стройпрогресс", которое отсутствует по своему юридическому адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе данные обстоятельства, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктами 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Стройпрогресс", зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, юридическому лицу присвоен идентификационный номер налогоплательщиков, выдана лицензия на строительство зданий и сооружений (т.1 л.д. 99-100, 101).

Ссылка налогового органа на объяснения директора ООО "Стройпрогресс" Галухиной Софьи Алексеевны, взятые сотрудниками УНП ГУВД по Челябинской области, которыми установлено, что данное лицо не занималось финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Стройпрогресс", документы от ООО "Стройпрогресс" не подписывала, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путём, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Иным образом, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что Галухина Софья Алексеевна вызывались в налоговую инспекцию в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждались об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний. Налоговой инспекцией также не заявлялось ходатайств о привлечении данных лиц в качестве свидетеля к участию в деле.

Также налоговый орган, в свою очередь, не осуществил никаких мер по проверке данных объяснений, не установил, кем подписывались от имени организации документы, не проверил, выдавались или нет доверенности на право представления интересов организации во взаимоотношениях с третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе объяснения физического лица, значившихся в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данным организации, недостаточно для признания установленным факта наличия признаков недобросовестности в действиях ООО "РАМИС".

Изложенные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции принимать названные объяснения Галухиной Софьи Алексеевны в качестве допустимого доказательства по делу по условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в части оценки сведений, содержащихся в объяснениях директора ООО "Стройпрогресс" Галухиной Софьи Алексеевны, взятые сотрудниками УНП ГУВД по Челябинской области, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие объяснения от 29.03.2007 получены вне рамок проведения рассматриваемой налоговой проверки (период проведения проверки с 04.05.08 по 30.07.08), т.е. указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. Позиция налоговой инспекции относительно того, что получение ответа из органов внутренних дел является результатом контрольных мероприятий и на основании этого ответа может быть принято решение инспекции, не соответствует положениям статей 87, 88 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в части оценки сведений, содержащихся в справке об экспертном исследовании от 07.07.2008 N И-337, проведенном Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области (т.3 л.д. 35-36), на которые ссылается инспекция в обосновании своих доводов о недобросовестности участников сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное доказательство, не может быть признано допустимым в силу следующего.

Прежде всего, в данном заключении не содержится однозначного ответа на предмет того, кем выполнены подписи от имени Галухиной Софьи Алексеевны (самой Галухиной Софьей Алексеевны или иным лицом).

Также, суд считает необходимым отметить, каких-либо доказательств заключения договора с обществом с Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области, инспекцией в материалы дела не представлено, - что не подтверждает факт соблюдения заинтересованным лицом условий п. 2 ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, фактически Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области была проведена почерковедческая экспертиза, - что свидетельствует о несоблюдении заинтересованным лицом норм ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы (почерковедческой) в рамках мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в действительности, представляет определенные сложности, так как экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Помимо прочего, названная справка не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не содержит сведений об уведомлении налогоплательщика о дате проведения экспертизы, что является нарушением требований ст. 95 НК РФ.

Кроме того, исследование почерка и подписей, является именно, почерковедческой экспертизой, и ничем иным (Приложение N 2 к Приказу Минюста России от 14.05.2003 N 114), - в связи с чем, ссылки налогового органа на ст. 96 НК РФ, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Что касается показаний свидетеля Мошкович Зинаиды Петровны (инженер ОАО Треста "Уралнефтегазстрой"), допрошенного в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, - то в данном случае, из протокола опроса не следует, что работники, выполняющие работы, являлись работниками ООО "РАМИС", а не привлеченной подрядчиком субподрядной организации (т.3 л.д. 37-38).

Ссылка налогового органа на письмо ОАО "Челябинский завод "Теплоприбор" о том, что пропуска на территорию завода оформлялись только на работников "РАМИС" отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что сведения о лицах, которым были выписаны пропуска для производства работ подтверждают, что строительные работы были выполнены сторонней организацией. Между тем, ни условиями договора, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не ограничивается право подрядчика привлекать для выполнения работ субподрядчиков, тем более, что поскольку ответственность перед заказчиком за выполненные работы остается за подрядчиком, то у последнего не возникает обязанности по информированию заказчика о привлечении субподрядчиков, в т.ч. при осуществлении допуска субподрядчика к выполнению работ.

Также следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, ООО "РАМИС" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с организациями-контрагентами, не имеется.

ООО "РАМИС" не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 - 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов ООО "РАМИС", но не налогоплательщика-заявителя.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства совершения сделок оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для подтверждения понесенных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2009 года по делу N А76-28006/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов