Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-3589/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

N 18АП-3589/2009 Дело N А07-13313/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-13313/2007 (судьи: А.Б. Шимкович, Л.Е. Фенина, Р.А. Гаврикова),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РусНафта" (далее -ООО "РусНафта", должник) введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим Снарский Михаил Клементьевич (л.д.17 т-2).

18.12.2008 временный управляющий Снаркий М.К. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства (л.д.79 т-2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 должник ООО "РусНафта" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, на временного управляющего Снарского М.К. возложены обязанности конкурсного управляющего (л.д.82 т-3).

С данным решением не согласилась Федеральная налоговая служба (далее- ФНС России, уполномоченный орган), просит названное решение отменить, отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель ссылается на отнесение к исключительной компетенции собрания кредиторов вопроса о признании должника банкротом и об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства (ст.12 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (далее- Закон). Поскольку такого решения собрание кредиторов не принимало, следовательно, введение процедуры конкурсного производства противоречит Закону. Кроме того, по мнению заявителя суд не принял во внимание следующие обстоятельства. Временным управляющим к отчету не приложены документы, содержащие анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В отчете от 12.03.2009 не отражены следующие сведения: достаточно либо не достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразность ходатайства перед судом об открытии конкурсного производства, источник покрытия судебных расходов. Собрание кредиторов назначенное на 18.03.2009 проводил помощник временного управляющего Яковлев А.И., ему было вручено требование уполномоченного органа о включении замечаний в протокол собрания. Собрание от 18.03.2009 признано несостоявшимся, в связи с тем, что у представителя уполномоченного органа доверенность не отвечает требованиям ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доверенность была оформлена надлежаще. О том, что собрание признано несостоявшимся уполномоченный орган узнал только на судебном заседании, ходатайство об отложении судебного заседания было судом отказано, чем лишил право уполномоченного органа оспорить действия временного управляющего. Вывод суда о признании несостоявшимся из-за отсутствия позиции уполномоченного органа противоречит материалам дела. Вывод суда о проведении инвентаризации и отсутствии имущества противоречит Закону. Суд не принял во внимание, что Снарский М.К. исключен из числа членов НП СРО АУ "Кубань", следовательно, он не мог быть назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего. В деле отсутствует бюллетень уполномоченного органа по вопросу N 12, в котором он голосовал за отстранение временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, временного управляющего, кредиторов не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусНафта" (л.д.3 т-1).

Определением от 24.04.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Снарский М.К. (л.д.15-17 т-2). Требования ФНС России признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 7472813,90 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Российская газета" за 24.05.2005 N 111 (4668) (л.д.86-90 т-2).

В связи с окончанием процедуры наблюдения арбитражным управляющим было назначено первое собрание кредиторов на 17.11.2008 (л.д.80 т-2), однако собрание было признано не состоявшимся и было назначено собрание кредиторов на 25.11.2008, 18.12.2008 (л.д.80-85 т-2, л.д.60-68 т-3). Однако данные собрания также не состоялись.

04.03.2009 вновь временным управляющим назначено первое собрание кредиторов, которое вновь признано не состоявшимся, в связи с отсутствием у представителя ФНС России надлежащих полномочий для участия в собрании кредиторов (л.д.58 т-3).

19.03.2009 временный управляющий Снарский М.К. обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, представил отчет на утверждение (л.д.39-44 т-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 ООО "РусНафта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Снарского М.К. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обязан в месячный срок со дня принятия решения провести собрание кредиторов по вопросу кандидатуры на должность конкурсного управляющего.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства, отсутствия доказательств возможности реального восстановления платежеспособности должника, а также невозможности отложения рассмотрения дела в связи с истечением семимесячного срока рассмотрения дела, предусмотренного ст.51 Закона.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона (в редакции Федерального закона N 306-ФЗ от 30.12.2008) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 53 Закона решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст.75 Закона в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Мировое соглашение на утверждение арбитражному суду первой инстанции не представлено.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд первой инстанции 29.08.2007, принято к производству арбитражного суда 31.08.2007, соответственно должно быть рассмотрено в срок не позднее 31.03.2008.

В определении от 24.04.2008 о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд назначил дату рассмотрения дела о банкротстве 28.10.2008. Поскольку первое собрание кредиторов должника не приняло решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело после неоднократного отложения 19.03.2009, не имел возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона.

Материалами дела установлено наличие у должника признаков банкротства, отсутствие оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления.

Из анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, составленного временным управляющим на стадии наблюдения (т. 2, л.д. 125-144), следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение конкурсного производства.

Доказательств недостоверности финансового анализа должником не представлено.

Учитывая, что процедура банкротства наблюдение введена 24.04.2008, срок рассмотрения дела нарушен, рассмотрение итогов наблюдения неоднократно откладывалось судом по ходатайству временного управляющего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у должника и учредителя должника имелось достаточно времени для представления доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, обоснованности ходатайства о введении финансового оздоровления, для заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение о введении процедуры конкурсного производства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отсутствует решение собрания кредиторов о введении процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не принятие такого решение не препятствует суду в случае истечения срока рассмотрения дела и наличия признаков банкротства принять решение об открытии конкурсного производства (ст.ст.51,75,2,3 Закона).

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении временным управляющим отчета, отсутствия сведений о достаточности средств на покрытие судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется в том числе анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника в котором отражено об отсутствии возможности на покрытие расходов за счет имущества должника, а также указано о целесообразности введения процедуры конкурсного производства (л.д.144 т.2).

Не имеют правового значения для установления наличия оснований для введения конкурсного производства и доводы ФНС России в отношении отсутствия надлежащих полномочий у представителя уполномоченного органа на собрании кредиторов, поскольку доказательств того, что уполномоченный орган сформировал позицию и голосовал "за" принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства в деле не имеется. Кроме того, введение процедуры конкурсного производства при наличии оснований и истечении предусмотренных ст.51 Закона сроков не зависит от позиции уполномоченного органа.

Что касается доводов уполномоченного органа в отношении исключения временного управляющего Снарского М.К. из числа членов саморегулируемой организации, то суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеется письмо Федеральной регистрационной службы от 18.10.2008 (л.д.49 т.2) из которого усматривается, что Снарский М.К. исключен из числа членов НП СОПАУ "Кубань" 11.09.2008.

Между тем, в силу ст. 20.5 Закона в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Поскольку на момент введения процедуры конкурсного производства отсутствовало ходатайство об освобождении арбитражного управляющего, а также отсутствовал судебный акт об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей правовых оснований для отказа в возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Снарского М.К. у суда первой инстанции не имелось. Следует также отметить, что на время до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей должно быть возложено на конкретное лицо, в данном случае таким лицом являлся временный управляющий. Уполномоченный орган возражая против данной кандидатуры не представил в суд первой инстанции иную кандидатуру, на которую временно возможно возложить обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем, доводы уполномоченного органа в этой части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-13313/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова