Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-3439/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

N 18АП-3439/2009 Дело N А76-25336/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 года по делу N А76-25336/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк"- Лившиц О.Е. (доверенность N 154-Юр от 26.06.2008)

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП ПО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - МУМПКХ) о взыскании 113 919 253 руб. 16 коп. задолженности за оказанные по договорам N 528-юр от 24.03.1999 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, N 1782-юр от 24.01.2007 на энергоснабжение в горячей воде, N 1783-юр от 24.01.2007 на пользование тепловой энергии в паре, N 1784 - юр от 24.01.2007 на отпуск химочищенной воды и тепловой энергии от котельной услуги.

Определением суда от 29.10.2008 требования ФГУП ПО "Маяк" о взыскании 64 663 96 руб. 83 коп. задолженности по договору N 528-юр от 24.03.1999 на оказание услуг по передаче тепловой энергии выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 56-60).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Уральская теплосетевая компания").

В ходе рассмотрения дела МУМПКХ заявило встречный иск, в котором просило взыскать с ФГУП ПО "Маяк" задолженность в сумме 24 607 090 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2009 исковые требования ФГУП ПО "Маяк" и встречные исковые требования МУМПКХ удовлетворены: в пользу ФГУП ПО "Маяк" с МУМПКХ взыскано 40 056 905 руб. 89 коп. долга.

В апелляционной жалобе МУМПКХ просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о доказанности факта передачи тепловой энергии в количестве, указанном в счётах-фактурах. Считает, что акты о количестве переданной-полученной тепловой энергии не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждены первичными документами, а истец не доказал факт передачи тепловой энергии на 64 663 996,83руб. Утверждает, что истец не доказал, что приборы учета были исправны и были проверены. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание контррасчет.

ФГУП ПО "Маяк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что представленный ответчиком контррасчёт основан не на согласованном сторонами алгоритме, а на теоретических выкладках, в основу которых положены усреднённые данные, сообщённые в устной форме диспетчеру МУМПКХ, что привело к ошибке в расчётах ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.1999 между ФГУП ПО "Маяк" (исполнитель) и МУМПКХ (заказчик) подписан договор N 528-юр на выполнение услуг по передаче тепловой энергии, согласно условиям которого исполнитель принимает от Аргаяшской ТЭЦ системы Челябэнерго тепловую энергию с паром и горячей водой и своими силами и средствами выполняет передачу её через систему транзитных трубопроводов, коллекторных и насосно-смесительных станций с установленным в них тепломеханическим, электрическим оборудованием, оборудованием КИПиА и связи, а также участков теплотрасс, участвующих в передаче теплоэнергии и находящихся на балансе исполнителя для обеспечения тепловой энергией паром и горячей водой потребителей города и посёлка N 2 (л.д. 9-11).

01.09.2007 между ОАО "ТГК N 10" (энергоснабжающая организация) и ФГУП ПО "Маяк" (абонент) подписан договор N 32 на теплоснабжение в горячей водой промышленного потребителя, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту через присоединённую сеть энергии в горячей воде для собственных нужд и передачи потребителям г. Озёрска и оплата абонентом принятой тепловой энергии для собственных нужд (т. 1 л.д. 95-107).

01.01.2008 между открытым акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ФГУП ПО "Маяк" (абонент) подписан договор N 32 на теплоснабжение в горячей водой промышленного потребителя, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту через присоединённую сеть энергии в горячей воде для собственных нужд и передачи потребителям г. Озёрска и оплата абонентом принятой тепловой энергии для собственных нужд (т. 1 л.д. 108-120).

01.09.2007 между ОАО "ТГК N 10" (энергоснабжающая организация) и ФГУП ПО "Маяк" (абонент) подписан договор N 43 на теплоснабжение паром, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту через присоединённую сеть энергии в паре для собственных нужд и передачи потребителям г. Озёрска и оплата абонентом принятой тепловой энергии для собственных нужд (т. 2 л.д. 1-13).

01.01.2008 между открытым акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ФГУП ПО "Маяк" (абонент) подписан договор N 43 на теплоснабжение паром, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту через присоединённую сеть энергии в паре для собственных нужд и передачи потребителям г. Озёрска и оплата абонентом принятой тепловой энергии для собственных нужд (т. 2 л.д. 14-26).

В период с декабря 2007 г. по июнь 2008 г. ФГУП ПО "Маяк" оказаны МУМПКХ услуги по передаче тепла по договору N 528-юр от 24.03.1999, что подтверждается актами оказания услуг (т. 1 л.д. 15-21).

На оплату услуг ФГУП ПО "Маяк" выставило МУМПКХ счета-фактуры N N 27-54340, 27-32935, 27-33996, 27-25082, 2736115, 27-37101, 27-38181 на общую сумму 64 663 996 руб. 83 коп. (л.д. 22-28).

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП ПО "Маяк", суд первой инстанции указал на то, что количество тепловой энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией, зафиксировано в отчётах о количестве отпущенной тепловой энергии. Количество потреблённой тепловой энергии обществом Маяк зафиксировано в актах оказания услуг. Потери энергии рассчитаны в соответствии с нормативами, утверждёнными для общества Маяк. Первичных документов, подтверждающих исходные данные для контррасчёта количества тепловой энергии, МУМПКХ не представило, поэтому судом отклонён этот расчёт как необоснованный. Доказательств, подтверждающих оплату суммы 64 663 996 руб. 83 коп., ответчиком суду не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку услуги по передаче тепловой энергии оказаны ответчику, у него возникло обязательство по их оплате.

Ответчик признал исковые требования на сумму 55 188 541 руб. 18 коп. (т. 1 л.д.157). Признание иска подписано представителем Пономаренко В.П., имеющим доверенность N 09-08 от 26.05.2008 с правом признавать иск (т. 1 л.д. 145).

В соответствии с п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражая против суммы задолженности в большем объёме, ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт передачи ему тепловой энергии на 64 663 996,83руб.

В подтверждение количества переданной тепловой энергии истец представил подписанные сторонами акты (т. 1 л.д. 15-21).

Ответчик утверждает, что акты о количестве переданной-полученной тепловой энергии не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждены первичными документами.

Доказательств несоответствия сведений, указанных в актах, первичным документам, ответчик в подтверждение довода не представил, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению как не подтверждённый доказательствами.

Согласно актам подсчёт количества переданного - полученного тепла с горячей водой и паром произведён по приборам учёта.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом исправности и проверки приборов учёта, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о неисправности приборов учёта, в связи с чем отсутствуют основания для доказывания указанного факта.

Доказательства потребления тепловой энергии в меньшем объёме, чем указано в актах, в подтверждение правильности контррасчёта (т. 2 л.д. 55-56) ответчиком не представлено, в связи с чем его утверждение о том, что суд необоснованно не принял во внимание контррасчет, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что расчёт исковых требований ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен и доказательства оплаты оказанных истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 года по делу N А76-25336/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко