Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-3568/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

Дело N А07-13145/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-13145/2008 (судья Масалимов А.Ф.), при участии от истца: Раянова Н.М.(доверенность N 3 от 03.03.2009);

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Новые технологии для ВАЗА" (далее - ООО НТЦ "Новотех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - ООО "Формула", ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гареевой Флюзы Рахимовны (далее - Гареева Ф.Р. лицо) с иском (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.05.2008 по 15.08.2008 в сумме 457456,21 рубль; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35342,49 рублей; расходы по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 457456,21 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35342,49 рублей, расходы по оценке в размере 5880 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что решением Белебеевского горсуда от 28.03.2006 вступившим в законную силу, заключенный между истцом и третьим лицом договор купли-продажи здания магазина признан недействительным. 28.04.2007 в ЕГРП зарегистрировано право собственности истца на спорное здание. Поскольку ответчик, несмотря на обращения истца, здание не освободил, истцом с учетом заключения независимого оценщика о среднерыночной величине арендной платы начислено неосновательное обогащение за период начиная с даты получения истцом свидетельства о государственной регистрации за ним права собственности. Требования подлежат удовлетворению, в том числе в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Формула" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неполноту исследования юридически значимых обстоятельств. Суд не учел, что ООО "Формула" произвело оплату за пользование магазином за период с 16.03.2007 по 15.03.2008 Гареевой Ф.Р. - 139000 рублей и то обстоятельство, что в счет арендной платы произвел улучшение территории на сумму 82000 рублей. Таким образом, ответчик уже понес расходы по оплате за пользование, следовательно, у него отсутствует неосновательное обогащение. Расчет процентов произведен неправильно. Суд необоснованно отверг сведения о среднерыночной величине арендной платы, представленной КУС по г. Белебею. Суд несвоевременно изготовил решение в окончательной форме.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель Гареевой Ф.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения подателя жалобы суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 08.10.2002г. на основании акта ввода в эксплуатацию от 03.06.2003 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: N 02-01/09 -1/2003-125 о государственной регистрации права собственности ООО НТЦ "Новотех" на нежилое строение -магазин, общей площадью 168 кв.м., лит.В, инвентарный номер 7680, по адресу: г.Белебей, ул.Войкова, д.144 "а".

04.02.2004 г. между ООО НТЦ "Новотех" (продавец) и Гареевой Ф.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, объектом которого являлась недвижимое имущество одноэтажное здание магазина площадью 168 кв.м.

Право собственности Гареевой Ф.Р. было зарегистрировано и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2004 г.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28.03.2006 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ от 15.06.2006г. и Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.11.2006 г. договор купли-продажи магазина по ул.Войкова, 144 а, признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Белебеевского городского суда от 28.08.2006г. судом на основании заявления судебного пристава-исполнителя был разъяснен порядок исполнения решения суда:

1. прекратить право собственности на помещение, расположенное по адресу: г.Белебей, ул.Войкова, 144а, Гареевой Ф.Р.;

2. признать право собственности на указанное помещение за ООО НТЦ "Новотех".

На основании названного определения от 28.08.2006г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2007г. было зарегистрировано право собственности ООО НТЦ "Новотех" на здание магазина, площадью 168 кв.м. инвентарный номер 7680, лит.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2005г. ООО НТЦ "Новотех" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

26.06.2007 г., 28.06.2007 г., 10.07.2007 г. конкурсным управляющим ООО НТЦ "Новотех" в адрес ООО "Формула" направленные письма об освобождении помещения здания-магазина

Поскольку ответчик требования истца об освобождении помещения не исполнил, продолжал им пользоваться без оснований предусмотренных законом, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Установив, что истец является собственником объекта недвижимости, доказательств наличия обязательственных отношений по поводу данного имущества между истцом и ответчиком суду не представлено, факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, в отсутствие предусмотренных законом оснований подтвержден письменными материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы определенной для коммерческой организации отчетом N 506 ООО БАНО "Эксперт-Сервис" по состоянию с 08.05.2007 по июль 2008, является верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного обогащения, исчисляемую за период с даты получения истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности за ним, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования 13 %, действовавшей на дату рассмотрения иска.

Расчет размера неосновательного обогащения и процентов за пользование судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы об отсутствии оснований взыскания неосновательного обогащения в связи с выплатой арендных платежей за пользование имуществом Гареевой Ф.Р. на основании заключенного с нею договора аренды подлежат отклонению.

Ответчиком не представлено доказательств наличия заключенного с Гареевой Ф.Р. договора аренды и каких-либо дополнительных соглашений к нему. Представленные в дело расходные кассовые ордера на суммы 59000 руб. и 90 000 руб., содержащие ссылку на договор аренды в основание оплаты не могут быть приняты в качестве доказательства заключения договора аренды. Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что дополнительное соглашение к договору аренды, ссылка на которое имеется в расходном кассовом ордере, датировано 01.04.2007 г., тогда как датой вступления в законную силу решения Белебеевского городского суда РБ о признании сделки купли-продажи магазина недействительной и применении последствий такой недействительности является - 15.06.2006 г. При этом, как усматривается из материалов дела (л.д. 147-155 т.1, л.д. 38,57 т.2) ответчику было известно о правах истца на спорное помещение.

Довод подателя жалобы о том, что расчет процентов произведен неправильно, несостоятелен, поскольку расчет процентов произведен в соответствии с Постановлением пленума ВС РФ N 13 и Пленумом ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Расчет проверен, ответчиком не оспорен, сомнений не вызывает.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что суд необоснованно отверг сведения о величине арендной платы, представленной КУС по г. Белебею, поскольку арендная плата за пользование коммерческой недвижимостью не обязательно должна быть равной арендной плате за пользование муниципальным имуществом. Из представленного отчета усматривается наличие разницы в стоимости аренды коммерческой недвижимости, оснований не доверять отчету оценщика не имеется.

Довод жалобы о том, что суд несвоевременно изготовил решение в окончательной форме, опровергается письменными материалами дела, согласно которых решение изготовлено в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-13145/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н.Богдановская