Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-3511/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

N 18АП-3511/2009 Дело N А47-8565/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Группа "Армада" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2009 по делу N А47-8565/2008 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Энергия" (далее - ООО "Энергия", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Группа "Армада" (далее - ООО "ТПП "Армада", ответчик) иск о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда N 9 от 01.02.2008 в размере 509 528 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 192 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО "Энергия" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 509 528 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 22 144 руб. 50 коп., 11 817 руб. 20 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 80 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТПП "Армада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку подрядчик не представил доказательства обращения в Ростехнадзор за получением разрешения, предусмотренного договором подряда.

Письмо Ростехнадзора N 01-К-17-1011 от 17.02.2009 является недопустимым доказательством, поскольку подписано заместителем руководителя управления, вопрос о наличии полномочий которого не исследовался судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заедание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между истцом и ответчиком заключён договор N 9 на выполнение работ по реконструкции трансформаторной подстанции N4 N 10/0.4 кВ, расположенной по Шарлыкскому шоссе 1 в г. Оренбурге, в период с 01.02.2008г. по 31.05.2008г. Стоимость подрядных работ составляет 509 528 руб.(л.д.20).

Согласно п.2.2 указанного договора оплата выполненных истцом работ производится ответчиком после подписания акта выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и при наличии разрешения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области.

В качестве доказательств выполнения обязанностей, принятых по договору, подрядчик представил в материалы дела подписанные сторонами акт о приёмке выполненных работ N 28 за май 2008 года (т. 1, л.д. 14-25) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N от 26.05.2008 на общую сумму 509 527 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 26).

Письмом N 01-К-17-1011 от 17.02.2009 Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области сообщило истцу, что ТП N 4 10/04 кв после проведения реконструкции, допущена к эксплуатации по акту N 17-30-14 от 16.12.2008 (т. 2, л.д. 29).

Письмами N 80 от 01.10.2008 и N 67 от 07.08.2008 истец сообщил ответчику о имеющейся у него задолженности. В письме от 01.10.2008 ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 03.10.2008 (т. 1, л.д. 28, 124).

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объёме явилось поводом для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ после подписания акта о приёмке от 26.05.2008. Доводы ответчика об отсутствии обязанности заказчика по оплате выполненных истцом работ по причине непредставления истцом разрешения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области и иной исполнительской документации отклонены, поскольку указанное условие не конкретизирует какие разрешительные документы необходимы для представления.

Решение суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что основанием для оплаты выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата выполненной работы.

Определяя момент возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, стороны в договоре предусмотрели, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и при наличии разрешения "Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области" (п. 2.2 договора).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании п. 2.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по оплате у заказчика возникает при наличии совокупности двух обстоятельств: подписание сторонами акта выполненных работ без замечаний по качеству и наличие разрешения "Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области". При этом в тексте договора стороны не определили, какое именно разрешение должно иметь место. При таких обстоятельствах имеющееся в деле письмо Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области, информирующее о наличии акта допуска в эксплуатацию трансформаторной подстанции N 4 N 10/0.4 кВ, свидетельствует об исполнении обязанности подрядчика по получению соответствующего разрешения, указанного в п. 2.2 договора. Акт о приёмке выполненных работ по договору сторонами также подписан без замечаний по качеству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по оплате выполненных работ у ООО "ТПП "Армада" возникла по истечении 30 дней с момента подписания акта выполненных работ, то есть 26.06.2008. В связи с изложенным, подлежит отклонению как не подтверждённый материалами дела довод подателя апелляционной жалобы, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку подрядчик не представил доказательства обращения в Ростехнадзор за получением разрешения, предусмотренного договором подряда.

Подлежит отклонению и ссылка ответчика на недопустимость такого доказательства как письмо Ростехнадзора N 01-К-17-1011 от 17.02.2009, подписанного заместителем руководителя управления. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя указанный довод, ООО "ТПП "Армада" не представило доказательств свидетельствующих о том, что указанное в письме лицо не было надлежащим образом уполномочено на подписание данного документа.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса определена судом первой инстанции правильно, из расчёта суммы основного долга без учёта НДС, ставка банковского процента применена в соответствии принята в размере 11 % годовых с 26.06.2008 по 15.12.2008.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2009 по делу N А47-8565/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Группа "Армада" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Группа "Армада" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4908 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева