Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-3361/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

N 18АП-3361/2009 Дело N А07-19735/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нора+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 по делу N А07-19735/2008 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Башкирский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса" - Шепелева А.Р. (доверенность б/н от 22.09.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Нора+" - Газизова М.Н. (доверенность б/н от 14.03.2009)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов "Башкирский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса" (далее - ФГОУ БИППКК АПК, истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Нора+" (далее - ООО "Нора+", ответчик) иск о расторжении договора подряда N 15 от 15.05.2008, взыскании денежных средств в размере 123 995 руб. 97 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец уточнил, что 123 995 руб. 97 коп. он просит взыскать как предварительную оплату по договору.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, договор N 15 от 15.05.2008 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата в размере 123 995 руб. и судебные расходы в сумме 5 980 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Нора+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что акт приёма выполненных работ не заверен печатью ООО "Нора+", а подписан директором ошибочно. Отсутствие печати на акте свидетельствует о его сомнительности. Сомнительность данного документа подтверждается и недобросовестностью истца, который представлял все документы с учётом коэффициента стеснённости. Ответчик утверждает, что по его сведениям, на 31.03.2009 за истцом в пользу ответчика имеется задолженность в размере 818 937 руб. 88 коп. Ответчик выполнял свои обязательства добросовестно, помесячно сдавая работы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал, что доводы ответчика о том, что двусторонний акт приемки выполненных работ, является сомнительным доказательством, поскольку не скреплен печатью ответчика не имеет правовых обоснований. Подпись директора не опорочена в установленном законом порядке. Представленные ответчиком односторонние акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 15, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли пристроя с устройством арочного покрытия из самонесущих панелей по ул. Комсомольская, д. 14.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ является приблизительной и устанавливается в размере 4 985 795 руб. 28 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - 15.05.2008, окончание работ - 01.08.2008 .

Работы подлежат приёмке ежемесячно - 25 числа (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по платёжным поручениям N N 135, 192, 166, 182, 154, 200, 248, 251, 282 произведена оплата на общую сумму 4 444 466 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 43-51).

Из представленного в материалы дела уведомления от 23.09.2008 следует, что поскольку подрядчик своевременно не исполнил своих обязательств, заказчик предложил ему расторгнуть договор, а в случае несогласия с предложением о расторжении договора подтвердить объёмы выполненных работ и завершить работы (т. 1, л.д. 40-420).

Письмом N 168 от 16.10.2008 истец пригласил ответчика принять участие в определении объёма работ, выполненных по рассматриваемому договору (т. 1, л.д. 52-54).

В результате сторонами были подписаны акт о приёмке выполненных работ от 22.10.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2008, согласно которым работы выполнены на общую сумму 4 320 470 руб. 82 коп.

Стоимость объёма выполненных работ определена истцом на основании отчёта об оценке N 212/08 (т. 1, л.д. 81-125).

Таким образом, по мнению истца, в рамках договора ответчику было переплачено 123 995 руб. 97 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано выполнение предусмотренных договором работ в установленные сроки, а переплата истца подтверждена материалами дела.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком фактически выполнено работ на сумму меньше, чем оплачено истцом, в связи с чем разница в сумме 123 995 руб. 97 коп. подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика.

Суд апелляционной инстанции при оценке представленных в материалы дела актов формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанных обеими сторонами обязательственных отношений, приходит к выводу, что подрядчик при подписании данных документов подтвердил факт выполнения работ только на указанную в них сумму. Довод ответчика, что в отсутствие печати подрядчика рассматриваемые документы являются сомнительными, отклоняется апелляционной инстанцией. Как видно из отзыва ответчика на исковое заявление и текста самой апелляционной жалобы, подрядчик не оспаривает, что подпись на акте и справке действительно принадлежит директору ООО "Нора+", при этом, отсутствие оттиска печати не является основанием для признания рассматриваемых документов сомнительными, если они подписаны уполномоченным руководителем юридического лица.

Ссылка ООО "Нора+", что сомнительность данных документов подтверждается и недобросовестностью истца, который представлял все документы с учётом коэффициента стеснённости, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельно не свидетельствует об исполнении подрядчиком принятых обязательств в согласованном сторонами порядке и объёме.

Представляя в материалы дела односторонние акты выполненных работ, подрядчик не доказал соблюдение им процедуры сдачи работ, предусмотренной ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеют доказательственной силы по рассматриваемому делу. Поэтому указание подателя апелляционной жалобы, на добросовестное выполнение им обязательств по договору, подлежит отклонению.

Не находит подтверждения в материалах дела и ссылка ответчика на наличие у истца перед ним задолженности за выполненные работы в размере 818 937 руб. 88 коп. Податель жалобы не представил объективных доказательств в подтверждение данного довода по правилам ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает также обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора подряда на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Нора+" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежи взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 по делу N А07-19735/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нора+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нора+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В.Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В.Мальцева